Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года

Дело № 2-2148/2022

66RS0022-01-2022-002256-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Пятак» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 13.11.2019, в котором просит взыскать сумму основного долга в размере 44 258 руб. 51 коп., проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 177 476 руб. 63 коп., за период с 26.04.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера договора займа, пени по договору займа в размере 28 758 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 7404 руб. 94 коп.

В обоснование иска указано, что 13.11.2019 между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 был заключен договор займа, на сумму 50 000 руб., с начислением процентов за пользования заёмщиком денежными средствами в размере 182,500 % годовых. Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 13.11.2019, согласно которому сумма займа получена должником в полном объёме в соответствии с п. 1 договора займа от 13.11.2019. Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ, а также п. 6 договора займа, согласно которому заёмщик обязался вернуть предоставленный ему Микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путем совершения ежемесячных платежей в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору займа от 13.11.2019), являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора. Согласно графику платежей, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком одиннадцатью платежами в размере 9 300,00 руб.: 13.12.2019, 13.01.2020, 13.02.2020, 13.03.2020, 13.04.2020, 13.05.2020, 13.06.2020, 13.07.2020, 13.08.2020, 13.09.2020, 13.10.2020 и платежом 12.11.2020 в размере 9 454,15 руб. Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, согласно представленного расчета, по ставке предусмотренной договором займа от 13.11.2019 в размере 182,500 % годовых, до полного погашения ответчиком суммы основного долга. Также п. 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору, в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на 25.04.2022 у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в размере: 44 258,51 руб. + 177 476,63 руб. + 28 758,42 руб. = 250 493,56 руб., где: 1 - сумма основного долга; 2 - сумма начисленных процентов; 3 - сумма пени; 4 - общая сумма задолженности. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа выражается в просрочке оплаты платежей, предусмотренных графиком платежей № 1 к договору займа от 13.11.2019. На 25.04.2022 ответчиком была произведена оплата в счет погашения задолженности: 11.12.2019 - 9 300,00 руб., 08.01.2020 - 9 300,00 руб., 13.02.2020 - 9 300,00 руб. Данная сумма задолженности образовалась у ответчика не в следствие высокого процента, а вследствие нарушения условий договора займа, а также уклонения от возврата задолженности. 24.04.2022 между ООО МКК «Пятак» и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 руб., что подтверждается расписками ФИО3 в принятии денежных средств по договору оказания услуг.

Представитель истца ООО МКК «Пятак» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что при заключении договора ответчика ввели в заблуждение относительно условий договора займа, процентной ставки, которая истцом чрезмерно завышена. Ответчик находится в тяжелом материальном положении, не имеет постоянной работы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2019 между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 был заключен договор займа, на сумму 50 000 руб., с начислением процентов за пользования заёмщиком денежными средствами в размере 182,500 % годовых.

Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 13.11.2019, согласно которому сумма займа получена должником в полном объёме в соответствии с п. 1 договора займа от 13.11.2019.

Согласно графику платежей, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком одиннадцатью платежами в размере 9 300,00 руб.: 13.12.2019, 13.01.2020, 13.02.2020, 13.03.2020, 13.04.2020, 13.05.2020, 13.06.2020, 13.07.2020, 13.08.2020, 13.09.2020, 13.10.2020 и платежом 12.11.2020 в размере 9 454,15 руб.

На 25.04.2022 ответчиком была произведена оплата в счет погашения задолженности по договору займа от 13.11.2019 (11.12.2019 - 9 300,00 руб., 08.01.2020 - 9 300,00 руб., 13.02.2020 - 9 300,00 руб.).

Из предоставленного расчета задолженности следует, по состоянию на 25.04.2022 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере: 44 258,51 руб. + 177 476,63 руб. + 28 758,42 руб. = 250 493,56 руб. (сумма основного долга; сумма начисленных процентов; пени).

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30000 руб. до 100 000 руб. на срок от 181 дня до 365 дней были установлены Банком России в размере 206,875% при их среднерыночном значении 155,156%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Пятак» в сумме 50 000 руб. на срок с 13.11.2019 до 12.11.2020, установлена с процентной ставкой 182,500% годовых.

Судом установлено, что обязательства по договору займа ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем на 25.04.2022 образовалась задолженность в размере: 44 258,51 руб. + 177 476,63 руб. + 28 758,42 руб. = 250 493,56 руб. (сумма основного долга; сумма начисленных процентов; пени).

Судом принимается представленный истцом расчет, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, расчет соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется. Ответчиком расчет не оспорен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные ответчиком квитанции за период с 01.07.2019 по 05.11.2019 свидетельствуют о внесении им платы по иным договора займа (договоры от 20.03.2019, 06.07.2019, 02.08.2019, 24.08.2019, 07.09.2019, 28.09.2019, 01.11.2019).

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 44 258 руб. 51 копеек, проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 177 476 руб. 63 коп. за период с 26.04.2022 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера договора займа.

Принимая во внимание представленный расчет истцом, суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа от 13.11.2019 у ответчика по состоянию на 07.02.2023 составляет: сумма основного долга - 44 258,51 руб., сумма начисленных процентов – 241208 руб. 15 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 28 758 руб. 42 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Реализуя предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 9500 руб.

Доводы о том, что при заключении договора займа ответчика ввели в заблуждение относительно условий договора займа, процентной ставки, которая истцом чрезмерно завышена, являются не состоятельными, поскольку в заключённом сторонами договоре указаны все существенные условия договора займа, ответчик был осведомлен об условиях предоставления займа и подтвердил свое согласие собственноручной подписью в договоре. Ответчиком не представлено объективных доказательств в подтверждении своих доводов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором, расписками. С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 704 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 704 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ....................... года рождения ( *** ) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 13.11.2019 в размере 44258 рублей 51 копейка, проценты по договору займа за период с 14.02.2020 по 07.02.2023 в размере 241208 рублей 15 копеек, пени в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5704 рубля 94 копейки.

Начиная с 08.02.2023 продолжить начисление процентов по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера договора займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова