Дело № 2а-1030/2023

УИД 52RS0009-01-2023-000369-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алымовой Т.В.,

при помощнике судьи Лукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Арзамасскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Арзамасскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП УФССП России ФИО2 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязательстве ФИО1 передать в пользу администрации г.Арзамаса подлежащие замене детали автомобиля БМВ 745Li с г.н.№ согласно заключения судебной экспертизы № *** от <дата> на основании исполнительного листа №, выданного Арзамасским городским судом по делу № на основании решения, вступившего в законную силу <дата>; <дата> определен долг по исполнительному листу в сумме 17899,06 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; считает данное постановление незаконным, так как <дата> ФИО1 письменно сообщил о невозможности исполнения решения Арзамасского городского суда по делу № ввиду того, что автомобиль продан ФИО1 в <дата>, поврежденные детали выброшены, поврежденные колесные диски сданы в пункт приема цветного лома; ФИО1 Е,М. своевременно сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО2 о невозможности исполнения решения суда, исполнение решения суда невозможно и в настоящее время; на него не может быть возложена ответственность за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, вынесенное <дата> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Арзамасский РОСП ГУФССП по Нижегородской области, старший судебный пристав Арзамасскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо администрация г.о.г.Арзамас Нижегородской области в судебное заседание не явилось, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.360, 218 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», Жалоба на постановление постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Между тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из смысла ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 5 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень случаев, в которых исполнительский сбор не взыскивается. П.6 названной статьи предусмотрена возможность должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Ч.7 названного закона говорит о том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", 74. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 75. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В судебном заседании установлено, что в Арзамасском РОСП ГУФССП России по Нижегородской области имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата>. Должником по данному исполнительному производству является ФИО1, взыскателем – Администрация г.Арзамаса. Предмет исполнения: обязать ФИО1 после получения присужденной суммы в возмещение ущерба передать администрации г.Арзамас подлежащие замене детали автомобиля БМВ 745 Li госномер №, согласно заключению судебной экспертизы № *** от <дата>.

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления администрации г.Арзамас и исполнительного листа серия ФС №, выданного Арзамасским городским судом Нижегородской области на основании решения от <дата> по делу №

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ФИО2 <дата>. Исходя из сведений, представленных судебным приставом-исполнителем, постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 <дата>.

<дата> в Арзамасский РОСП поступило заявление ФИО1 о том, что <дата> в 15:40 произошло ДТП по адресу <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ 745 Li госномер №, в результате чего автомобиль получил повреждения левого переднего и заднего диска колеса с шинами, переднего бампера и переднего подкрылка. За время рассмотрения иска указанный автомобиль был продан ФИО1, поврежденные запчасти шины колес, пластиковый передний бампер и передний подкрылок были выброшены на свалку, так как их восстановление и использование было невозможно и их местонахождения в настоящее время неизвестно. Два алюминиевых колесных диска ввиду их повреждения было невозможно отремонтировать и ФИО1 сдал их в пункт приема лома цветного металла в г.Арзамасе в <дата> и получил за них 1800,00 руб., поэтому предоставить указанные колесные диски он не может.

<дата> судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000,00 руб., подписано судебным приставом-исполниетлем ФИО2, старшим судебным приставом Арзамасского РОСП ФИО3 Данное постановление получено ФИО1 лично на руки <дата>, о чем свидетельствует рукописная запись на постановлении. Также ФИО1 вынесено требование об исполнении решения суда в срок до <дата>. Данное требование получено ФИО1 лично на руки <дата>.

В соответствии со сведениями, предоставленными администрацией городского округа город Арзамас, платежным поручением от <дата> № ФИО1 перечислены денежные средства в размере 194737,00 руб. во исполнение решения Арзамасскогогородского суда Нижегородской области от <дата> по делу №.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в предусмотренном законом порядке вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000,00 руб. При этом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора зависит от факта исполнения или неисполнения решения суда, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Суду не представлено доказательств того, что административный истец ФИО1 приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Напротив, заведомо зная о том, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по делу № на него возложена обязанность по передаче администрации г.Арзамас после получения присужденной суммы в возмещение ущерба подлежащие замене детали автомобиля БМВ 745 Li госномер №, согласно заключению судебной экспертизы № *** от <дата>, своевременно не принял никаких мер по изменению порядка и способа исполнения решения суда, за разъяснением порядка исполнения решения суда не обращался, о приостановлении исполнительных действий не просил. Заявление об изменении способа и порядка решения суда подано лишь <дата>, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких условиях суд не усматривает оснований для снижения исполнительского сбора или освобождения от его уплаты.

В связи с изложенными обстоятельствами, исходя из смысла законодательства следует, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Арзамасскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Арзамасскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, вынесенного <дата> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения незаконным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Алымова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022