Судья Данилова Ю.В. Дело №2а-324/2023

Докладчик Лаврова О.В. Дело № 33а-1759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Лавровой О.В., Русецкой А.А.,

при помощнике судьи Литинской О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) Холмской городской прокуратуры, возложении обязанности провести личный прием, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Холмского городского суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 12 декабря 2022 года в 10 часов 30 минут сотрудник канцелярии Холмской городской прокуратуры отказалась принять ее заявление о личном приеме, направив на личный прием к и.о. прокурора, который ознакомившись с заявлением, пояснил, что ответ будет дан в течение месяца, что, по ее мнению, свидетельствует об отказе в приеме. Полагает, что поставленные вопросы не требовали дополнительной подготовки, ответы на них могли быть даны устно в ходе проведения личного приема. Считает, что, если для подготовки ответа требовалось время, то личный прием должны переназначить на другое время, однако этого не сделано. Письменный ответ она не просила, нуждалась в устном ответе на 13 вопросов, указанных в заявлении. Отмечает, что право на обжалование действий прокурора по проведению личного приема ей не разъяснено.

В результате указанных действий сотрудников прокуратуры у нее испортилось настроение, поднялось артериальное давление, появились головные и сердечные боли, тем самым ей причинены нравственные и физические страдания.

По изложенным основаниям просила суд признать незаконными действия (бездействие) Холмской городской прокуратуры по непринятию ее заявления от 12 декабря 2022 года на личном приеме прокурором и получению по нему информации, возложении обязанности провести личный прием по ее заявлению, взыскать с прокуратуры Сахалинской области компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

01 февраля 2023 года ФИО1 дополнила обоснование административного иска, указав, что личный прием проведен без оформления карточки учета и регистрации ее обращения в журнале приема, при этом ее заявление должно быть рассмотрено в течение 12 дней, так как не требовало проверки, необходимые сведения находились в базе данных прокуратуры. Однако ответа она так и не получила, а ссылка прокурора на тридцатидневный срок рассмотрения заявления не основана на законе.

03 марта 2023 года ФИО1 представила письменные пояснения к административному иску, в которых указала на нарушение ее прав на личный прием прокурором, нарушение сроков предоставления ответов по результатам проверки. Также отметила, что ответ на ее заявление не отвечает требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку рассмотрен не всесторонне, приняты не все меры по устранению нарушений.

Протокольным определением суда от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Холмского городского суда от 17 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что суд не установил значимые для дела обстоятельства. Считает, что в нарушение требований федерального законодательства ее исковое заявление рассмотрено по правилам административного судопроизводства. Обращает внимание на то, что ей не выданы копии материалов, приобщенных в ходе рассмотрения дела, и копии протоколов судебных заседаний, на которых она не присутствовала, при том, что соответствующие заявления поданы в суд.

В письменных возражениях представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Сахалинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Сахалинской области Сущенко Е.П. не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в этой связи на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, заслушав явившегося участника, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исходя из статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу статьи 13 данного Федерального закона личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан (часть 1).

Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 3).

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45.

В силу пункта 7.1 Инструкции в прокуратурах субъектов Российской Федерации и нижестоящих прокуратурах прием граждан проводится в течение всего рабочего дня сотрудником, отвечающим за организацию работы с обращениями граждан, а также руководителями органов прокуратуры и по их поручению другими работниками согласно графику, который должен быть вывешен в доступном для граждан месте.

Как следует из пункта 7.8 Инструкции ответ на обращение, принятое на личном приеме, дается в соответствии с требованиями раздела 6 данной Инструкции. Содержание устного обращения заносится в компьютерную базу данных либо в книгу регистрации приема посетителей согласно приложению.

В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается соответствующая запись. В необходимых случаях гражданам даются устные разъяснения действующего законодательства, а также разъяснение, куда и в каком порядке им следует обращаться. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В случае, если в обращении отсутствуют сведения, достаточные для его разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, прокурор отдела по приему граждан в ходе личного приема разъясняет заявителю требования к обращению и предлагает ему восполнить недостающие данные.

Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что 12 декабря 2022 года административный истец ФИО1 в период времени, установленный графиком дежурств, обращалась на личный прием в Холмскую городскую прокуратуру по вопросу нарушения прав и доступа в государственные учреждения, что подтверждается Книгой регистрации приема посетителей Холмской городской прокуратуры (л.д. 62-64).

В указанный день ФИО1 на личном приеме принял исполняющий обязанности Холмского городского прокурора, где от нее поступило письменное обращение.

Письменное обращение ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке, ему присвоен номер ВО№, оно передано должностным лицам, в компетенцию которых входит рассмотрение изложенных доводов, оформлена статистическая карточка на обращение.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что ФИО1 присутствовала на личном приеме 12 декабря 2022 года, который согласно утвержденному графику приема граждан в Холмской городской прокуратуре провел назначенный приказом прокурора Сахалинской области от 02 декабря 022 года №227-л исполняющий обязанности Холмского городского прокурора Машталлер Р.В.

11 января 2023 года административному истцу направлен письменный ответ по существу поставленных ею на личном приеме вопросов за подписью заместителя городского прокурора Д.В. Москаленко.

Указанные действия Холмской городской прокуратуры соответствуют нормам статьи 13 Федерального закона №59-ФЗ, из смысла которой следует, что личный прием граждан заключается в изложении гражданином сути своего обращения и, в зависимости от сложности затронутого в обращении вопроса, получении гражданином устного или письменного ответа на обращение.

Из ответа от 11 января 2023 года на обращение ФИО1 следует, что при проверке всех обстоятельств, изложенных в письменном обращении заявителя, зарегистрированном 13 декабря 2022 года, установлено, что в здании администрации МО «Холмский городской округ» не обеспечен доступ инвалидам по зрению и слуху, в этой связи мэру администрации МО «Холмский городской округ» внесено представление об устранении нарушений законодательства, которое находится на рассмотрении. По факту ненадлежащего оборудования детской площадки табличками, а также не проведения установленных требованиями ГОСТ технических осмотров, в адрес ООО УК «Эдем» внесено представление об устранении нарушений законодательства, которое находится на рассмотрении. В результате проверки остальных вопросов даны мотивированные ответы, нарушений по ним не выявлено (л.д. 26-28).

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поставленные на личном приеме административного истца вопросы, касающиеся оборудования места отдыха для пожилых жильцов многоквартирного дома, оборудования детской площадки на земельном участке многоквартирного дома, в котором она проживает, размещения автотранспорта в неустановленном месте, ранее были предметом рассмотрения Холмской городской прокуратурой и на них были даны письменные ответы. Кроме того, 16 февраля 2023 года ФИО1 направлено сообщение о том, что по результатам рассмотрения представления Холмской городской прокуратуры 11 января 2023 года доводы удовлетворены, доступ к информации инвалидам по зрению и слуху в здании администрации МО «Холмский городской округ» обеспечен (табличка Брайля установлена).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что личный прием ФИО1 в Холмской городской прокуратуре состоялся, в ходе приема принято ее письменное заявление, процедура проведения приема не нарушена, в установленный законом срок административному истцу дан мотивированный ответ. Суд также исходил из того, что само по себе несогласие административного истца с содержанием письменного ответа на ее обращение, не подтверждает неправомерность действий административного ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в настоящем деле совокупности условий, с которыми законодательство связывает наступление ответственности за причинение морального вреда незаконными действием (бездействием) должностного лица органа государственной власти.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически должностное лицо отказалось рассматривать обращение ФИО1, мотивируя это необходимостью письменного изложения сути вопроса, сводится к оспариванию не отказа в личном приеме, а неправильности применения порядка рассмотрения устного обращения без оформления карточки учета и регистрации ее обращения в журнале приема и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Указание ФИО1 на нарушение сроков по предоставлению письменного ответа на ее обращение обоснованно отклонено судом первой инстанции с изложением правового обоснования, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд находит доводы ФИО1 о том, что ни одна из участвующих в деле прокуратур не восстановила ее права, виновные лица не понесли ответственность, подлежащими отклонению, поскольку к предмету оценки административного иска данные обстоятельства не относятся.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Указание ФИО1 на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела ее прав на ознакомление с представленными стороной административного ответчика доказательствами и получение протоколов судебного заседания не являются основаниями для отмены судебного акта. Кроме того, судебной коллегией восстановлено право административного истца в этой части путем направления в ее адрес данных документов.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований для отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом по делу не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи О.В. Лаврова

А.А. Русецкая