Дело №2-2-218/2025

УИД 60RS0012-01-2025-000339-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невель 25 сентября 2025 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Рыжаковой Е.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Невельгортопбытснаб» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Невельгортопбытснаб» к ФИО2 и ФИО3 о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Невельгортопбытснаб» обратилось в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск обоснован признанием решением суда недействительным договора купли-продажи трактора колесного МТЗ-82.1, 1995 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Невельгортопбытснаб» и ФИО4, и нахождением спорного трактора в собственности и владении ответчика ФИО2

Протокольным определением от 24 июня 2025 года для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец просит: применить последствия недействительности сделки в отношении договора купли-продажи трактора, а также последующих сделок с указанным имуществом, в случае их наличия; обязать инспектора Гостехнадзора по Невельскому и Себежскому районам аннулировать регистрацию права собственности на колесный трактор МТЗ-82.1 ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, восстановить регистрацию на трактор за ООО «Невельгортопбытснаб»; истребовать из незаконного владения ФИО2 колесный трактор МТЗ-82.1.

Представитель истца ООО «Невельгортопбытснаб» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 25 сентября 2025 года не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства разрешение спора оставили на усмотрение суда.

ФИО2 пояснила, что трактор она продала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за ненадобностью.

ФИО3 пояснила, что трактор ею приобретался на запчасти. На момент приобретения трактора она не знала, что трактор находится в споре. С приобретенного трактора ею сняты некоторые запчасти, и трактор перепродан другим лицам, которых она не знает, также на запчасти.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, письменного отзыва либо возражений не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.32 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29 апреля 2010 года №10/22), применяя ст.301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 26 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2024 года, постановлено признать недействительным договор купли-продажи трактора колесного МТЗ-82.1, 1995 года выпуска, заводской номер машины (рамы) **, номер двигателя **, номер коробки передач **, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Невельгортопбытснаб» и ФИО4

При этом в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось требование о применении последствий недействительности сделки, решение судом принято по заявленным требованиям, по своей инициативе суд не применил последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что спорный трактор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числился за собственником ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в территориальных инспекциях гостехнадзора Псковской области не числится, что следует из письма начальника Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и копии карточки учета самоходной машины.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала трактор колесный МТЗ-82.1, 1995 года выпуска, заводской номер машины (рамы) **, номер двигателя **, номер коробки передач **, ФИО3

Запись о новом собственнике трактора внесена в паспорт самоходной машины №** ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что спорный трактор фактически находится у какого-либо из ответчиков по делу, истец не представил, поэтому заявленное требование об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сторонами договора купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ являлись ООО «Невельгортопбытснаб» и ФИО4, то и ответчиком по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки должна являться сторона договора, в данном споре – ФИО4

Положениями ч. ч. 1, 2 ст.41 ГПК РФ определено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял.

Суд рассмотрел дело в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным требованиям и пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иск в соответствующей части, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Принятие соответствующего решения по настоящему делу не препятствует истцу восстановить нарушенное право путем предъявления иска к надлежащему ответчику.

Заявленные истцом требования об аннулировании и восстановлении соответствующих регистрационных записей на спорный трактор являются излишними и самостоятельному разрешению не подлежат.

Требование о применении последствий недействительности последующих сделок с трактором колесным МТЗ-82.1, 1995 года выпуска, не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку такие сделки не признаны недействительными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлены основания для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Невельгортопбытснаб» к ФИО2 и ФИО3 о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Мотивированное решение в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 29 октября 2025 года.

Председательствующий Тимофеев А.В.