Дело № 2а-130/2023

УИД: 18RS0024-01-2022-001131-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2023 года <адрес>

Сарапульский районный суд ФИО2 Республики в составе председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УР ФИО1, УФССП России по ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения, обратить взыскание на пенсию должника,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по ФИО2 Е.В., УФССП России по ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения, обратить взыскание на пенсию должника, мотивируя свои требования тем, что в Отделение судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР был предъявлен исполнительный документ ВС № от 21.07.2022г., выданный судебным участком №<адрес> УР о взыскании задолженности в размере 12468,72 руб. с ФИО8, которая достигла пенсионного возраста и с 21.02.2002г. является получателем пенсии. 10.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 24.11.2022г. задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 12468,72 руб. Считает, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО8 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустила факт волокиты при исполнении судебного постановления. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Административный истец ООО «АФК» просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО4 Е.В., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО8 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением суда от 22.12.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен: старший судебный пристав-исполнитель-начальник отдела ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО3.

Административный истец ООО «АФК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО4 Е.В., УФССП России по УР будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание представителей не направили.

Кроме того, судом учтены письменные возражения представителя судебного пристава-исполнителя, сводящиеся к тому, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.В. отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства. В ОСП по Сарапульскому и <адрес>м на принудительное исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист ВС № от 21.07.2022г. по делу № от 29.06.2022г., в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в размере 12468,72 руб., в пользу ООО «АФК» на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.11.2022г. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО7 приставом в рамках исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ГИМС), кредитные организации для установления расчетных счетов принадлежащих должнику, и иные организации (УФМС, МРИ ФНС, ПФР, ЗАГС, сотовым операторам), с целью выявления принадлежащего должнику имущества и установления его местонахождения. Согласно ответа УПФР, поступили сведения о месте получения должником дохода. Судебным приставом было направлено 11.11.2022г. постановление об удержании из пенсии должника 50%. Согласно ответов из регистрирующих органов, зарегистрированного движимого и недвижимого имущества не установлено, как индивидуальный предприниматель должник не зарегистрирована. Согласно ответов кредитных организаций и банков, были получены ответы о наличии открытых лицевых счетов (АКБ Пробизнесбанк, ПАО Сбербанк, АО ОТП Банк) на имя должника ФИО8 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, по всем выявленным расчетным счетам. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник по адресу указанному в исполнительном документе: УР, <адрес>, д.Шевырялово, <адрес> зарегистрирована и проживает с дочерью и внуком, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 30.11.2022г. Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава. Считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заявителя. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица ФИО8, старший судебный пристав-исполнитель –начальник отдела ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах»).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст.30 Закона об исполнительном производстве в трехдневный срок с момента поступления к нему данного документа (за исключением случаев, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению) принимает решение о возбуждении исполнительного производства, о чем выносит соответствующее постановление.

Должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа при его первичном поступлении в службу судебных приставов. Указанный срок составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если таковой устанавливался.

В соответствии с п.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.27 Закона, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Согласно п. 2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР от 10.11.2022г. на основании исполнительного листа ВС № от 21.07.2022г. выданного судебным участком №<адрес> УР в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность по индексации денежных сумм в размере 12468,72 руб.

Как указано в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из материалов исполнительного производства следует, и сторонами не оспаривается, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО4 Е.В.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из представленного административным ответчиком исполнительного производства следует, что в отношении ФИО8 были направлены запросы в регистрирующие органы: Гостехнадзор (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ГИМС (ДД.ММ.ГГГГ), ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ), Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ), Росгвардия (ДД.ММ.ГГГГ), кредитные организации (постоянно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), органы ПФР (ДД.ММ.ГГГГ), МРИ ФНС (ДД.ММ.ГГГГ), УФМС (ДД.ММ.ГГГГ), ФНС ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ), сотовым операторам (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответов, полученных из регистрирующих органов, госорганов, кредитных организаций установлено, что маломерных судов, самоходной техники, движимого имущества за должником не зарегистрировано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2022г. в рамках исполнительного производства обращено взыскание на доходы должника ФИО6 в размере 50%. Постановление направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках ПАО Сбербанк, АКБ Пробизнесбанк, АО ОТП Банк.

Из акта о совершении исполнительных действий от 30.11.2022г. следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника, и установлено что должник проживает по адресу регистрации с дочерью и внуком. Иных доходов кроме пенсии не имеет.

Таким образом, из материалов дела, а также представленного исполнительного производства следует, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались меры в целях исполнения требований исполнительного листа, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Исходя из полученной информации, судебным приставом было установлено, что должник является получателем пенсии, постановление об обращении взыскания на доходы должника было направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ.

Приняв во внимание предпринятые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства №-ИП суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, фактически нарушившее права взыскателя.

Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства административными ответчиками не допущено незаконного бездействия.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует положительный результат для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии последнего.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты и продолжают предприниматься необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 Е.В. приняла все меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Такие доказательства административным истцом не представлено.

В связи, с чем в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.В. надлежит отказать.

Разрешая требования истца об обязании административного ответчика принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая вышеприведенные выводы об отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчиков, оснований для удовлетворения административных исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя совершить вышеуказанные действия – не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АФК» исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УР ФИО1, УФССП России по ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения, обратить взыскание на пенсию должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ФИО2 Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.