УИД: 39RS0002-01-2022-007383-51

гражданское дело № 2-495/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 26 января 2023 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Сичкарёвой О.В.,

с участием представителя прокуратуры Калининградской области – Григорьевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 750000 рублей, указывая, что вследствие снижения Центральным районным судом г. Калининграда срока наказания, назначенного ему приговором Светловского городского суда Калининградской области от < Дата >, он отбыл наказание сверх срока на 5 месяцев.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, представил в адрес суда заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, извещенного судом, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств в адрес суда не представил.

Представитель прокуратуры Калининградской области по доверенности Григорьева Д.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, указала, что заявленные в иске доводы не являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, доказательств причинения которого последним не представлено.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-39/2006, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена компенсация вреда, причиненная гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

Как установлено судом, приговором Светловского городского суда от < Дата > ФИО1 признан виновным в совершении преступлений по эпизоду от < Дата > по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по эпизоду от < Дата > по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по эпизоду от < Дата > по ч. 1 ст. 161, по эпизоду от < Дата > по ч. 1 ст. 162 УК РФ и ему назначена окончательная мера наказания в виде лишении свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; ФИО1 был взят под стражу в зале суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от < Дата > приговор Светловского городского суда Калининградской области от < Дата > в отношении М.В.ВБ. изменён, из квалификации его действий по эпизодам 9 и < Дата > по ч. 1 ст. 159 УК РФ исключён признак объективной стороны – путём обмана, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > приговор Свтеловского городского суда Калининградской области от < Дата > в отношении ФИО1 изменён: действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона 162-ФЗ от 08.12.2003г.) на ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), с ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996г.) на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), с ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона 162-ФЗ от 08.12.2003г.) на ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.); ФИО1 назначено наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от < Дата > постановление Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > оставлено без изменения, кассационная жалоба осуждённого – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Калининградского областного суда от < Дата > постановление Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от < Дата > изменено, наказание снижено до 8 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > ходатайство ФИО1 о пересмотре приговора Светловского городского суда Калининградской области от < Дата > удовлетворено частично, прекращено производство по ходатайству осужденного о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от < Дата >; при этом, в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ в связи с декриминализацией деяния ФИО1 освобождён от наказания, назначенного по эпизоду от < Дата > по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ФИО1 назначена окончательная мера наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > изменен приговор Светловского городского суда Калининградской области от < Дата >, назначенное наказание в виде лишения свободы снижено на 5 месяцев, таким образом, полагает, что им излишне отбыто наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > приговор Светловского городского суда Калининградской области от < Дата > пересмотрен в связи с декриминализацией деяния по эпизоду от < Дата > по п. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции этого закона.

Поскольку в действиях ФИО2 по эпизоду от < Дата > по ч. 1 ст. 159 УК РФ усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.20169 № 326-ФЗ), суд освободил его от наказания по эпизоду от < Дата > по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановление суда о смягчении вынесенного в отношении ФИО2 приговора вследствие декриминализации совершённого им деяния, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации было принято в порядке главы 47 УПК Российской Федерации, касающейся производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Данное производство относится к стадии исполнения приговора, соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда на основании пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2023 года.