К делу № 2-17/2022
УИД: 23RS0058-01-2021-002868-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
С участием : истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представившей доверенность; ответчика ФИО3; представителя ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО4, представившей доверенность,
при секретаре Прокопенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки.
Истец ФИО1 просит суд:
Признать недействительным Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между ФИО3 и АО «Россельхозбанк»;
Применить последствия недействительности Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости) в виде прекращения ипотеки (залога), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, на следующее имущество:
помещение №, назначение: жилое. Площадь: общая 101 кв.м. Этаж: 1. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый №;
1/64 доли земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый (или условный) №, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, по проекту застройки юго- западного склона горы «Бытха», участок №;
1/32 доли земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый (или условный) №, категория земель - земли населенных пунйтов - для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, по проекту застройки юго- западного склона горы «Бытха», участок №;
1/32 доли земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый (или условный) №, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, по проекту застройки юго- западного склона горы «Бытха», участок №.
В обосновании требований истец указывает, что между нею и ФИО3 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, а с августа 2020 г. она и ФИО3 проживают раздельно, прекращены семейные отношения. От брака имеются трое несовершеннолетних детей. В период брака ими было приобретено общее имущество квартира по договору от ДД.ММ.ГГГГ помещение №,10,31,32, назначение: жилое. Площадь: общая 101 кв.м. Этаж: 1. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>В, кадастровый №, титульным собственником является ФИО3. В июне 2020 г. при подготовке к судебному разбирательству по иску о разделе имущества, ФИО1 узнала, что их с ФИО3 квартира имеет обременение в виде ипотеки. От ФИО3 ей стало известно, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил кабальный кредитный договор с АО «Россельхозбанк» на сумму 3 000 000 рублей с ежемесячным платежом по 67 995,25 рублей и ДД.ММ.ГГГГ заложил Банку их квартиру и три доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, чтобы погасить долги по краткосрочному микрозайму с ООО «АРИС Групп». От ФИО3 истцу стало известно, что он денег в банке по кредитному договору не получал, расходный кассовый ордер не подписывал, перечислений со своего личного счета в банке не совершал, то есть деньги на нужды семьи не расходовал. Он же пояснил истцу, что ежемесячно выплачивал по кредиту денежные средства в течении с 2015 по 2017 г..Истец полагает, что Банк намеренно не взыскивал задолженность по кредиту 3 года, хотя имел право взыскания, но ожидал накопления долга и процентов. Истец указывает, что она не давала своего согласия на заключение договора ипотеки, о заключении договора она не знала до мая 2020 г..Полагает, что сделка об ипотеке является недействительной. Также истец ссылается на нарушения допущенные банком, не представление Банком ответчиком подлинных документов, полагает подтверждающим незаключенность кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности, а также незаконном открытии счета на имя ФИО3, а договор ипотеки полагает недействительным в силу отсутствия кредитных обязательств, которые должна обеспечивать ипотека. В представленной банком выписке по текущему банковскому счету ФИО3 отсутствует операция по зачислению кредита в размере 3 000 000 рублей, а также по получению им каких-либо денежных средств либо перечисление со счета. Полагает, что ФИО3 не был предоставлен кредит. Представленные Банком банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен неверно, на его копии отсутствует штамп контролера, а также другие нарушения оформления подобных документов. В материалы дела представлена выписка Банком, анализ которых по мнению истца свидетельствует о фальсификации документов банком, а также подтверждает факт отсутствия у ФИО3 кредитных обязательств перед банком. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает принадлежность подписей, выполненных от имени ФИО3 в заявлении анкете на выдачу кредита, в заявление в Управление Росреестра о регистрации договора ипотеки и расписке в передаче документов ФИО3 на регистрацию в Росреестре.
Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через представителя ФИО2, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что АО Россесльхозбанк не запрашивал у нее согласие на сделку с ФИО3, а она такого согласия банку не давала. Она полагает, что ею не пропущен срок исковой давности по спору, поскольку она с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а узнала об оспариваемом договоре за 1 год до этого. Кредит ФИО3 Банком не выдан, деньги на его счет не зачислялись и не расходовались. Расходный ордер представленный банком оформлен ненадлежаще. Сфальсифицирована заявка на кредит от имени ФИО3. Ипотека не может обеспечивать несуществующее обязательство. Жилое помещение поступило в фактическое пользование ФИО3 и ФИО1 с августа 2013 г. по договору ФИО3 и Трофим П.П. и до настоящего времени она и ее дети пользуются спорным жилым помещением в котором также проживает и ФИО3. Брак между ними расторгнут в мае 2021 г.. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменено.
Ответчик ФИО3, явившись в судебное заседание, иск признал. В обосновании сослался на доводы изложенные им в письменной форме в который он пояснил, что в период брака с ФИО1 ими совместно приобретена выше указанная квартира и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО3 подписал кредитный договор на сумму 3 000 000 рублей с ОАО «Россельхозбанк» и договор от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке недвижимости.Данные договоры были подписаны им в офисе банка в г.Сочи. Денег по кредитному договору он не получал и поэтому считает кредитный договор незаконным по безденежности. Документов в банк он не передавал, о существовании согласия ФИО1 на распоряжение их совместным имуществом ему неизвестно. ФИО1 он сообщил о заключении кредитного договора и договора об ипотеки только в июне 2020 г., при этом он был вынужден подписать невыгодные для него договоры и не стал информировать о них ФИО1.Он внес в кассу Россельхозбанка наличнчми сумму в общей сумме 2 068 896 рублей в течении с 2015 по 2017 г.. В августе 2020 г. ему стало известно о гражданском деле рассматриваемом в Хостинском районном суде г.Сочи по иску АО Россельхозбанк к нему о взыскании долга по кредитному договору. Также полагает, что договор от имени Банка подписан управляющим дополнительным офисом который не имел надлежащих полномочий на это.
Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО5, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме в которых ответчик привел доводы о том, что доводы истца о том, что она не знала о заключенном с ФИО3 договоре не соответствуют действительности.Из согласия представленного в банк следует, что ФИО1 дала свое согласие своего супругу ФИО3 на получению любого кредита и в любой сумме на условиях ей известных в любом банке и на предоставление в залог любому банку РФ на условиях ей известных недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ее супругу, приобретенного в браке за счет совместно нажитых средств в обеспечение обязательств по любым кредитным договорам. Нотариальное согласие не признано недействительным, не отозвано. Истец знала о заключенном договоре, так как ею осуществлялись платежи в счет погашения кредита. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Также пояснила, что преюдициальное значение имеет апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. в котором участвовали те же лица, что и по данному делу, при этом указанным апелляционным определением удовлетворен иск банка к ФИО3 и обращено взыскание по его долгу по кредитному договору на спорное жилое помещение и доли на земельный участок, а кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 отказано в удовлетворении их кассационных жалоб на указанное апелляционное определение.
Третье лицо без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113,117,118 ГПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных участвующих по делу лиц.
Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В тоже время в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из представленных в дело копий решения Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к АО «Российской Сельскохозяйственный банк» о признании договора об ипотеке недействительным ( л.д.180-187 т.1), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.211-225 т.4), кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.127-131 т.5) суд установил, что ранее был разрешен судебный спор в котором участвовали те же лица, что и по настоящему гражданскому делу, в том числе ФИО3, ФИО1, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ( далее по тексту АО Россельхозбанк).
Решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО Россельхозбанк к ФИО3 удовлетворены частично, в польз у акционерного общества с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 718 254,32 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 50 401 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение №,10,31,32, расположенное по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость в соответствии с заключением эксперта в размере 13 071 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований АО Россельхозбанк – отказано.
Встречные требования ФИО3 удовлетворены частично, признан недействительным договор №.2п от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» в части и применены последствия недействительности договора в виде прекращения ипотеки в отношении имущества : 1/32 доли и 1/32 доли земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, адрес г.Сочи, Хостинский район, по проекту застройки юго –западного склона горы «Бытха», участок №. В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3 – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения встречных требований ФИО3 и в части отказа в удовлетворении требований АО Россельхозбанк. По делу принято новое решение, которым требования АО Россельхозбанк удовлетворены в полном объеме, четвертый абзац резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции : «Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение №, назначение: жилое, общей площадью 101 кв.м., этаж: 1, кадастровый № и на 1/64, 1/32,1/32 доли земельного участка, земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 10 456 800 рублей. В удовлетворении встречных требований ФИО3 к АО Россельхозбанк о признании договора ипотеки недействительным отказать. В остальной части решение Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.»
Указанными, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены юридически значимые для разрешения настоящего гражданского дела обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Россельхозбанк в лице управляющего дополнительного офиса № в г.Сочи Краснодарского регионального филиала акционерного общества Россельхозбанк и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей под 25 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитный договор заключен на основании заявки-анкеты заемщика на предоставление нецелевого потребительского кредита под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п.2.2 выдача кредита производится при обязательном выполнении заемщиком до срока, указанного в п.1.4 договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следующих условий : - предоставление заемщиком документов, предусмотренных правилами для получения кредита и иных документов, требуемых кредитором ; - открытие у кредитора текущего счета ; - получение кредитором надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения обязательств заемщиком, указанного в п.4.2 кредитного договора.
В силу п.2.4 договора датой выдачи кредита является дата зачисления кредита на счет заемщика. Документами подтверждающими факт предоставления кредита, являются : выписка со счета заемщика, платежный документ, подтверждающий факт перечисления кредитором суммы кредита на счет заемщика.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 3 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.2.1 погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита.
В период пользования кредитом ответчик ФИО3 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитного договора.
Пунктом п.4.2 кредитного договора надлежащим обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту является ипотека (залог объекта недвижимости) в соответствии с договором №.2п об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.
Из раздела 3 договора №.2п об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что ФИО3, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № передает Банку (залогодержателю) в залог недвижимое имущество :
Жилое помещение №,10,31,32, назначение – жилое, общей площадью - 101 кв.м., Этаж: 1, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>В,;
- 1/64, 1/32, 1/32 доли земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, адрес г.Сочи, Хостинский район, по проекту застройки юго- западного склона горы «Бытха», участок №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом. Требование оставлено без ответа и исполнения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 4 836 263,63 рубля, из которых основной долг 2 165 588,71 рублей, просроченный основной долг 572 586,52 рублей, проценты 2 098 088,40 рублей.
Апелляционным определением установлены обстоятельства того, что доводы ФИО3 о не представлении банком первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающий факт выдачи кредита в размере 3 000 000 рублей, не принимаются во внимание, так как первичным учетным документов, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету : списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.
В обосновании заявленных требований Банком предоставлен расчет задолженности и выписка по счету с указанием внесенных заемщиком платежей, ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных Банком платежей суду не предоставлено.
Иные документы касаются внутренней хозяйственной деятельности банка, и на права и обязанности сторон в рамках заключенного между ними кредитного договора не влияют.
Оценен довод ФИО3 о том, что кредитный договор о не подписывал, поскольку в материалы дела представлено заявление-анкета о предоставлении потребительского кредита, судом установлен факт акцептования оферты ФИО3 путем совершения конклюдентных действий, предусмотренных ч.3 ст.438 ГК РФ.
Апелляционным определением установлено, что подтвержденным и доказанным является то обстоятельство, что кредитный договор между сторонами заключен, ФИО3 выразил согласие на его заключение, исполнял его, внося денежные средства в соответствии с графиком платежей, тем самым своими действиями неоднократно подтверждал согласие с договором.
Апелляционным определением также дана оценка доводам ФИО3 о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, поскольку длительно не обращались в суд, которые отклонены судом, поскольку носят характер субъективных суждений и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Апелляционным определением установлено, что на момент вынесения решения сумма просроченной задолженности составила 5 718 254,32 рублей, что более 5% как от общей стоимости залога, так и от стоимости каждого предмета залога в отдельности.
Апелляционным определением установлено, что доводы ФИО1 о том, что она не давал своего согласия на заключение договора ипотеки, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела, где имеется соответствующее нотариально удостоверенное согласие, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Отклонены доводы ФИО1 и ФИО3 о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является предусмотренной законом и кредитным договором ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. А ненадлежащее исполнение обязательств по договору материалами дела подтверждено, ответчиком не оспаривается.
Апелляционным определением установлено, что сделка, о применении последствий недействительности которой ФИО3 заявлены встречные требования, совершена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом вплоть до предъявления иска кредитора о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО3 ни договор ипотеки, ни действия госоргана по его регистрации не оспаривались.
Апелляционным определением отказано в удовлетворении встречного иска ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ разрешив заявление Банка о пропуске ФИО3 срока исковой давности.
Исходя из изложенного суд не может принять во внимание доводы приведенные истцом ФИО1 о том, что она не была осведомлена о заключенном кредитном договоре с ФИО3 и заключении договора ипотеки залога спорных объектов недвижимости в обеспечение кредитных обязательств и не давала согласие на это.
Этим доводам ФИО1 уже дана правовая оценка, установлены выше приведенные обстоятельства опровергающие эти доводы ФИО1.
В настоящем гражданском деле также представлено нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ( л.д.188 т.1) в котором она дала своему супругу ФИО3 согласие на получение любого кредита (кредитов) в любой сумме и на условиях ей известных в любом банке РФ. На предоставление (передачу) в залог (ипотеку) любому банку РФ на условиях ей известных недвижимого имущества, принадлежащего ее супругу на праве собственности и приобретенного за счет совместно нажитых в период брака средств, расположенного в г.Сочи, в обеспечение обязательств по любым кредитным договорам, по договорам займа или иным обязательствам, с заключением любых кредитных договоров залога (ипотеки), а также дополнительных соглашений к ним и иных документов, которые будут оформлены между ее супругом и любым банком связи с предоставлением ее супругу кредита (кредитов) на определенных условиях и регистрацию договоров залога (ипотеки) в компетентных органах, совершение иных связанных с этим действий.
Также суд в связи с установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельствами, суд оценивает критически доводы истца ФИО1 о неполучении ФИО3 кредитных денежных средств в Банке ответчике, оспаривании договора по его безденежности, поскольку их получение им установлено и подтверждается оцененным в качестве допустимого, достоверного доказательства, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того судом по ходатайству истца ФИО1 назначалась судебная почерковедческая экспертиза подписей от имени ФИО3.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной по делу судебной экспертизы экспертной организацией ООО «Центр независимых экспертов» ( л.д.60-89 т.5) сформулированы выводы на поставленные экспертные вопросы, в том числе судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сделан категоричный вывод, что подпись от имени ФИО3 в заявлении от имени ФИО3 на открытие счета в ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ к договору в сроке «подпись клиента /представителя/ФИО3/ ДД.ММ.ГГГГ», выполнена рукописно пастой сине-фиолетового цвета для шариковых ручек без использования технических средств и без предварительной технической подготовки.
Подпись от имени ФИО3, расположенная на строке «подпись клиента /представителя/ФИО3/ ДД.ММ.ГГГГ» заявления от имени ФИО3 на открытие счета в ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ к договору №; № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО3.
Заключение эксперта выполненной по делу судебной экспертизы, не вызывает сомнений в его обоснованности. Судом оценивается в этой части экспертное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, опровергающего доводы истца ФИО1 и ответчика ФИО3.
Также в связи с установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельствами, суд критически оценивает приведенные истцом доводы о допущенных Банком ответчиком нарушениях в оформлении банковской документации, ссылаясь на незаконность договора с ФИО3.
Эти доводы уже оценены судом и признаны несостоятельными при рассмотрении спора между теми же сторонами и в отношении тех же кредитно – имущественных отношений.
Оценивая доводы истца ФИО1 о том, что она узнала о факте заключения ФИО3 оспариваемых договоров с Банком только в июне 2020 г., суд в совокупности оценивает и анализирует заявление ответчика АО Россельхозбанк о пропуске истцом срока исковой давности.
Из совокупности выше изложенного, в том числе установленных обстоятельств выше указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, суд также принимает во внимание анализ данных выписки из лицевого счета ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.111-117 т.5) из которой следует, что лично ФИО1 вносила на счет ФИО3 в АО Россельхозбанк неоднократно денежные средства в погашении суммы основного долга по кредитному договору от 2014 г., в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает ее доводы о ее неосведомленности о кредитных обязательствах ФИО3 перед Банком ответчиком и опровергает ее доводы о том, что она узнала о наличии оспариваемых договором с Банком ФИО3 только в июне 2020 г..
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Вместе с тем из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
В данном случае из совокупности выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности для ФИО1 начал течь не позднее июля 2015 г., а в суд с исковым заявлением по делу она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.64 т.1), то есть заведомо с пропуском исковой давности.
ФИО1 не заявляла ходатайства о признании уважительной причину пропуска срока исковой давности, а также не представила необходимых для этого доказательств. В совокупности поэтому суд не усматривает возможности применения положений ст.205 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме вследствии пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку срок на обращение в суд истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то все иные ее доводы являются неотносимыми.
Кроме того суд также принимает во внимание, что общие ограничения субъективных гражданских прав закреплены в ст. 10 ГК РФ.
Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, истец злоупотребил своими правами, вследствии чего суд отказывает в иске по этому основанию.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, поэтому при вынесении решения не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные последней судебные расходы.
Ответчиками не было заявлено требований о возмещении им за счет истца каких либо судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10.12.2022 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу