УИД: 16RS0001-01-2025-000456-71

Дело № 2а-361/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 8 сентября 2025 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кудрявцева В.А., при секретаре Морозовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Агрызского РОСП ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику Агрызского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по РТ, Главному Управлению ФССП России по Республике Татарстан, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обязании устранить нарушение, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, привлечении ее к дисциплинарной ответственности, обязании старшего судебного пристава ФИО3 вынести приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО2, о сохранении за ФИО1 заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный по Российской Федерации, а именно 45 219 руб. в расчете на всех членов семьи,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование административного иска указано, что в Агрызском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №, о взыскании с него в пользу взыскателя ПАО «АК БАРС» БАНК задолженности в размере 158 838,13 руб. и исполнительского сбора в размере 11 118,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удержании из заработной платы должника с сохранением прожиточного минимума. Истец считает, что данным постановлением нарушаются его права, так как им были представлены свидетельства о рождении детей, справка о заработной плате, он написал заявление о сохранении прожиточного минимума на него и детей, однако судебный пристав-исполнитель проигнорировала данные факты. Административный истец указывает, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, проживают совместно, он полностью содержит семью, его супруга не трудоустроена. Его доход за 6 месяцев составляет в среднем 40 575,60 руб. ежемесячно. Остающихся после удержания денежных средств недостаточно для содержания всех членом семьи, необходимо 45 219 руб. в месяц.

В отзыве на возражения ФИО1 дополнительно просит обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 снять арест со счета банковской карты и вернуть на расчетный счет удержанные денежные средства. Данные исковые требования суд не принял к рассмотрению, отказал в их принятии к производству, поскольку первоначально указанные требования административным истцом не заявлялись, и в данном случае меняется предмет и основание административных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Агрызского РОСП ФИО2, старший судебный пристав - начальник Агрызского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3, Главное Управление ФССП России по Республике Татарстан.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных дополнительных пояснениях указал следующее. Выносив оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель знала о сумме его доходов и намеревалась удержать 63% от заработной платы в нарушение закона об исполнительном производстве, после вынесения постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства должника в банке аресты со счетов не сняты, поступившая заработная плата на счет взыскивается в размере, превышающем 50%.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ПАО «АК БАРС» БАНК, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В письменным возражениях на иск административный ответчик ФИО2 указала следующее. После возбуждения в отношении должника ФИО1 исполнительного производства произведены соответствующие исполнительские действия, отраженные в представленной сводке по исполнительному производству, частично взыскана сумма. При этом должнику ФИО1 разъяснялось право обратиться в службу судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (в субъекте РФ), что им и было сделано, после чего вынесено обжалуемое постановление. Также ФИО1 разъяснялось право обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (в субъекте РФ). Также ему разъяснялась обязанность лиц, выплачивающих заработную плату и иные доходы, указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) в их взаимной совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта РФ.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, по организации работы подразделения судебных приставов; осуществления иных полномочий, предусмотренных указанным Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из вышеперечисленных положений Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, отнесены к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

По смыслу ст. 41, 43 КАС РФ, исходя из принципа активной роли суда в административном судопроизводстве в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим или привлечь к участию в деле административного соответчика. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика, привлечении административного соответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Агрызского РОСП ФИО2, старший судебный пристав - начальник Агрызского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3, Главное Управление ФССП России по Республике Татарстан.

Судом установлено, что в Агрызском РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № о взыскании в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общем размере 154 547,19 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 290,94 руб. Частично взыскано по исполнительному документу 33 495,24 руб.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству произведен ряд исполнительных действий, в том числе ДД.ММ.ГГГГ принято решение по заявлению должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В материалы административного дела представлена копия заявления должника ФИО1, адресованного в Агрызский РОСП о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, с приложением копий свидетельств о рождении, справки о доходах.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Агрызского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в п. 3 которого указано на обязанность лица, производящего удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина, если его величина превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Также в соответствии с ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрение вопроса о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (в субъекте РФ), и вынесение об этом соответствующего постановления в полномочия судебных приставов-исполнителей не входит. С указанным заявлением должнику следует обращаться в суд.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Заместитель старшего судебного пристава Агрызского РОСП ФИО2 в пределах предоставленных ей Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступившего от должника заявления вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату с указанием на обязанность лица, производящего удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина, если его величина превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела права административного истца не могли быть нарушены.

Административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов в результате вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя, в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено.

Также суд обращает внимание на то, что в полномочия суда не входит рассмотрение вопросов и принятие решений об обязании руководства службы судебных приставов привлекать должностных лиц службы судебных приставов к дисциплинарной ответственности.

Поскольку указанная совокупность условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, а именно о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обязании устранить нарушение, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, привлечении ее к дисциплинарной ответственности, обязании старшего судебного пристава ФИО3 вынести приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО2

Установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением не являлся пропущенным.

Рассматривая в пределах своей компетенции заявление ФИО1 о сохранении за ним заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный по Российской Федерации, а именно 45 219 руб. в расчете на всех членов семьи, суд приходит к следующему.

В обоснование данного заявления ФИО1 указал, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, проживают совместно, он полностью содержит семью, его супруга не трудоустроена, его доход за 6 месяцев составляет в среднем 40 575,60 руб. ежемесячно, остающихся после удержания денежных средств недостаточно для содержания всех членом семьи, необходимо 45 219 руб. в месяц.

В силу ч. 5.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об изменении порядка и способа исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы заявителя, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос об изменении порядка и способа решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Согласно вышеуказанной сводке по исполнительному производству в отношении ФИО1 остаток долга с учетом частичных взысканий составляет 125 342,89 руб., а также исполнительский сбор в размере 11 118,66 руб.

Сведений об иных возбужденных исполнительных производствах в отношении ФИО1 не представлено.

В силу ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Из приложенных должником документов судом установлено следующее:

– согласно справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 2025 год, средний размер «чистого» ежемесячного дохода должника по месту работы составляет 40 575,60 руб. (расчет: (243 453,60 руб. / 6 месяцев);

– согласно копиям свидетельств о рождении у должника на иждивении имеется двое малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании Постановления Правительства РФ от 12.06.2024 №789 на 2025 год установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения 17 733 руб., для трудоспособного населения – 19 329 руб., пенсионеров – 15 250 руб., детей – 17 201 руб.

На основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.07.2024 №609 на 2025 год установлена величина прожиточного минимума на душу населения в размере 15 073 руб., для трудоспособного населения – 16 430 руб., пенсионеров – 12 963 руб., детей – 14 621 руб.

Поскольку установленные величины прожиточного минимума по Российской Федерации в целом превышают соответствующие размеры в Субъекте Российской Федерации по месту жительства должника, при разрешении вопроса суд применяет величины, установленные по Российской Федерации в целом.

Как указано самим должником и не опровергнуто материалами дела, должник и его супруга состоят в заключенном браке и проживают совместно и, как следствие, имеют общий семейный бюджет.

С учетом установленных величин прожиточного минимума по Российской Федерации в целом, для удовлетворения минимума гарантированных государством потребностей должника и его семьи необходима сумма в размере 73 060 руб., из расчета: (19 329 руб. х 2 трудоспособных лиц) + (17 201 руб. х 2 детей).

После удержания из заработной платы должника 50 % в рамках принудительного исполнения судебного акта в распоряжении семьи должника должны оставаться денежные средства в размере 20 287,80 руб. ежемесячно, из расчета: (40 575,60 руб. доход должника х 50 %).

Формально, указанный размер денежных средств, почти, в 3,6 раза меньше величины прожиточного минимума по Российской Федерации в целом, необходимой для обеспечения минимальных нужд должника и его семьи (расчет: 73 060 руб. / 20 287,80 руб.).

Сам по себе факт наличия у должника на иждивении двоих малолетних детей не может быть признан судом исключительным обстоятельством, препятствующим или затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку решение о взыскании денежных средств вынесено еще в 2019 году. Также из представленной должником справки 2-НДФЛ усматривается, что у должника настоящее время имеется официальный стабильный доход по месту работы. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно бездействия должника, выразившиеся в нарушении денежного обязательства перед взыскателем по кредитному договору, в конечном итоге привели к вынесению судебного акта и, как следствие, к принудительному его исполнению. Действуя разумно и с должной степенью разумности и осмотрительности, должник не только мог, но и обязан был предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможной реализации кредитором (банком) права займодавца, предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовать от должника возврата суммы кредита (займа), а также последующего обращения в суд для взыскания задолженности.

Наличие каких-либо иных исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, должником не представлено. Также заявителем не представлено доказательств, что его супруга является безработной и в настоящее время не трудоустроена. А согласно семейному законодательству родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, Конституцией РФ (ст. 38) закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

Право детей на особую заботу и помощь со стороны их родителей провозглашено Всеобщей декларацией прав человека, а также Конвенцией о правах ребенка.

В ст. 27 Конвенции о правах ребенка установлено, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка. Государства-участники принимают все необходимые меры для обеспечения восстановления содержания ребенка родителями или другими лицами, несущими финансовую ответственность за ребенка, как внутри государства-участника, так и из-за рубежа.

Отказ в удовлетворении заявления должника об уменьшении удержаний по исполнительному производству приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей и самого должника на удовлетворение гарантированных государством минимума их потребностей, и к нарушению баланса прав должника, а также лиц, находящихся на его иждивении.

С учетом остатка задолженности должника перед взыскателем, общий размер которого составляет 136 461,55 руб., удовлетворение заявления должника в заявленном им размере повлечет затягивание процесса исполнения судебного акта и нарушение прав взыскателя на своевременное его исполнение.

С учетом изложенного, с целью сохранения баланса интересов взыскателя и должника, суд считает возможным уменьшить размер удержаний из доходов (заработной платы) должника по исполнительному производству, сохранив ему ежемесячный размер заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то есть в размере 25 000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Агрызского РОСП ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику Агрызского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по РТ, Главному Управлению ФССП России по Республике Татарстан удовлетворить частично.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обязании устранить нарушение, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, привлечении ее к дисциплинарной ответственности, обязании старшего судебного пристава ФИО3 вынести приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО2 – отказать.

Сохранить должнику ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный размер заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то есть в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья В.А. Кудрявцев

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 года.