Дело № 2-1231/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кабанск 25 декабря 2025 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «РСВ», ПАО Сбербанк, АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», ООО ПКО «Столичное АВД», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на регистрационные действия на транспортное средство НИССАН САННИ, номер кузова: <данные изъяты>; год выпуска- 1997 г.; гос.рег.знак: №, мотивируя тем, что приобрел его у ФИО2. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в неудовлетворительном состоянии (вышел из строя двигатель, неисправна ходовая часть).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении ФИО2 - ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «РСВ», ПАО Сбербанк, АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», ООО ПКО «Столичное АВД», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия; в качестве третьего лица на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3.
Истец ФИО1 на требованиях настаивал, суду пояснил, что сначала в апреле 2019 г. со счета его сожительницы ФИО8 перевели ФИО4 <данные изъяты> руб. за автомобиль, в этот день тот передал ему автомобиль, затем ФИО4 получил разрешение в опеке и составили договор купли-продажи. На нем в 2019 г. его лишили водительских прав. Автомобиль не перерегистрировал на себя, т.к. она была мятая, гнилая, отсутствовало дно, битые кузов, стекла и фары, а также они родственники: ФИО4 сожительствует с его двоюродной сестрой Ван-Юн-Сан Н.С., она раньше управляла машиной и на нее было ОСАГО. Она оплачивала налоги за автомобиль, кроме платежей в 2025 г., а он ей переводил на это деньги. Он ремонтировал автомобиль, купил на него двигатель по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, установил его в 2022 г. Автомобиль был арестован при управлении им его двоюродным братом Ван-Юн-Сан А.С., который взял его без спроса, машина стояла в п. Селенгинск в ограде у знакомого, ключи лежали в машине. Штраф за превышение скорости в Гусиноозерске получил управлявший машиной его брат ФИО5, на него оформлено ОСАГО, чтобы передвигаться на автомобиле.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте. В другом судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что после смерти моей жены он продал машину, т.к. у него нет прав, взял в опеке разрешение на продажу автомобиля, часть средств с продажи положил на книжку дочери, остальную часть отдал в счет погашения кредита, с учета ее не снял. Штрафы приходили, они ему переводили деньги, он сам через Госуслуги оплачивал штрафы и налоги.
Представители ответчиков (взыскателей по исполнительному производству) ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «РСВ», АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», ООО ПКО «Столичное АВД», в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о его времени и месте, отзыва (возражений) не представили.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями, в т.ч. указала, что банк является ненадлежащим ответчиком и подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.
Третье лицо судебный пристав– исполнитель Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3, действующая также как представитель ответчика Управления ФССП по Республике Бурятия в судебное заседание не явилась, ыв заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В другом судебном заседании против исковых требований возражала, суду пояснила, что в Кабанском РОСП на исполнении находится 14 исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в пользу различных взыскателей на общую сумму 703983,43 руб. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. В ходе совершения исполнительных действий на основании из ответа МРЭО ГИБДД установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано имущество, в связи с чем произведены арестные мероприятия, составлен акт о наложении ареста на имущество, ДД.ММ.ГГГГ наложили арест на автомобиль. Предварительная стоимость арестованного имущества составляет 100000 рублей. В целях установления стоимости арестованного имущества привлечен специалист оценщик. На этом автомобиле видимо ездит вся семья Рассошанского, не понятно, кто фактически владеет данным автомобилем.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, показания свидетелей,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст.ст. 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание в ходе исполнительного производства может быть обращено на имущество, в том числе на денежные средства, должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен в т.ч. для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Доводы представителя ответчика ПАО Сбербанк о том, что он является ненадлежащим ответчиком несостоятельны и свидетельствуют о незнании или неверном толковании им норм закона, поскольку согласно разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Кабанского РОСП ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД (постановление об объединении от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО2 на общую сумму 376831, 9 руб., в которое объединены исполнительные производства:
- №-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 40745, 59 руб., остаток неосновного долга 2852, 19 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на спорный автомобиль;
- №-ИП в пользу взыскателя ООО ПКО «Айди Коллект» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 286950, 63 руб., остаток неосновного долга 24816, 54 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на спорный автомобиль, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на данный автомобиль, составлен акт о наложении ареста (описи имущества);
- №-ИП в пользу взыскателя ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10914 руб., остаток неосновного долга 1000 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на спорный автомобиль;
- №-ИП в пользу УФССП по РБ, сумма долга 1000 руб., остаток 992, 88 руб.,
- №-ИП пользу УФССП по РБ, сумма долга 1000 руб., остаток 992, 88 руб.,
- №-ИП пользу УФССП по РБ, сумма долга 20086, 24 руб., остаток 19943, 21 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на спорный автомобиль;
- №-ИП в пользу УФССП по РБ, сумма долга 1000 руб., остаток 992, 88 руб.,
- №-ИП в пользу УФССП по РБ, сумма долга 1000 руб., остаток 992, 88 руб.,
- №-ИП в пользу УФССП по РБ, сумма долга 1000 руб., остаток 992, 88 руб.,
- №-ИП в пользу УФССП по РБ, сумма долга 1000 руб., остаток 992, 87 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на спорный автомобиль;
- №-ИП в пользу УФССП по РБ, сумма долга 1000 руб., остаток 992, 88 руб.,
- №-ИП в пользу УФССП по РБ, сумма долга 1000 руб., остаток 992, 88 руб.,
- №-ИП ООО ПКО «Столичное АВД» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 38221, 68 руб., остаток неосновного долга 2675?51 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на спорный автомобиль.
Как указано в исковом заявлении, следует из представленного суду договора, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки НИССАН САННИ, номер кузова: <данные изъяты>; год выпуска- 1997 г.; гос.рег.знак: №.
Постановлением Администрации МО «Кабанский район» № от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение ФИО2 на продажу 1/6 доли данного автомобиля, принадлежащей несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, т.к. денежные средства, вырученные от продажи этой доли в сумме 13391, 83 руб., будут перечислены на ее счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.6579807.
Данное постановление объективно свидетельствует о намерении ФИО2 продать данное транспортное средство.
По выписке по счету дебетовой карты ФИО8 ею ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму 80 000 руб., что косвенно подтверждает доводы истца об оплате таким образом приобретаемого автомобиля.
Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Автомобиль является движимым имуществом, государственная регистрация перехода права собственности на который законом не предусмотрена. При этом регистрация автомобиля в органах ГИБДД МВД РФ носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя, поскольку нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.
Следовательно, право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи по договору купли-продажи, а не с момента его регистрации на нового собственника в органах ГИБДД.
Согласно сведений ГИБДД, уже после предполагаемой продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как собственник транспортного средства неоднократно привлекался в 2021-2025 гг. к административной ответственности ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия за нарушение правил ПДД РФ при использовании данного автомобиля с автоматической фиксацией административных правонарушений в различных районах Республики Бурятия: г. Улан-Удэ: ДД.ММ.ГГГГ, Иволгинский, Прибайкальский, Кабанский, Кяхтинский) в период с 2022 по 2024 г.При этом ФИО1 лишь единожды привлекался к административной ответственности при управление данным автомобилем – ДД.ММ.ГГГГ по 12.37 ч. 3 КоАП РФ, т.е. еще до его предполагаемого приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; за период 2019-2025 гг. неоднократно привлекалсяк административной ответственности за нарушение правил ПДД РФ, непосредственно зафиксированных сотрудниками ГИБДД, на пяти различных транспортных средствах, но при этом ни разу на спорном автомобиле; при этом при управлении данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ перед непосредственным изъятием автомобиля судебным приставом- исполнителем и его задержанием в г. Улан-Удэ сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия транспортным средством управлял Ван-Юн-Сан А.С., который был привлечен за управлением им к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 01 мин. в п. Селенгинск управлял данным автомобилем, назначено наказание в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 мес. Это, а также вышеуказанный факт привлечения его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по 12.37 ч. 3 КоАП РФ подтверждает нахождение автомобиля в фактическом владении и его доводы о фактическом его приобретении до составления договора купли-продажи.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО10 контрактный двигатель <данные изъяты> (без навесного) на данный автомобиль.
Полисы ОСАГО за данный период по автомобилю оформлялись на имя собственника ФИО2 лишь на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где допущен к управлению только Ван-Юн-Сан Н.С., и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где допущен к управлению только ФИО5 Это подтверждает доводы истца о том, что ранее до купли- продажи автомобилем управляла его двоюродная сестра Ван-Юн-Сан Н.С. и что косвенно она является сожительницей титульного собственника ФИО2
Доводы истца об оплате налогов до 2025 г. за автомобиль его двоюроднойсестрой Ван-Юн-Сан Н.С. – сожительницей ФИО2 за счет переводимых им ею денежных средств или с их последующей компенсацией подтверждается представленными суду налоговыми уведомлениями, платежными документами о денежных переводах.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что его брат ФИО1 приобрел данный автомобиль у ФИО2, он ездил на нем, в т.ч. в районе с. Сужа при его поездке в г. Гусиноозерск получил штраф за превышение скорости, данный штраф оплатил он, автомобиль ремонтировали вместе с братом, в т.ч. он за свой счет приобретал на него запчасти. Данные показания объективно подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате административного штрафа и документом о доставке через СДЭК заказа – запчасти к автомобилю с кузовом <данные изъяты> и его оплаты чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 1200 руб.
Свидетель ФИО12 показал, что данный автомобиль ФИО1 хранил в ограде его дома с весны 2025 г., ремонтировал его со своим братом ФИО11, они оба им управляли, затем его родственник взял данный автомобиль якобы с разрешения, сказал что поедет в г. Улан-Удэ, позднее от ФИО11 узнал, что автомобиль в г. Улан-Удэ на штрафстоянке.
Свидетель ФИО13 показала, что ее сосед ФИО1 купил данный автомобиль около 5 лет назад, в текущем году он или его брат Стас стали ставить его возле дома, летом ФИО1 ездил на нем с семьей на отдых.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Однако истцом данные требования закона не исполнены. Длительное, на протяжении более шести лет бездействие предполагаемого покупателя - истца по регистрации транспортного средства на себя, а продавца – по его снятию с регистрационного учета, свидетельствует не в пользу доводов истца о действительном приобретении им автомобиля и фактической его передачи ему, однако опровергается приведенными истцом доводами о причинах такового, подтвержденными в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного суд находит доказанным, что данный автомобиль действительно был приобретен истцом у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был ему передан, он им фактически владел и пользовался как своим собственным, является его действительным собственником, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Отменить арест и запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на транспортное средство НИССАН САННИ, номер кузова: <данные изъяты>; год выпуска- 1997, государственный регистрационный знак №, наложенные на него на дату вынесения решения суда по находящемуся в производстве судебного пристава–исполнителя Кабанского РОСП УФССП по Республике Бурятия сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателей ПАО Сбербанк, ООО ПКО «Айди Коллект», ООО ПКО «РСВ», Управления ФССП по Республике Бурятия, ООО ПКО «Столичное АВД».
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 26.12.2025 г.
Судья А.А. Максимов