№
Решение
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего: судьи С.В. Спесивцевой,
при секретаре Д.А. Проскуриной,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
24.03.2021 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО3 был предоставлен заем на общую сумму 21000000 рублей на срок до 31.12.2021 года.
Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа. Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.
Передача ФИО3 денежных средств оформлена распиской.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ФИО3 предоставил в залог объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Залог в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра, сведения о залоге внесены в ЕГРН.
В установленный срок ФИО3 денежные средства не возвратил.
В октябре 2022 года ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию, в которой просил вернуть сумму займа и выплатить неустойку.
В добровольном порядке претензия ФИО3 удовлетворена не была.
ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 принятых по договору займа обязательств, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 21000000 рублей, неустойку за период с 01.01.2022 года по 31.10.2022 года в сумме 12768000 рублей, а также произвести начисление неустойки за просрочку возврата суммы займа начиная с 01.11.2022 года до момента фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверив представление своих интересов представителю ФИО1, который заявленное требование поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменную позицию по делу.
Представитель УФНС по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, 24.03.2021 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО3 был предоставлен заем на общую сумму 21000000 рублей на срок до 31.12.2021 года.
Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата Суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.
Передача ФИО3 денежных средств оформлена распиской, оригинал расписки приобщен к материалам дела.
В целях устранения сомнений о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа не содержит признаков направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем к участию в деле привлечены УФНС по Белгородской области и МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.
Судом истребованы у представителя истца доказательства, подтверждающие наличие у него в распоряжении денежных средств в размере суммы займа, в налоговом органе истребованы сведения о полученном истцом доходе за 2021-2022 год.
Из анализа Справок 2-НДФЛ, судом установлено, что истец ФИО2 является получателем дохода (код дохода -1011) в виде процентов, которые выплачивает Банк ВТБ (ПАО), дивидендов АО ВТБ Капитал Управление активами, занимается операциями с ценными бумагами, является директором ООО ЧОО «Альфа-Черноземье», работает в ООО «СТС». Полученные доходы декларирует, налоги выплачивает. На момент заключения договора займа в его распоряжении могла находиться денежные средства в размере 21000000 рублей.
Ответчик ФИО3 является учредителем нескольких обществ с ограниченной ответственностью (ООО «Карпофф», ООО «Бентопром»).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ФИО3 предоставил в залог объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Залог в установленном порядке зарегистрирован в Управление Россреестра, сведения о залоге внесены в ЕГРН. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 3211427,03 рублей.
Учитывая установленные обстоятельства оснований для вывода о нарушении закона и направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем, у суда не имеется.
ФИО3 денежные средства в срок определенный сторонами не возвратил.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Истцом в соответствии с п. 1.3. начислена неустойка за нарушение сроков выполнения принятого обязательства. Согласно расчету истца неустойка за период с 01.01.2022 года по 31.10.2022 года составляет 12768000 рублей. При этом истец полагал, что начисление неустойки за просрочку возврата суммы займа необходимо также применить начиная с 01.11.2022 года до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером займа, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу, что неустойка за период с 01.01.2022 года по 31.10.2022 года составляет 12768000 рублей, однако взыскание неустойки за период с 01.11.2022 года до фактического исполнения обязательств является чрезмерным, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 60000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору займа в сумме 21000000 рублей, неустойку за период с 01.01.2022 года по 31.10.2022 года в сумме 12768000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья С.В. Спесивцева
Решение22.12.2022