УИД 77RS0006-02-2025-004128-19
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3507/25 по иску ФИО2 к ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба, причиненного падением снега в размере сумма материального ущерба, причиненного в результате сброса снега и наростов льда с крыши дома на автомобиль; сумма расходов на проведение экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта; сумма в счет возмещения расходов на юридические услуги представителя; сумма в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представление интересов; сумма компенсация морального вреда, штрафные санкции за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы сумма; сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2025 в период с 14 ч. 39 мин. по 14 ч. 41 мин. возле подъезда №1 во дворе дома № 17 по адрес адрес произошел сброс снега и наростов льда с крыши дома на автомобиль марки: марка автомобиля ФИО3 (модель-Т21, цвет - белый), регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а Истцу (собственнику транспортного средства) — материальный ущерб и моральные страдания. По факту повреждения имущества представитель истца фио обратился в Отдел МВД России по адрес (талон-уведомление от 22.02.2025 № 460). Постановлением б/н от «02» марта 2025 года УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по адрес было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 части первой ст.24 УПК РФ. В соответствии с вышеуказанным постановлением Отдела МВД России по адрес было установлено, что 20.02.2025г. в период времени с 14:00 час до 15:00 час рабочим персоналом ГБУ адрес адрес» проводилась уборка снега и наледи с крыши дома, вследствие чего произошло повреждение автомобиля Истца. Объявлений о планируемых работах по очистке крыши дома развешено не было. С целью установления размера ущерба Истец обратился в экспертную автотехническую организацию ООО «Автотехэксперт». 03.03.2025 эксперт уведомил Ответчика о проведении осмотра повреждений а/м для независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта а/м, поврежденного сбросом снега и наростов льда с крыши дома. В соответствии заключением специалиста-автотовароведа (автотехника) ООО «Автотехэксперт» № 25-0503-01 от 13 марта 2025 г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, величина затрат на ремонт транспортного средства (без учёта износа) составляет: сумма 19.02.2025 автомобиль Истца марка автомобиля ФИО3 (модель-Т21, цвет - белый) госрег. знак - НЮ70Р97 был припаркован во дворе дома № 17 возле 1-го подъезда по адресу: Москва, адрес. 21.02.2025 Истцом и её представителем фио были обнаружены на автомобиле механические повреждения, указанные в заключении специалиста-автотовароведа (автотехника) ООО «Автотехэксперт» № 25-0503-01 от 13 марта 2025 г. в результате сброса снега и наростов льда с крыши дома 20.02.2025 рабочим персоналом ГБУ адрес адрес», что подтверждается записью камеры видеонаблюдения (прилагается). 24.03.2025 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба причиненного в результате сброса снега и наростов льда с крыши дома, что подтверждается отметкой о вручении. Однако до сегодняшнего дня требования, изложенные в претензии, остались не исполненными.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, изучив доводы иска, отзыва на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При рассмотрении дела судом установлено, что 20.02.2025 в период с 14 ч. 39 мин. по 14 ч. 41 мин. возле подъезда №1 во дворе дома № 17 по адрес адрес произошел сброс снега и наростов льда с крыши дома на автомобиль марки: марка автомобиля ФИО3 (модель-Т21, цвет - белый), регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.
В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения. По факту повреждения имущества представитель Истца гр. фио обратился в Отдел МВД России по адрес (талон-уведомление от 22.02.2025 № 460).
Постановлением от «02» марта 2025 года УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по адрес было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 части первой ст.24 УПК РФ. Было установлено, что 20.02.2025г. в период времени с 14:00 час до 15:00 час рабочим персоналом ГБУ адрес адрес» проводилась уборка снега и наледи с крыши дома, вследствие чего произошло повреждение автомобиля Истца. Объявлений о планируемых работах по очистке крыши дома развешено не было.
В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) (далее Правила).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно пункту 11 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.05.2023) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Управление многоквартирным домом № 17 по адресу: адрес, осуществляет управляющая организация адрес Москвы адрес адрес».
Согласно пункту 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью установления размера ущерба Истец обратился в экспертную автотехническую организацию ООО «Автотехэксперт». 03.03.2025 эксперт уведомил Ответчика о проведении осмотра повреждений а/м для независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта а/м, поврежденного сбросом снега и наростов льда с крыши дома. В соответствии заключением специалиста-автотовароведа (автотехника) ООО «Автотехэксперт» № 25-0503-01 от 13 марта 2025 г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, величина затрат на ремонт транспортного средства (без учёта износа) составляет сумма
19.02.2025 автомобиль Истца: марка автомобиля ФИО3 (модель-Т21, цвет - белый) госрег. знак - НЮ70Р97 был припаркован во дворе дома № 17 возле 1-го подъезда по адресу: Москва, адрес.
21.02.2025 Истцом и её представителем гр. фио были обнаружены на автомобиле механические повреждения, указанные в заключении специалиста-автотовароведа (автотехника) ООО «Автотехэксперт» № 25-0503-01 от 13 марта 2025 г. в результате сброса снега и наростов льда с крыши дома 20.02.2025 рабочим персоналом ГБУ адрес адрес», что подтверждается записью камеры видеонаблюдения.
24.03.2025 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба причиненного в результате сброса снега и наростов льда с крыши дома, что подтверждается отметкой о вручении.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертами, имеющими высшее образование. Достоверность данного заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что падение снега произошло по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за состоянием крыши многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.
Учитывая, что истцу в результате имевшего места падение снега причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению за счет ответчика – управляющей компании, по вине которого он произошел.
Определяя размер ущерба, причиненного падение дерева, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Автотехэксперт», поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом их износа; заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причинённых автомобилю истца в результате падения наледи.
По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес адрес» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере сумма
Судом в судебном заседании так же обозревалась видео-запись падения снега, содержащаяся в государственной информационной системе «Единый центр хранения и обработки данных», в соответствии с которой установлено, что падение снега было с крыши дома № 17 по адресу: адрес, что подтверждает вину ответчика.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд отказывает, так как оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не имелось исходя из субъектного состава участников, поскольку истец в данном контексте не является потребителем, так как заявителем не предоставлено доказательств наличия в собственности жилого помещения в доме № 17 по адресу: адрес, что являлось бы основанием для определения истца, как потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом к возмещению заявлены расходы на проведение экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма; расходы на юридические услуги представителя сумма; расходы по оформлению доверенности на представление интересов сумма; по уплате государственной пошлины сумма, которые суд считает подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес адрес» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере сумма; расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере сумма; расходы на юридические услуги представителя сумма; расходы по оформлению доверенности сумма; расходы по оплате государственной пошлины сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В мотивированной форме решение суда изготовлено 25.07.2025.
Судья: В.Г. Бочарова