Решение по делу № 2А-4642/2022 от 29.08.2022 - о признании незаконными действий, признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-4642/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Главному Управлению ФССП России по Московской области, Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО5 о признании незаконными действий, признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Главному Управлению ФССП России по Московской области, Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО5 о признании незаконными действий, признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, обязании устранить допущенные нарушения, указав, что 03 февраля 2021 года Отделом судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 денежной суммы 3 951 860,87 рублей. По состоянию на 05 июля 2022 года должником по данному исполнительному производству ему возвращено 113592,42 рублей. 28 июня 2022 года он получил постановление от 27 июня 2022 года № начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 по результатам рассмотрения его жалобы от 24 июня 2022 года №. В своей жалобе № он обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 20 июня 2022 года №. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 уклонилась от мотивированного ответа по существу жалобы. Более того, судебный пристав-исполнитель указала, что требования заявителя исполнены ранее. Поводом для обращения с жалобой к начальнику отдела - старшему судебному приставу явился немотивированный отказ судебного пристава-исполнителя Магарламовой об истребовании выписки по четырем счетам, которые имеет должник ФИО3 за период с 01 января 2022 года по настоящее время в АО Альфа-Банк. При этом, о наличии счетов в АО Альфа-Банк стало известно только в апреле 2022 года. С постановлением от 27 июня 2022 года № по результатам рассмотрения жалобы он не согласен по следующим основаниям:

1. постановление не содержит мотивы жалобы, в частности:

- в постановлении отсутствует упоминание АО Альфа-Банк,

- упоминание четырех счетов должника, которые находятся в АО Альфа-Банк,

- требование запросить выписку по четырем счетам должника с 01 января 2022 года по настоящее время из АО Альфа-Банк для анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ФИО3

2. постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 от 27 июня 2022 года № содержит информацию, не соответствующую материалам исполнительного производства №-ИП, а именно:

- начальник отдела - старший судебный пристав ФИО5 утверждает, что должник «получателем пенсии» не является. Вместе с тем, согласно уведомлению ФССП России от 17 июня 2022 года №, 16 августа 2021 года было известно, что должник является пенсионером ОПФ России по г. Москве и Московской области, имея л/с №Ф392П0,

- начальник отдела - старший судебный пристав ФИО5 в постановлении от 27 июня 2022 года № указывает о том, что сведения о месте работы должника отсутствуют, чем вводит заявителя и заблуждение. Вместе с тем, согласно уведомлению от 20 июня 2022 года №, в материалах исполнительного производства имеются сведения ФНС России о том, что должник имеет два места работы: ПК «Ветеран» ИНН <***>, ООО «Экспертпроектстрой» ИНН <***>. При этом, о месте работа должника стало известно 19 мая 2022 года,

- начальник отдела - старший судебный пристав ФИО5 не перечисляет действия судебного пристава-исполнителя ФИО8, нарушающие права взыскателя.

Просит признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО5 при вынесении постановления от 27 июня 2022 года № по результатам рассмотрения жалобы от 24 июня 2022 года №.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы от 27 июня 2022 года №.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО5 устранить допущенные нарушения Федерального закона Российской Федерации, прав и законных интересов взыскателя.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель административных ответчиков начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО5 и Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что судебный пристав арестовала все счета, которые у нее имелись в различных кредитных организациях. Судебный пристав-исполнитель правильно делает свою работу. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, лицо принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязано устранить допущенные нарушения, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и гражданину в отношении которого было допущено нарушение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 03 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № от 29 октября 2019 года, выданного Железнодорожным городским судом Московской области о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в размере 3 951 860,87 рублей.

ФИО4 подано ходатайство о запросе выписки по четырем счетам должника с 01 января 2022 года по настоящее время из АО Альфа-Банк для анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ФИО3

20 июня 2022 года постановлением № судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворения заявления ФИО4 отказано.

24 июня 2022 года ФИО4 обратился с жалобой № на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 20 июня 2022 года №.

Постановлением от 27 июня 2022 года № начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы, ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы от 24 июня 2022 года.

В силу разъяснений абзаца второго пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При установленных обстоятельствах, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 03 февраля 2021 года регулярно направляются запросы в кредитные организации о розыске счетов должника, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае права и законные интересы административного истца ФИО4, как взыскателя по данному исполнительному производству, на своевременное исполнение требований исполнительного документа нарушены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым заявление ФИО4 о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО5 при вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы № от 27 июня 2022 года, подлежащим удовлетворению, поскольку основания административного истца, изложенные в иске, не нашли свое отражение в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Главному Управлению ФССП России по Московской области, Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО5 о признании незаконными действий, признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО5 при вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы № от 27 июня 2022 года.

Отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы № от 27 июня 2022 года.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 02 сентября 2022 года