***** (2-2661/2025)
УИД *****RS0*****-34
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 января 2026 года <адрес>
Ессентукский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жуковой В.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований истец указал, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа Сид» г.р.з. К403ХВ126 под управлением ФИО2, и транспортного средства «Киа Рио» г.р.з. М592КК797, под управлением ФИО4У.
В отношении транспортного средства «Киа Сид» г.р.з. К403ХВ126 был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0272773147. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование», страхователем и собственником является ФИО2
В АО «АльфаСтрахование» обратился ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Между истцом и ФИО2 заключено соглашение от <дата> о выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом на реквизиты ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 100 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением ***** от <дата>.
При обращении в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 предоставил административный материал по ДТП, а именно протокол № <адрес>4 об административном правонарушении в отношении ФИО4У., постановление ***** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4У.
Таким образом, ответчиком предоставлены материалы о виновности в ДТП ФИО4У., согласно которым ответчику подлежит выплате страховое возмещение в 100% размере.
В отношении транспортного средства «Киа Рио» г.р.з. М592КК797 был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0209265505. Страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингосстрах».
В СПАО «Ингосстрах» обратился ФИО8У. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с тем же страховым случаем. ФИО4У. предоставлен административный материал по ДТП в отношении себя, а также в отношении ответчика, а именно, протокол № <адрес>4 об административном правонарушении в отношении ФИО4У., постановление ***** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4У., постановление ***** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2
СПАО «Ингосстрах» урегулирован убыток выплатой страхового возмещения ФИО8У. в 50% размере, в связи с обоюдной виной участников ДТП.
По информации СПАО «Ингосстрах» истцу стало известно о том, что ответчик при обращении в АО «АльфаСтрахование» утаил наличие постановления по делу об административном правонарушении в отношении себя, и неправомерно получил выплату страхового возмещения в размере 100%.
Таким образом, ФИО2, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащие АО «АльфаСтрахование» денежные средства и, согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 50 150,00 руб. (50% выплаченного страхового возмещения).
Просит суд:
Признать соглашение о выплате страхового возмещения от <дата> недействительным.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 50 150 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2, представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Представитель ФИО5 представила суду письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также письменные возражения, из содержания которых следует, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа Сид» под управлением ФИО2 и транспортного средства «Киа Рио» под управлением ФИО4У.
В отношении транспортного средства «Киа Сид» между истцом АО «АльфаСтрахование» и ответчиком ФИО2 был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0272773147.
ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив протокол № <адрес>4 об административном правонарушении в отношении ФИО4У., постановление ***** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4У.
Заключением эксперта от <дата> определена стоимость размера убытков в размере 150 000 рублей.
Между истцом и ФИО2 заключено соглашение от <дата> о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым истцом на реквизиты ответчика было выплачено страховое возмещение в размере 100 300,00 рублей.
В отношении транспортного средства «Киа Рио» был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0209265505. Страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингосстрах», страхователем ФИО8У.
В связи с тем, что ФИО8У. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО представив постановление ***** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, истцу по информации СПАО «Ингосстрах» стало известно о том, что ответчик при обращении в АО «АльфаСтрахование» утаил наличие постановления по делу об административном правонарушении в отношении себя, и неправомерно получил выплату страхового возмещения в 100% размере.
В связи с чем, истец просит суд признать соглашение о выплате страхового возмещения от <дата> недействительным и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере пятидесяти процентов от выплаченной по соглашению денежной суммы в размере 50 150,00 рублей.
Необходимо отметить, что в случае признания соглашения о выплате страхового возмещения от <дата> недействительным, выплату страхового возмещения стоит определить в соответствии с заключением эксперта от <дата>.
Стоимость размера убытков, определенная экспертом, составляет 150 000 рублей, половина от данной суммы составляет 75 000 рублей. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 100 300 рублей.
Таким образом, из расчета 100 300 рублей - 75 000 рублей = 25 300 рублей, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 300 рублей, а не 50 150,00 рублей, как заявлено истцом.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От представителя по доверенности ФИО6 в суд поступили письменные возражения, из содержания которых следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа Сид», г.р.з. K 403 XB 126 RUS, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Киа Рио», г.р.з. M592KK797RUS, под управлением ФИО4У.
Транспортному средству «Киа Рио», г.р.з. M 592 KK 797 RUS, был нанесен ущерб, собственник ООО «Рентлогистик».
Согласно постановлению ***** от <дата>, ФИО8У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно постановлению ***** от <дата>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Поскольку гражданская ответственность ООО «Рентлогистик» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности серии XXX *****, в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило обращение от <дата> с требованием о возмещении ущерба.
Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах», в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от <дата>.
Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» ***** от <дата>, региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42 700,00 руб., с учетом износа составляет 34 800,00 руб.
Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Проверив обоснованность доводов и представленных документов заявителя, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 50% в сумме 17 400 руб., что подтверждается платежным поручением ***** от <дата> в соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Группа содействия Дельта», выполненным в полном соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Согласно искового заявления, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ответственности серии XXX *****, в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило обращение ФИО2 с требованием о возмещении ущерба.
При этом, ФИО2 представил страховщику протокол № <адрес>4 об административном правонарушении в отношении ФИО4У. и постановление ***** от <дата>, согласно которого ФИО8У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, ответчиком были предоставлены истцу материалы о виновности в произошедшем ДТП только ФИО4У.
По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, истец произвел выплату заявителю в размере 100 % от определенной суммы страхового возмещения.
Таким образом, ответчик путем обмана и злоупотребления доверием АО «АльфаСтрахование», посредством предоставления недостоверных сведений о лицах, признанных виновными в ДТП от <дата>, незаконно получил страховую выплату в полном объеме.
Таким образом, ответчик обязан произвести возврат АО «АльфаСтрахование» суммы неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, просит суд удовлетворить исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме и учесть изложенную позицию страховщика в данном споре.
Третье лицо ФИО8У. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Аналогичная позиция отражена в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа Сид» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, и транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4У.
В отношении транспортного средства «Киа Сид» государственный регистрационный знак <***> был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0272773147. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование», страхователем и собственником является ФИО2
В АО «АльфаСтрахование» обратился ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Между истцом и ФИО2 заключено соглашение от <дата> о выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом на реквизиты ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 100 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением ***** от <дата>.
При обращении в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 предоставил административный материал по ДТП, а именно протокол № <адрес>4 об административном правонарушении в отношении ФИО4У., постановление ***** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4У.
Таким образом, ответчиком предоставлены материалы о виновности в ДТП ФИО4У., согласно которым ответчику подлежит выплате страховое возмещение в 100% размере.
В отношении транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0209265505. Страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингосстрах».
В СПАО «Ингосстрах» обратился ФИО8У. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с тем же страховым случаем. ФИО4У. предоставлен административный материал по ДТП в отношении себя, а также в отношении ответчика, а именно, протокол № <адрес>4 об административном правонарушении в отношении ФИО4У., постановление ***** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4У., постановление ***** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2
СПАО «Ингосстрах» урегулирован убыток выплатой страхового возмещения ФИО8У. в 50% размере, в связи с обоюдной виной участников ДТП.
Истец просит суд признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от <дата>, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, поскольку оно не соответствует реальным обстоятельствам страхового события, и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 50 150 рублей.
Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим может быть заключено при наличии взаимного двустороннего волеизъявления или совершения конклюдентных действий, как со стороны потерпевшего, так и со стороны страховщика относительно размера, сроков и порядка осуществления страхового возмещения.
Предусмотренная законом возможность получения страхового возмещения в форме страховой выплаты вне зависимости от наличия или отсутствия условий получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) подразумевает, в том числе заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Частями 1, 3, 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Как указывалось выше, при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое исполнено путем перечисления на имя ФИО2 денежной суммы в размере 100 300 рублей.
При определении размера данной суммы страховщик исходил из вины водителя ФИО4У.
Однако, согласно постановлению ***** от <дата>, ФИО8У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП.
Согласно постановлению ***** от <дата>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП.
Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором была определена ободная вина участников ДТП, соответственно, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Сумма неосновательного обогащения составляет 50 150 рублей (100 300: 2).
С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от <дата>, взыскании с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы неосновательного обогащения в размере 50 150 рублей подлежат удовлетворению.
Возражения представителя ответчика в части оставления без рассмотрения требований истца о признании соглашения недействительным, судом отклоняются, поскольку обязательный досудебный порядок действующим законодательством для данного требования не предусмотрен. Требования о расторжении соглашения не заявлялось.
Доводы представителя ответчика о том, что выплату страхового возмещения стоит определить в соответствии с заключением эксперта от <дата> и с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 300 рублей, а не 50 150 рублей, необоснованны, поскольку решение страховой компании о страховой выплате ответчиком не обжаловалось. Спор по размеру выплаченного страхового возмещения между ФИО2 и страховой компанией отсутствует, что не исключает право ФИО2 на обращение с самостоятельным иском о доплате страхового возмещения к страховщику.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
АО «АльфаСтрахование» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 000 рублей 00 копеек. Указанные судебные расходы подтверждаются копией платежного поручения ***** от <дата>.
При подаче настоящего искового заявления должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера. Таким образом, истцом при подаче настоящего искового заявления, переплачена государственная пошлина.
Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей (3 000 рублей - по требованию о признании соглашения недействительным, 4 000 рублей - по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения).
Оплаченная истцом АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в размере 17 000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу, в соответствие с требованиями ст.333.40 НК РФ, как излишне оплаченная при подаче настоящего искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное <дата> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт серия 4522 *****, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 770-056) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 50 150 рублей.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт серия 4522 *****, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 770-056) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
Возвратить АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 17 000 рублей 00 копеек, уплаченную им <дата>, согласно платежному поручению *****, получатель платежа Казначейство России (ФНС России).
В удовлетворении ходатайства стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.
Председательствующий судья В.В. Жукова
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.