Дело № 33-10471/2023 (2-688/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.07.2023 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Интеза Лизинг» о взыскании завершающей договорной обязанности по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчик ФИО2, представителя истца, представителя третьего лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Авторитет-Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд к ФИО2, АО «Интеза Лизинг» о взыскании завершающей договорной обязанности в солидарном порядке. В обоснование требований истец указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 принято к производству заявление ООО СМИ «ГорРемСтрой» о признании должника ООО «Авторитет-Урал» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 ООО «Авторитет-Урал» признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий получил от бывшего руководителя ООО «Авторитет-Урал» копию договора лизинга <№> от 28.09.2017, заключенного между ООО «Авторитет-Урал» и ООО «Интеза-лизинг», копию письма ООО «Интеза-лизинг» от 24.10.2019. В соответствии с этим договором лизингодатель предоставил лизингополучателю в лизинг автомобиль Hyundai Tucson, стоимостью предмета лизинга (автомобиля) 2012750 рублей. Договор заключен на 37 месяцев. За период действия договора истец уплатил всего 1494421 рубль 84 копейки.

В ходе анализа документов стало известно, что в ноябре 2019 года ООО «Интеза Лизинг» уступило права требования по договору лизинга ФИО2, которая погасила оставшуюся задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 644296 рублей 88 копеек. Предмет лизинга передан ей.

Конкурсный управляющий ООО «Авторитет-Урал» обратился с заявлением об оспаривании сделок должника по передаче прав по договору лизинга <№> от 28.09.2017 и передачу прав собственности на предмет лизинга между ООО «Интеза Лизинг» и ФИО2, по оплате ФИО2 644296,88 рублей в пользу общества «Интеза Лизинг», по изъятию ФИО2 у Должника предмета лизинга - автомобиля Hyundai Tucson VIN <№> и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2022 № Ф09-3489/22 в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего на вышеуказанные судебные акты отказано.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 1 071671 рубль 84 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авторитет-Урал» денежные средства в размере 1071671 рубль 84 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей; взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13557 рублей 36 копеек. В удовлетворении исковых требований к АО «Интеза Лизинг» отказано.

Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что основания для взыскания денежных средств с ответчика отсутствуют. Суд не принял во внимание нарушение истцом обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей. Платеж в размере 40939 рублей 33копейки подлежит исключению из лизинговых платежей, поскольку является платой за организацию лизинговой сделки. ФИО2, не являлась получателем лизинговых платежей, все суммы уплачены АО «Интеза Лизинг». Требование о взыскании завершающей обязанности по договору лизинга уже было рассмотрено Арбитражным судом. Расчет истца не соответствует требованиям действующего законодательства. Судом не принят во внимание размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательство по договору в части внесения лизинговых платежей. Отчет истца, судебная экспертиза по определению стоимости транспортного средства являются недопустимыми доказательствами. Транспортное средство отчуждено ответчиком на основании договора купли-продажи по цене 600000 рублей. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы подержал, решение просил отменить, подержал ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО «Авторитет-Урал» в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, возражал относительно назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «Интеза Лизинг», третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

10.01.2022 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение по делу А60-63943/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Авторитет-Урал» об оспаривании сделок между ООО «Авторитет-Урал», ФИО2, АО «Интеза Лизинг», которым в удовлетворении заявления отказано.

Данным определением установлено, что 28.09.2017 между АО «Интеза-Лизинг» и ООО «Авторитет-Урал» заключен договор лизинга <№>, по условиям которого лизингодатель по заявке лизингополучателя приобрел легковой автомобиль марки Hyundai Tucson в количестве 1 единицы стоимостью 2012750 рублей, передал его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа лизингополучателю. Срок лизинга, установленный сторонами, составляет 36 месяцев. В редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.12.2018 общая сумма платежей составляет 2407103 рубля 54 копейки, внесение лизинговых платежей должно производиться в соответствии с графиком.

Автомобиль Hyundai Tucson приобретен АО «Интеза Лизинг» 28.09.2017 в соответствии с условиями договора купли-продажи <№> от 28.09.2017, передан ООО «Авторитет-Урал» 03.10.2017.

19.11.2019 между АО «Интенза Лизинг» и ФИО2 заключен договор, в соответствии с которым АО «Интеза Лизинг» передает ФИО2 свои права и обязанности, возникшие из договора лизинга <№> от 28.09.2017, права (требования) по договору, обеспечивающему исполнение обязательств по договору лизинга по договору поручительства № ИЛ-Е-05ФЛ-17 от 28.09.2017, продает ФИО2 автомобиль Hyundai Tucson, являющийся предметом лизинга.

Права требования и обязанности по договору лизинга, автомобиль переданы ФИО2 по акту. Справкой АО «Интеза Лизинг» от 20.11.2019 подтверждается факт оплаты.

19.11.2019 ООО «Авторитет-Урал» направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), 20.11.2019 между ООО «Авторитет-Урал» и ФИО2 подписан акт возврата предмета лизинга.

По смыслу ст. 665 и ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 и ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

Согласно п. 3, подп. 3.1, 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с п.3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

За вычетом авансового платежа исходный размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составил 1147267 рублей 49 копеек. Размер подлежащих уплате процентов (платы за финансирование) за период до 20.11.2019 составил 102356 рулей 27копеек.

В пунктах 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты лизинговых платежей должник обязан выплатить лизингодателю неустойку в размере 75101 рублей 14 копеек.

Итого общая сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составила 1324724 рубля 90 копеек.

Из материалов гражданского дела следует, что общая сумма перечисленных ООО «Авторитет-Урал» в пользу АО «Интеза Лизинг» платежей составляет 1494421 рубль 84 копейки. Сумма авансового платежа составляет 865482 рубля 51 копейка. Данная сумма подлежит исключению при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения.

Также подлежит исключению платеж в размере 40939 рублей 33 копейки, поскольку представляет собой комиссию за организацию лизинговой сделки.

Таким образом, сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей составляет 588000 рублей.

Согласно п. 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 произвела отчуждение транспортного средства в пользу ФИО4 на основании договора купли-продажи от 23.02.2020. Цена транспортного средства определена в договоре в размере 600000 рублей.

Оспаривая стоимость транспортного средства, истцом представлен отчет об оценке № 247 от 12.08.2022 оценщика ФИО5, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 20.11.2019 составляет 1200000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта НП «Уральская палата готового бизнеса» ( / / )8 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 20.11.2019 составляет 1590000 рубелей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отчет истца, заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами, поскольку оценка транспортного средства проведена без учета его реального технического состояния, подлежат отклонению.

Из определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы следует, что эксперту на разрешение поставлен вопрос о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 20.11.2019 с учетом сведений о техническом состоянии, имеющихся в материалах дела.

Из экспертного заключения следует, что экспертом установлены следующие факты, могущие существенно повлиять на рыночную стоимость транспортного средства: факт участия транспортного средства в четырех ДТП; факт утраты оригинальных колес комплектации Prime; факт неисправности турбины.

При оценке факта участия транспортного средства в ДТП, эксперт указал, что два из них произошли после юридически значимой дата. По информации ГИБДД в ДТП пострадали декоративные элементы кузова и глушитель. Данные элементы являются заменяемыми и при проведении ремонтных работ в авторизированном сервисе факт замены этих элементов не может существенно повлиять на величину рыночной стоимости. В представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют сведения о каких-либо дефектах транспортного средства. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что на дату оценки транспортное средство было отремонтировано, последствия ДТП устранены. Внесение корректировки на последствия ДТП не обоснованно и противоречит материалам дела, последствия данных ДТП на рыночную стоимость транспортного средства на дату оценки существенно не влияет.

Факт утраты оригинальных колес также принят во внимание экспертом, который оценив их стоимость, стоимость реплик колесных дисков, пришел к выводу, что на дату оценки внесение корректировки на отсутствие оригинальных дисков не обоснованно и противоречит материалам дела, хищение колес 11.01.2019 на рыночную стоимость транспортного средства на дату оценки не влияет.

Оценивая факт неисправности турбины, эксперт сделал ввод, что при имеющемся объеме информации произведено устранение данного недостатка на дату оценки.

В выводах экспертом указано, что величина влияния выявленных фактов на рыночную стоимость оцениваемого транспортного средства незначительна и укладывается в интервал допустимой погрешности.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы ответчик о назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта. При этом, заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий, необоснованности выводов. Вопреки доводам ответчика экспертом учтены все факты, которые указаны ответчиком в обоснование назначения повторной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия № 04-04-2023 на судебную оценочную экспертизу, составленная ООО «Оценка Групп» выводы эксперта не опровергает. В рецензии указано, что рыночная цена аналогичного транспортного средства на вторичном рынке в отличном техническом состоянии составляла от 1310000 рублей до 1675000 рублей, что соответствует рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой. При этом, выводы рецензии о том, что стоимость транспортного средства от 400000 рублей до 800000 рублей в зависимости от тяжести ДТП сделаны без учета объема повреждений, полученных в ДТП спорным транспортным средством, их ремонтом, отсутствия последствий ДТП у транспортного средства на юридически значимый период.

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства плохого технического состояния транспортного средства, обуславливающего его продажу по цене 600000 рублей. Договор купли-продажи от 23.02.2020 не содержит указаний, что транспортное средство передано покупателю в плохом техническом состоянии, указаний на наличие повреждений, неисправности каких-либо деталей.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь. Лизингодателем должны быть предприняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга.

Установленные судом по делу обстоятельства не позволяли сделать вывод о том, что ФИО2 приняты разумные меры по извлечению наибольшей выручки от распоряжения предметом лизинга.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость спорного транспортного средства для расчета встречных обязательств должна быть принята в размере, установленном судебной экспертизой – 1590000 рублей.

Размер лизингового финансирования составил 1324724 рубля 90 копеек. Лизингодателем внесены лизинговые платежи на сумму 588000 рублей в совокупности с рыночной стоимостью транспортного средства 1590000 рублей, всего 2178000 рублей, что превышает лизинговое финансирование на 853275 рублей 10 копеек.

Таким образом, с ФИО2 полежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 853275 рублей 10 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению к ФИО2, поскольку лизинговые платежи производились в пользу АО «Интеза Лизинг», подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из договора от 19.11.2019, заключенного между АО «Интеза Лизинг» и ФИО2 следует, что цедент передает приобретателю в объеме, установленном настоящим договором, свои права (требования) и обязанности, возникшие из договора лизинга. Таким образом, ФИО2 приобретала не только права требования к лизингополучателю, но обязанности лизингодателя, в том числе и по установлению сальдо встречных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 11732 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о назначении повторной судебной оценочной экспертизы отказать.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 в части взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Урал» денежных средств в размере 1071671 рубль 84 копейки, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 13557 рублей 36 копеек изменить, указав на взыскание в ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Урал» денежных средств в размере 853275 рублей 10 копеек, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 11732 рубля.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова