УИД 03RS0006-01-2022-005918-90
Дело №2-142/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,
при секретаре Гайдуллиной И.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.10.2022 года, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства к Индивидуальному предпринимателю – Главе Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого займа,
УСТАНОВИЛ:
Уфимский городской фонд развития и поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском к ИП – Главе КФХ ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору целевого займа, а именно, сумму основного долга в размере – 621 837 руб., сумму процентов в размере 117 144 руб., договорной неустойки в размере 960 495 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 697 руб., в обосновании указывая на следующее.
Между Фондом развития и поддержки малого предпринимательства и ИП – Главой КФХ ФИО2 был заключен договор целевого займа № от 19.12.2018 года и был предоставлен целевой заем в сумме 1 200 000 руб. под 18 % годовых на период срока пользования займом. Заем предоставлен в следующем порядке: 20.12.2018 г. - 400 000 руб., 26.12.2018 г. - 250 000 руб., 28.12.2018 г. - 550 000 руб. Срок займа стороны определили с 19.12.2018 г. по 19.12.2020 г. По условиям договора заем обеспечен договором залога земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, договором залога крупного рогатого скота в количестве 35 голов, а также договорами поручительства со вторым ответчиком - ФИО3
Заемщик производил частичное погашение займа и процентов, 12.08.2021 г. был внесен последний платеж, затем оплата прекратилась. По состоянию на 15.09.2022 г. сумма долга составляет 744 913 руб., из которых сумма основного долга 621 836 руб., проценты 117 144 руб.
Срок предоставления займа закончился 19.12.2020 г. В соответствии с п. 4.3 договора займа, истцом за нарушение сроков возврата займа начислена неустойка в сумме 960 495 руб.
Ответчик ФИО3 является супругом и поручителем заемщика ФИО2 Условия договора займа были доведены до поручителя и он принял на себя обязательства в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., пояснив, что у истца в штате отсутствует юрист.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что заем она получила, однако, выплатить в срок не смогла в связи с тем, что они с мужем болели, был падеж скота. Не согласна с суммой начисленных процентов. Просила снизить сумму неустойки.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика ФИО3
Выслушав представителя истца и ответчика ФИО2, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты уплачиваются в порядке и размерах, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.
Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Установлено, что 19.12.2018 года между Уфимским городским фондом развития и поддержки малого предпринимательства (далее – Фонд) и ИП - Главой КФХ ФИО2 был заключен договор целевого займа №, согласно которому Фонд предоставляет заемщику целевой заем в сумме 1 200 000 руб. под 18 % годовых на срок с 19.12.2018 г. по 18.12.2020 г. для приобретения крупнорогатого скота, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и вознаграждение за пользование займом в срок до 19.12.2020 г. Возврат займа и вознаграждения за пользование займом производится ежемесячно путем перечисления денежных средств согласно графику платежей (приложение № 1 к Договору). Размер вознаграждения за пользование займом определен в размере 18 % годовых от суммы займа на день подписания договора.
Истец исполнил свои обязательства по Договору целевого займа в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 200 000 руб., в следующем порядке: 20.12.2018 г. - 400 000 руб., 26.12.2018 г. - 250 000 руб., 28.12.2018 г. - 550 000 руб., что подтверждается актом сверки, представленным в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.
Ответчики исполняли свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата займа.
В соответствии с условиями договора (п. 4.2 и 4.3) при нарушении сроков возврата займа Фонд вправе начислить неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на просроченную сумму за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения займа до его фактического возврата. При нарушении сроков погашения сумм вознаграждения за пользование займом Фонд вправе начислить неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до полной выплаты суммы долга.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате вознаграждения, Истец на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации 19.09.2022 направил претензию в адрес обоих ответчиков с требованием в кратчайшие сроки погасить всю сумму задолженности.
Претензия Фонда осталась без ответа. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.
Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 29.08.2022 г. задолженность ИП ФИО2 перед истцом составила 738 981 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 621 837 руб., задолженность по процентам – 117 144 руб.
Между тем, при проверке расчета судом установлено, что размер процентов по договору за заявленный истцом период с 13.08.2021 по 29.08.2022 составляет 117 143,87 руб., из расчета: 621 837 руб. х 18% / 365 дн. х 382 дн. = 117 143,87 руб.
Таким образом, ответчики обязаны уплатить истцу сумму займа, вознаграждения за пользование займом и неустойку за нарушение срока возврата займа и вознаграждения за пользование им.
Вместе с тем положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент пени; значительное превышение суммы пени над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по займу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, длительный период не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, который также подтверждает несущественность для истца периода просрочки, суд приходит к выводу, что неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 50 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 697 руб., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства к Индивидуальному предпринимателю – Главе Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя – Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> в пользу Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства (ОГРН <***>) задолженность по договору целевого займа № от 19.12.2018 года по состоянию на 29.08.2022 года в размере 788 980 руб. 87 коп., из которых: 621 837 руб. – основной долг, 117 143 руб. 87 коп. – вознаграждение за пользование займом, 50 000 руб. – неустойка, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 16 697 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Урамова