Производство № 2-3207/2025
УИД 28RS0004-01-2025-004869-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Курковой М.В.,
при секретаре Амельченко К.Е.,
с участием представителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование указав, что 7 марта 2025 года в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Kia Sportage Qle», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4
В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «Kia Sportage Qle», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП не был застрахован в форме обязательного страхования.
Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно произведенной оценке, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 230 300 рублей.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Уточнив исковые требования, истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 230 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 909 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав, что оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется, поскольку транспортное средство находилось в его законном владении и пользовании, а ущерб причинен автомобилю истца по вине ФИО3 при управлении указанным автомобилем. Ввиду того, что постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе доверенность на право управления автомобилем, собственник транспортного средства мог передать в пользование автомобиль без ее выдачи. ФИО4 передал ФИО3 автомобиль вместе с ключами и регистрационными документами. Заявленный истцом размер причиненного ущерба завышен.
В судебное заседание не явились истец ФИО2, обеспечила явку представителя, ответчики ФИО3, ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 7 марта 2025 года в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Kia Sportage Qle», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4
В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «Kia Sportage Qle», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028240000495195 от 7 марта 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из текста указанного постановления следует, что ФИО3, управляя автомобилем марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «Kia Sportage Qle», государственный регистрационный знак *** двигающимся в попутном направлении, допустил с ним столкновение.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в ДТП, вследствие которого автомобилю марки «Kia Sportage Qle», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.
В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
На основании требований статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6).
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак *** следует, что на момент ДТП от 7 марта 2025 года законным владельцем данного автомобиля являлся ФИО4
В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ доказательств страхования гражданской ответственности на момент ДТП от 7 марта 2025 года, а также доказательств того, что на момент ДТП ФИО3 являлся владельцем автомобиля марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак *** на законных основаниях, стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат.
Довод ответчика ФИО3 о том, что вред, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с него, как законного владельца автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, судом отклоняется в связи со следующим.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» и исключен абз. 4 пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения, в котором была установлена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.
Между тем, из упразднения обязанности водителя иметь при себе доверенность на право управления автомобилем, не следует, что данная доверенность не должна быть оформлена в письменной форме, в соответствии с требованиями статьи 185, 186 ГК РФ. Сам по себе факт передачи ФИО4 автомобиля марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак *** и документов в отношении него ФИО3 не является законным основанием для возникновения у последнего права владения и пользования данным автомобилем.
В этой связи, принимая во внимание требования статьи 1064, 1079 ГК РФ, а также установленные судом обстоятельства вины ФИО3 в ДТП от 7 марта 2025 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю марки «Kia Sportage Qle», государственный регистрационный знак ***, с ответчика ФИО4, как законного владельца транспортного средства, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 следует отказать.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 52 от 21 марта 2025 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Kia Sportage Qle», государственный регистрационный знак ***, изготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 230 300 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.
Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
В заключении экспертом-техником ФИО6 приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля марки «Kia Sportage Qle», государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 7 марта 2025 года, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Указанное экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО6 стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.
Доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю марки «Kia Sportage Qle», государственный регистрационный знак ***.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 230 300 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленного в материалы дела договора на юридическое сопровождение от 20 марта 2025 года, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО7, ФИО1 (исполнитель) следует, что исполнитель обязался оказать заказчику правовую помощь по взысканию убытков, вызванных повреждением автомобиля в ДТП, произошедшего в районе <...> (пункт 1 договора), а заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 50 000 рублей (пункт 1,4 договора).
Во исполнение условий указанного договора ФИО2 уплачены ФИО7 денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 22 марта 2025 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), размер удовлетворенных судом исковых требований, рекомендации по определению вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, объем заявленных требований и сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю «Kia Sportage Qle», государственный регистрационный знак ***, в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы от 21 марта 2025 года, кассовым чеком от 24 марта 2025 года.
Указанные расходы в порядке статьи 94 ГПК РФ признаются судом издержками, необходимыми для рассмотрения дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.
Из чека по операции от 2 апреля 2025 года следует, что истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 909 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 909 рублей.
В остальной части иска к ответчику ФИО4 следует отказать.
Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины) с ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО4 (*** г.р.) в пользу ФИО2 (*** г.р.) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 230 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 909 рублей, в остальной части иска к ответчику ФИО4 отказать.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года.