Дело № 2а-3442/2023

УИД 66RS0002-02-2023-002808-69

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года

город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бахеркиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

административный истец ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействие), выразившиеся в отказе вынесения постановления о замене стороны взыскателя, возложении обязанности вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 513673/19/66002-ИП от 01 августа 2019 года.

В обоснование требований указано, что 05 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-2709/2019 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № *** от 27 июля 2015 года в пользу Банк ВТБ (ПАО). 01 августа 2019 года на основании заявления взыскателя по судебному приказу в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 51373/19/66002-ИП. 25 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского района города Екатеринбурга вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу № 2-2709/2019, в рамках которого ООО ЮФ «НЕРИС» является правопреемником взыскателя. Определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу. 08 июня 2023 года через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках указанного исполнительного производства № 513673/19/66002-ИП от 01 августа 2019 года административным истцом было подано заявление (исх. № 000253394 от 08 июня 2023 года) о замене стороны исполнительного производства. Не получив постановления о замене стороны на первичное заявление, административный истец 19 июля 2023 года направил в ГУ ФССП России по Свердловской области жалобу на бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 На момент подачи административного искового заявления ответ на жалобу не поступил. Считает не замену стороны в исполнительном производстве незаконной, необоснованной, нарушающей права и законные интересы административного истца, как взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав позицию административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Относительно требований по признанию незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о замене стороны взыскателя суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №513673/19/66002-ИП на основании судебного приказа №2-2709/2019 от 18 ноября 2002 июля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга, о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 349 225 рублей 19 копеек.

25 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга произведена замена взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО ЮФ «НЕРИС».

08 июня 2023 года через портал Госуслуг административным истцом в Железнодорожное РОСП города Екатеринбурга было подано заявление о замене стороны взыскателя.

19 июля 2023 года административным истцом на имя руководителя ГУ ФССП Росс по Свердловской области подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ответ на жалобу не был предоставлен.

В судебное заседание административным ответчиком представлено постановление от 03 ноября 2023 года о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), согласно которому произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «НЕРИС».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 требования закона соблюдены не были, постановление о замене стороны взыскателя своевременно не вынесено, что указывает на допущенное бездействие со стороны этого должностного лица.

Как следует из материалов исполнительного производства от 01 августа 2019 года №513673/19/66002-ИП, постановлениями от 21 июля 2023 года, 25 июля 2023 года, 01 августа 2023 года, 04 августа 2023 года, 09 августа 2023 года, 18 августа 2023 года, 05 сентября 2023 года, 18 сентября 2023 года, 11 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 производилось распределение денежных средств, взысканных с должника, в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, бездействием административного ответчика по несвоевременной замене взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «Нерис» были нарушены права последнего на получение исполнения по уступленному ему права требования задолженности по кредитному договору.

В этой связи требования административного истца о признании незаконным бездействия действия (бездействие), выразившиеся в не вынесении постановления о замене стороны взыскателя подлежат удовлетворению.

Между тем, учитывая, что в настоящее время постановление о замене стороны взыскателя вынесено судебным приставом-исполнителем, правовых оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности вынести постановление о замены стороны правопреемником не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые заявления общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова