Дело № 2-7783/2022
УИД 23RS0047-01-2022-007186-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 12 декабря 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Скрипка О.В.,
при секретаре Спировой В.В.,
с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пашковский хлебозавод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Пашковский Хлебозавод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по договору поставки хлебобулочной продукции в размере 144 421,65 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 438,64 рублей.
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 по делу № А32- 12839/2021 ООО «Пашковский Хлебозавод» (№) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 (резолютивная часть объявлена 26.07.2022) по делу № А32-12839/2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «Пашковский Хлебозавод» и ИП ФИО1 был заключен договор на поставку хлебобулочной продукции, в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался поставить хлебобулочные (кондитерские) изделия, а ответчик (Покупатель) оплатить поставленную продукцию. Согласно актам сверки взаимных расчетов на 31.12.2021 задолженность в пользу истца составляет 144 421,65 руб., в т.ч. 72 520,89 руб., 68 778,62 руб., 3 122,14 руб. С целью оплаты задолженности конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы задолженности по договору поставки либо о предоставлении документов, подтверждающих оплату задолженности (исх.№ 321) от 17.05.2022. Ответ на претензию получен не был, задолженность по договору, а также документы, подтверждающие выполнение требований не предоставлены, что послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением. Конкурсный управляющий считает необходимым пояснить следующие обстоятельства: Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Однако, до настоящего момента бывшим директором ФИО5 указанная обязанность не исполнена. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу № А32-12839/2021 судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов назначено на 25.07.2022. Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец являлся предприятием, осуществлявшим производство хлеба и мучных кондитерских изделий, а также прочих пищевых продуктов, в связи с чем, на предприятии имеется значительный объем первичной документации, который до настоящего времени в полном объеме не передан конкурсному управляющему. В связи с указанными обстоятельства, предоставить первичные документы по поставке продукции и копию договора на момент подачи настоящего искового заявления не представляется возможным. Указанные документы будут предоставлены позднее. Сведения о наличии задолженности ответчика перед истцом предоставлены бывшим главным бухгалтером ООО «Пашковский Хлебозавод» из программы 1С: Предприятие.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с ООО «Пашковский хлебозавод» у них была общая торговая сеть, с прошлым директором была устная договоренность, что в счет возмещения долга она оставляет свои торговые павильоны. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.
Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфами 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из вышеприведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.
Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.ч., 1, 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по оплате за поставленную продукцию.
Согласно актам сверки взаимных расчетов на 31.12.2021 задолженность в пользу истца составляет 144 421,65 руб., в т.ч. 72 520,89 руб., 68 778,62 руб., 3 122,14 руб.
Сам по себе факт поставки товара ответчиком не оспаривается.
Доводы и возражения ответчика в обоснование оплаты поставленного товара, а именно, что с прошлым директором была устная договоренность, что в счет возмещения долга она оставляет свои торговые павильоны, отклоняются судом, как противоречащие положениям ст.ст.55, 56 ГПК РФ.
Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности суду не представил, требование о взыскании основного долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 438,64 рублей.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании части 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом произведено начисление процентов на суммы задолженности 72 520,89 за период с 17.07.2018 по 14.06.2022, на сумму задолженности 68 778,62 руб. за период с 22.06.2018 по 14.06.2022, на сумму задолженности 3 122,14 руб. за период с 05.07.2018 по 14.06.2022.
Судом проверен расчет процентов на основании заявленного в исковых требованиях периода просрочки и признан верным, возражений относительно методики расчета от ответчика в материалы дела не поступило.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, что составляет согласно произведенному истцом расчету сумму 40 438,64 рублей.
Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из совокупности доказательств, представленных истцом и объяснений ответчика, данных входе судебного разбирательства.
Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих свои возражения относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.
Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности взыскания задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был управляющий знать о наличии оснований для взыскания задолженности, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом необходимо учитывать, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о наличии задолженности.
В соответствии с п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В соответствии с п.2 ст. 129 указанного закона конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве)
Как указывает истец, в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «Пашковский Хлебозавод» и ИП ФИО1 был заключен договор на поставку хлебобулочной продукции, в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался поставить хлебобулочные (кондитерские) изделия, а ответчик (Покупатель) оплатить поставленную продукцию.
Согласно актам сверки взаимных расчетов на 31.12.2021 задолженность в пользу истца составляет 144 421,65 руб., в т.ч. 72 520,89 руб., 68 778,62 руб., 3 122,14 руб.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 по делу № А32-12839/2021 ООО «Пашковский Хлебозавод» (№) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Заявление о взыскании задолженности поступило в суд 15.06.2022, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, суд находит не обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. От цены иска подлежит уплате 4899,21 руб. госпошлины. Поскольку иск удовлетворен полностью, расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Пашковский хлебозавод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 задолженности по договору поставки хлебобулочной продукции в размере 144 421,65 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 438,64 рублей, а всего 184 860 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 29 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 4 899 рублей 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка