Дело (УИД) № 57RS0022-01-2022-003889-02

Производство № 2а-248/2023 (2а-3343/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, Заводскому районному отделению судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене постановлений, признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области) ФИО1, Заводскому районному отделению судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывалось, что (дата обезличена) истец получил извещение о том, что в отношении него вынесено судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО1 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Полагал указанное постановление незаконным, вынесенным с нарушениями. Указал, что был лишен возможности на ознакомление с исходным постановлением о возбуждении исполнительного производства. В нарушение п.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО4 не высылалась. В соответствии со ст.67 Закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о запрете на выезд только при условии неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа. Однако истец был лишен права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, так как не получал постановление о возбуждении исполнительного производства.

Просил отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (номер обезличен).

В процессе рассмотрения дела ФИО4 уточнил требования, просил отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена); признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО1 от (дата обезличена) о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП; устранить нарушение прав истца, обязав судебного пристава-исполнителя направить в адрес ФИО4 надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) незаконно без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения, как того требует ФЗ «Об исполнительном производстве». Также просил восстановить процессуальный срок на обращение в суд с иском.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, начальник отделения – старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительному производству ИФНС России по г. Орлу, МРИФНС №8 по Орловской области.

Определением суда произведена замена заинтересованных лиц ИФНС России по г. Орлу, МРИФНС №8 по Орловской области в связи с реорганизацией на правопреемника УФНС России по Орловской области.

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Ссылался на то, что со стороны должностных лиц службы судебных приставов допущены нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель не направил в адрес ФИО4 в установленном порядке постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), тем самым не предоставил срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа. И в отсутствии сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена), приступил к принудительному исполнению требований исполнительного документа: обратил взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, на пенсию, временно ограничил выезд из Российской Федерации, наложил арест на имущество ФИО4 Также ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона выходила по месту жительства истца в выходной день.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 в судебном заседании полагала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, полагая их необоснованными. Также полагала, что ФИО4 пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и не направлению в адрес ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства, по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также по обращению взыскания на пенсию должника. Также по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительских действий по проверке имущественного положения должника и выходе по месту его жительства. Уважительные причины пропуска срока истец не представил. Ссылалась на то, что исполнительное производство №(номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, так как исполнительный документ соответствовал всем требованиям, установленным законом об исполнительном производстве. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. На исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4, о чем ФИО4 было известно. В добровольном порядке он не исполнил требования исполнительных документов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения: обратил взыскание на пенсию, на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банке, временно ограничил выезд должника из Российской Федерации, а также осуществлял меры по проверке имущественного положения должника. Также пояснила, что в ноябре 2022 года по требованию ФИО4 в его адрес было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФНС Росси по Орловской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФСП России по Орловской области на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции от (дата обезличена), выданного Межрайонной ИНФНС России №8 по Орловской области по делу (номер обезличен), возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 32750,95 рублей с должника ФИО4, в пользу взыскателя Межрайонной ИНФНС №8 по Орловской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлены в адрес ФИО4, получено им (дата обезличена). В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС (номер обезличен), выданного Заводским районным судом г. Орла по делу (номер обезличен), вступившему в законную силу (дата обезличена), возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в сумме 40937,69 рублей, отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ИФНС по г. Орлу.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику ФИО4, с присвоением номера (номер обезличен).

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство направлено в адрес ФИО4

Также установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) было по требованию истца направлено ему также (дата обезличена) заказной корреспонденцией.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе среди оснований для отказа указано если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые в рассматриваемом случае не установлены, напротив, статья 30 указанного закона обязывает судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, который соответствует требованиям статей 12, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении дела установлено, что исполнительный документ соответствовал установленным требованиям в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

ФИО4 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в нарушение пункта 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

Суд полагает, что ФИО4 пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 7 статьи 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что оспариваемое истцом постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП принято судебным приставом-исполнителем (дата обезличена).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес ФИО4 постановления, а также на обжалование самого постановления о возбуждении исполнительного производства(номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), истец ссылается на то, что о принятом постановлении он не был уведомлен, копия постановления в его адрес не направлялась.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) ФИО4 обратился с жалобой в Заводское районное отделение судебных приставов г. Орла, в которой заявил доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), также просил приостановить исполнительное производство.

(дата обезличена) заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в (информация скрыта)».

Постановление направлено должнику ФИО4 посредством ЕПГУ (через Госуслуги) (дата обезличена), согласно ведениям АИС ФССП России прочитано должником (дата обезличена). ФИО4 был извещен об вынесении постановления посредством уведомления и размещения его в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из жалобы, поданной ФИО4 на действия судебного пристава-исполнителя (дата обезличена) следует, что ФИО4 известно, что в отношении него возбуждено исполнительно производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), также получив постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете, должник ФИО4 знал об имеющемся исполнительном производстве № (номер обезличен)-ИП, возбужденного (дата обезличена).

Однако в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО4 обратился только (дата обезличена), требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), ФИО4 были заявлены (дата обезличена), то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомлял его о возбуждении исполнительного производства, а также не направлял постановление, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на обжалование и не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что административный истец располагал соответствующей информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) задолго до того, как он обратился в суд с административным исковым заявлением. Доказательств тому, что ФИО4 объективно был лишен возможности оспорить указанное выше действие (бездействие), постановление по указанным в административном иске основаниям в установленный законом срок, не представлено.

Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока, административный истец суду не представил, оснований для восстановления срока для обжалования из материалов дела не усматривается. Обстоятельств, объективно препятствующих реализации права на обращение в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

По указанным выше основаниям, суд полагает, что истцом пропущен также срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в выходной день (дата обезличена), а также по совершению действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, обращению взыскания на пенсию должника от (дата обезличена).

Кроме того, как следует из материалов дела из представленных истцом выписок по счетам, начиная с февраля 2022 года, с расчетных счетов ФИО4 производились удержания денежных средств. Полагая, что его права нарушены, истец имел возможность обратиться в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, по обращению взыскания на пенсию, а также по совершению действий по проверке имущественного положения должника, в установленные законом сроки, однако в суд истец обратился только (дата обезличена).

Рассматривая требования ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на выезд должника из Российской Федерации (часть 1).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года "50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации. Основанием для вынесения постановления явилось то, что должник ФИО4 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-СД (в сводное исполнительное производство входят исполнительное производство №. (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 32750,95 рублей и исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) на сумму 40937,69 рублей). По состоянию на (дата обезличена) остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 43545,28 рублей.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена) направлялось должнику и было им получено, о возбужденном исполнительном производстве (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) должник ФИО4 обладал информацией, о чем сам указал в жалобе от (дата обезличена), исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, у должника имелась непогашенная задолженность по исполнительным производствам, суд приходит к выводу о законности постановления от (дата обезличена) о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации.

В связи с изложенным, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от (дата обезличена) о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству (номер обезличен) являются законными, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Принимая постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя имелись сведения об извещении ФИО4 о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена), а также то, что ФИО4 обладал информацией о возбужденном исполнительном производстве (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), однако требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок не выполнил.

ФИО4 также заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в банке от (дата обезличена).

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Следовательно, в силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Поскольку у ФИО4 имеется задолженность по сводному исполнительному производству (номер обезличен) (в сводное исполнительное производство входят исполнительное производство №. (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 32750,95 рублей и исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) на сумму 40937,69 рублей), судебным приставом-исполнителем обоснованно применены меры принудительного исполнения, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не установлена.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене постановлений, признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, Заводскому районному отделению судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене постановлений, признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 01.02.2023.

Судья Е.Г. Кальная