Дело № 1-401/2023 УИД 74RS0003-01-2023-001604-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 августа 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.

при секретарях судебного заседания Щукиной А.В. и Смирновой А.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО3,

ее защитника – адвоката Банных С.А., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от 07 февраля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 тайно похитила имущество ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 10 часов 00 минут 19 января 2023 года по 18 часов 00 минут 24 января 2023 года ФИО3 правомерно находилась по месту жительства ФИО1 – в <адрес>, где у нее возник умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшей.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, с шеи спящей в данной квартире ФИО1 сняла, то есть тайно похитила принадлежащие той золотую цепь весом 12,39 грамма, 585 пробы, стоимостью 52505 рублей 72 копейки, и золотой крест весом 2,97 грамма, 585 пробы, стоимостью 12 586 рублей 12 копеек.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 65091 рубль 84 копейки.

Подсудимая ФИО3 после оглашения предъявленного обвинения указала, что не оспаривает факт хищения у потерпевшей золотых цепи и креста при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, однако не причастна к совершению хищения денежных средств ФИО1

По обстоятельствам рассматриваемых событий пояснила, что в начале 2023 года через знакомую - ФИО4 №3 она познакомилась с ФИО21, проживающей в <адрес>, которой требовалась сиделка. Первый раз она пришла к ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, они познакомились, та обозначила ей список дел, которые нужно будет делать по дому, она согласилась и приступила к работе. Через некоторое время на полу она увидела цепочку с крестиком, которые подняла. Поскольку она не знала, принадлежат ли указанные изделия ФИО21, она решила ей не говорить о произошедшем, спрятав изделия, а после сдать их в ломбард, если никто не спохватится. Поскольку никто не говорил о пропаже, через три дня она решила сдать в ломбард крестик. Поскольку при себе у нее не было паспорта, она попросила знакомого ФИО4 №2 сдать крестик в ломбард на свой паспорт, тот согласился и сдал крестик в ломбард на ул. Салютная. Цепочку она сдала в ломбард на следующий день таким же образом, попросив ФИО4 №2. За крестик она получила 6 000 рублей, за цепочку – 28 000 рублей; также ФИО4 №2 передал ей залоговые билеты. О том, что ФИО21 обнаружила пропажу золотых изделий, ей стало известно от дочери ФИО21. Она той сразу же призналась, что она (ФИО2) сдала указанные изделия в ломбард. При этом она написала расписку, в которой обязалась вернуть изделия до 6 февраля 2023 года. Вместе с тем 5 февраля 2023 года ей позвонила дочь ФИО21 – ФИО7 и сообщила, что она намерена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о краже золотых изделий. Через некоторое время она была допрошена сотрудниками полиции, которым сразу рассказала обо всех обстоятельствах произошедшего, а также указала ломбард, где в последующем сотрудниками были изъяты золотые изделия. Денежные средства у ФИО21 она никогда самостоятельно из кошелька не брала, тот практически всегда находился у ФИО21 под подушкой. ФИО21 ей выдавала деньги лично в руки либо предлагала взять из кошелька определенную сумму, что делалось также в ее присутствии. Переданные ей ФИО21 деньги она тратила на приобретение для той продуктов, а также передавала с согласия ФИО21 деньги мужчине, к которому обращалась с просьбой помочь поднять ФИО21, когда та упала с кровати. Указанный мужчина – случайный человек, к которому она обратилась на улице, поскольку не могла дождаться приезда сотрудников из специальной службы. В период ее работы у ФИО21 к ней приходила дочь ФИО21, соседка, женщина, которая работала сиделкой ранее, посторонних в квартире не было. В содеянном раскаивается

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимой ФИО3 в период предварительного расследования.

Из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемой от 07 февраля 2023 года и в качестве обвиняемой от 30 марта 2023 года следует, что ее знакомая ФИО24 предложила ей работу сиделкой к ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, так как она инвалид и сама не может передвигаться. 19 января 2023 года она пришла по указанному адресу, познакомилась с ФИО6, та ей сказала, что в ее обязанности будет входить: приготовление пищи, уборка, стирка; работа ежедневная - с 10 до 18 часов, она согласилась. Вечером того же дня под кроватью ФИО6 она увидела золотую цепь с крестом, которые убрала в шкаф в коридоре, не сообщив ФИО6 о находке. На следующий день, выполнив работу, перед уходом она проверила шкаф в коридоре; золотая цепь с крестом лежали на том же месте. 21 января 2023 года она находилась у ФИО6, которая в 14 часов легла спать. В это время, убедившись, что ФИО6 спит, она подошла к шкафу в коридоре, открыла ящик, достала золотую цепочку, сняла с нее золотой крест. Далее она решила сдать похищенный крест в ломбард, в связи с чем закрыла ФИО6 в квартире и вышла на улицу. Поскольку у нее не было при себе паспорта, она позвонила своему знакомому ФИО4 №2 и попросила, чтобы он на свой паспорт заложил крест, который она похитила. При этом о том, что крест похищен, она не говорила. ФИО4 №2 согласился. Примерно через 20 минут они встретились, вместе зашли в ломбард «Новый», расположенный по ул. Марченко, д. 18, где на паспорт ФИО4 №2 они заложили крест за 6200 рублей, После этого она снова пошла к ФИО6; та не спрашивала про крест и цепь. 22 и 23 января 2023 года, когда она приходила к ФИО6, она проверяла, лежит ли цель в ящике, в который она его убрала, - цепь лежала там же. 24 января 2023 года она была у ФИО6, когда та уснула около 14 часов она взяла из ящика в шкафу золотую цепь, вышла из квартиры и вновь обратилась к ФИО4 №2, который по ее просьбе на свой паспорт заложил цепь в тот же ломбард, получив за нее 26 200 рублей. 25 января 2023 года она снова пришла к ФИО6, куда также приехала дочь последней. Из их разговора она поняла, что у ФИО6 пропала цепь с крестом. Дочь ФИО6 стала спрашивать у нее (ФИО2) о том, где цепь, на что она ответила, что не знает. 26 января 2023 года она была у ФИО6, та рассчиталась с ней за смену и уволила. 27 января 2023 года она позвонила дочери ФИО6 - ФИО7 и сказала, что она похитила цепь с крестом, пообещав все вернуть. Денежные средства у ФИО6 она не похищала. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 135-139, 148-151).

Аналогичные показания были даны ФИО3 в ходе очной ставки, проведенной между нею и свидетелем ФИО4 №2 07 февраля 2023 года (т. 1, л.д. 61-65).

После оглашения протоколов допроса и очной ставки подсудимая ФИО3 пояснила, что поддерживает их, вину в хищении цепочки и креста признает, в содеянном раскаивается, просит строго ее не наказывать.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО3 в совершении общественно опасного противоправного запрещенного уголовным законом деяния нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 06 февраля 2023 года следует, что она является инвалидом 1 группы, самостоятельно передвигаться не может, ежедневно нуждается в помощи сиделки. 19 января 2023 года ее дочь - ФИО4 №1 нашла ей очередную сиделку - ФИО3, с которой познакомилась через ее бывшую сиделку по имени Алена. 23 января 2023 года около 11 часов она обнаружила пропажу золотой цепочки плетения «сингапур» и золотого креста, которые всегда находилась на ней, она их никогда не снимала, о чем 24 января 2023 года рассказала дочери, которая приехала к ней. Проверив кровать, дочь цепочку с крестом не нашла. Около 13 часов приехала ФИО3, у которой дочь также спросила, не видела ли та золотые изделия; та ответила, что не видела. Далее 28 января 2023 года к ней пришла бывшая сиделка Алена, чтобы поработать, а также передала ей расписку ФИО3, в которой та сообщила о том, что завладела золотыми цепочкой и крестом, которые заложила в ломбард за 33 600 рублей, обязуется вернуть их до 06 февраля 2023 года. 21 января 2023 года из ее кошелька пропали денежные средства в размере 6 750 рублей, ФИО3 она их брать не разрешала. Таким образом, ей был причинен имущественный ущерб на сумму примерно 60 000 рублей, то есть учитывая золотую цепочку, золотой крест, а также наличные денежные средства в размере 6 750 рублей, который является для нее значительным, так как она является инвалидом, имеет доход – пенсию в размере 49 000 рублей, из которых ежемесячно она тратит: 2500 рублей на квартиру, 12 000 рублей - на лекарства; 1200 рублей она ежедневно тратит на услуги сиделки, в чем ей также финансово помогает дочь (т. 1, л.д. 29-33).

Аналогичные показания даны потерпевшей ФИО1 при ее допросе 29 марта 2023 года, а также в ходе очной ставки с ФИО3, проведенной 29 марта 2023 года. При этом ФИО1 также указала, что подрабатывая у нее сиделкой, ФИО3 в период с 19 по 24 января 2023 года похитила с шеи золотую цепь с золотым крестом, пока она спала, а также денежные средства из ее кошелька на общую сумму 6 750 рублей, то есть сначала были похищены деньги в сумме 5 150 рублей, а потом еще 1 600 рублей. Стоимость золотой цепи - 52 505,72 рублей; золотого креста - 12 586, 13 рублей, с учетом сведений ЦБРФ о стоимости 1 грамма золота. Вместе с тем, сотрудниками полиции золотые цепь и крест ей возращены, то есть причиненный ей материальный ущерб на сумму 65 091,84 рубль ей возмещен, а денежные средства в сумме 6 750 рублей ей не возвращены (т. 1, л.д. 36-39).

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 №1 от 06 февраля 2023 года следует, что ее мама ФИО1, проживающая по <адрес>, является инвалидом 1 группы, не может самостоятельно передвигаться, постоянно находился в лежачем положении. Чтобы помогать маме по дому, ухаживать за ней, 19 января 2023 года она наняла в качестве сиделки ФИО3, с которой ее познакомила женщина по имени Алёна, которая ранее была сиделкой у ее мамы. 24 января 2023 года в 11 часов она приехала к маме, та сообщила, что 23 января 2023 года у нее пропали золотые цепочка и крест. Она проверила мамину кровать, но золотых изделий не обнаружила. Около 13 часов пришла ФИО3, которой она сообщила, что у ее матери пропали золотая цепочка и крест, на что ФИО3 сообщила, что никогда их не видела. Поскольку цепочка была внушительного размер и всегда находилась на ее матери, она сообщила ФИО3, что их невозможно было не видеть. Тогда ФИО3 высказала предположение, что цепочка могла порваться, и она могла ее случайно выкинуть. После этого она сказала ФИО3 искать крест и цепочку, поскольку та не могла порваться, и они, соответственно, должны быть в квартире. Уехав от матери, она позвонила Алёне, которая познакомила их с ФИО3, и сообщила о пропаже. Алёна сообщила, что 18 января 2023 года она видела цепочку с крестом на ФИО1, когда приходила, чтобы поздравить ту с днем рождения. Кроме того, 16 или 17 января 2023 года она (ФИО22) приезжала к матери, отдав ей 13 000 рублей, чтобы она расплачивалась с сиделками. 24 января 2023 года ее мама сообщила ей, что ФИО3 в какой-то день взяла у неё из кошелька 6 750 рублей и не вернула. 25 января 2023 года ФИО3 отработала у ее матери последний день, после чего мать ее уволила. 27 или 28 января 2023 года к матери пришла Алёна и принесла расписку от ФИО3, в которой та указала, что завладела золотыми цепочкой и крестом, принадлежащими ее матери, сдав их в ломбард за 33 600 рублей, которые обязалась вернуть до 06 марта 2023 года. До 06 февраля 2023 года она ждала, что ФИО3 вернет золотые изделия, но та их не вернула, в связи с чем 06 февраля 2023 года она обратилась в правоохранительные органы с заявлением (т. 1, л.д. 47-50).

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 №1 от 29 марта 2023 года следует, что 16 или 17 января 2023 года она не привозила своей матери деньги; ранее она указала эту информацию по ошибке. На самом деле 23 января 2023 года ее супруг ФИО4 №6 привозил ее маме около 13 500 рублей, поскольку пенсия ФИО21 начисляется в первой половине каждого месяца, то есть до 22 января 2023 года у мамы были еще свои пенсионные деньги. В вечернее время 22 января 2023 года ей позвонила соседка мамы - ФИО4 №4, проживающая в <адрес> в г. Челябинске, и сообщила, что ее мама упала с кровати, в связи с чем она вызвала специальную службу, чтобы ее поднять, но у мамы нет денег, чтобы с ними расплатиться. Она попросила ФИО4 №4 заплатить сотрудникам, сообщив, деньги она той вернет. 23 января 2023 года ее супруг снял 15 000 рублей, из которых 1 500 рублей отдал соседке, а 13 500 рублей положил маме в кошелек. 24 января 2023 года она приехала к маме, и та сообщила о пропаже золотых изделий, а также о пропаже денежных средств в размере 6 750 рублей из ее кошелька. 06 февраля 2023 года она обратилась в полицию с заявлением по факту хищения имущества ее мамы ФИО1, поскольку та в силу болезни самостоятельно этого сделать не могла. При этом ФИО21 в здравом уме и твердой памяти, длительное время работала в торговой сфере, поэтому она ведет учет всех денежных средств, которые у нее имеются (т. 1, л.д. 51-54).

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 №2 от 07 февраля 2023 года следует, что 21 января 2023 года в первой половине дня ему позвонила знакомая – ФИО2, попросила заложить в ломбард на свой паспорт ювелирные изделия, поскольку своего при себе у нее не было, на что он дал согласие. Через 30 минут они встретились у <...> в г. Челябинске, вместе зашли в ломбард «Хороший», расположенный по ул. Марченко, д. 18 в г. Челябинске, где Юлия подала сотруднику золотой крест, а он - свой паспорт. За крест Юлии предложили около 6 000 рублей, она согласилась, в связи с чем был оформлен залог с выкупом. Квитанцию, залоговый билет и деньги он отдал Юлии. 24 января 2023 года в первой половине дня ему снова позвонила Юлия, попросила помочь - заложить золотое изделие, на что он согласился. Через некоторое время они встретились с ФИО3 у ломбарда «Хороший», где на его паспорт оформили залог. При этом Юлия заложила золотую цепь, которую оценили в 27 000 рублей. После оформления залога с выкупом, залоговый билет и деньги он передал Юлии. При этом в обоих случаях он не интересовался у Юлии, чьи это были золотые изделия. О том, что Юлия сдавала похищенные ювелирные изделия, ему стало известно 07 февраля 2023 года от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 55-58).

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО4 №2 в ходе очной ставки, проведенной между ним и подозреваемой ФИО3 07 февраля 2023 года (т. 1, л.д. 61-65).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 №3 от 13 марта 2023 года, ранее она по просьбе знакомой подменяла сиделку у ФИО1, проживающей по <адрес>. В январе 2023 года ей позвонила дочь ФИО13 и попросила найти сиделку, чтобы ухаживать за ФИО1 за отдельную плату, она согласилась. После этого она обратилась с указанным предложением к своей знакомой - ФИО3, та согласилась, сообщив, что нуждается в деньгах. 18 января 2023 года она приезжала к ФИО1, чтобы поздравить с днем рождения, в тот день у ФИО21 была на шее золотая цепочка с золотым крестом. В тот же день она встретилась с ФИО3, передала ей ключ от квартиры ФИО21. Позже от ФИО3 ей стало известно, что 19 января 2023 года она ходила к ФИО21, они познакомились, и ФИО21 согласилась, чтобы ФИО3 работала у нее. 24 января 2023 года ей позвонила ФИО22 и сообщила, что у ФИО21 пропала золотые цепочка с крестом, а также о том, что она подозревает в хищении ФИО2, поскольку иных лиц в квартире ФИО21 в тот период не было. В тот же день она позвонила ФИО3, сообщила о произошедшем, на что последняя рассказала, что ей известно о пропаже золотых цепочки и креста, при этом она ничего не похищала. Через некоторое время она встретилась с ФИО3, и та призналась, что это она похитила золотую цепочку и крест в квартире ФИО21, сдала их в ломбард, но боится сообщать об этом ФИО21. Тогда она предложила ФИО3 написать расписку о том, что та обязуется возместить ФИО21 материальный ущерб; ФИО3 согласилась и написала расписку, которую она впоследствии передала ФИО21. О том, что у ФИО21 были похищены еще и наличные денежные средства, она не знала, ФИО3 ей об этом ничего не говорила. Позже она говорила с ФИО3 по данному поводу, но кражу у ФИО21 наличных денежных средств ФИО3 отрицала (т. 1, л.д. 69-72).

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 №4 от 28 марта 2023 года следует, что ее соседка ФИО1, проживающая в <адрес> в <адрес>, несмотря на престарелый возраст и болезнь, находится в трезвом уме и при памяти, хорошо разбирается с деньгами и иным принадлежащим ей имуществом. Иногда по просьбе дочери ФИО13 она присматривает за ФИО21, поскольку та падает с кровати и не может подняться самостоятельно, в связи с чем приходится вызывать специальную службу, чтобы поднять ФИО21. Ей известно, что в январе 2023 года за ФИО21 недолго присматривала сиделка по имени Юлия. В этот же период ФИО21 упала с кровати, что было обнаружено именно Юлией. В тот день она услышала, что ФИО21 стучит костылем в пол, что являлось знаком о помощи. Она пошла к ФИО21, чтобы посмотреть, что происходит, в квартире в тот момент уже была Юлия. Поскольку ФИО21 лежала на полу, она предложила Юлии вызвать специальную службу, на что та сообщила, что позвонит знакомому, который может прийти и поднять ФИО21. Она дождалась прихода вышеуказанного мужчины, который поднял ФИО21 на кровать, за что Юлия передала ему 1000 рублей; где та взяла деньги, ей неизвестно. Примерно через два дня, около 21 часа, вновь услышав стук костылем в пол квартиры ФИО21, она поняла, что та снова упала. Придя в квартиру ФИО21, она увидела, что та упала на пол, в связи с чем вызвала службу, сотрудники которой по приезду подняли ФИО21. После этого она попросила у ФИО21 1500 рублей, чтобы заплатить сотрудникам специальной службы, но ФИО21 сказала, что денег у нее нет. Тогда она позвонила ФИО22, сообщила о произошедшем; ФИО22 попросила ее заплатить за услуги, что она и сделала. На следующий день муж ФИО22 отдал ей 1 500 рублей. Также в последующем ей стало известно, что у ФИО21 пропали золотая цепь, золотой крест, а также деньги, но в какой сумме ей не известно. Позже ей стало известно, что золотую цепочку и крест похитила сиделка Юлия; кто похитил деньги ей не известно (т. 1, л.д. 75-78).

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 №5 от 28 марта 2023 года следует, что она проживает по соседству с ФИО1 около 50 лет, последняя также передала ей ключ от своей квартиры на случай, если что-то понадобится. Несмотря на престарелый возраст, ФИО21 находится в здравом уме и твердой памяти. Последние 3 года ФИО21 нуждаться в уходе, дочь нанимает ей сиделок. ФИО21 периодически падает с кровати; когда это происходит в ночное время, ФИО21 стучит костылем в пол. Этот звук слышит соседка - ФИО4 №4, которая приходит после этого к ней, чтобы она имеющимся у нее ключом открыла квартиру ФИО21, чтобы они могли помочь той. В январе 2023 года ФИО21 в очередной раз упала, они с ФИО4 №4 пошли в квартиру ФИО21, вызвали специальную службу, сотрудники которой по приезду подняли ФИО1 Тогда же ФИО21 обнаружила пропажу золотой цепи и креста, которые они с ФИО4 №4 поискали, но не нашли. Позже ей стало известно, что золотую цепь с крестом похитила сиделка ФИО21. О том, что у ФИО21 пропали деньги, ей ничего не известно (т. 1, л.д. 79-82).

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 №6 от 28 марта 2023 года следует, что мать его супруги ФИО4 №1 - ФИО1 является инвалидом 1 группы, самостоятельно передвигаться не может, нуждается в уходе, в связи с чем его жена нанимает матери сиделок; в период с 19 по 25 января 2023 года сиделкой являлась ФИО3 Для расчета с сиделками и приобретение продуктов 23 января 2023 года он привез ФИО21 деньги в сумме 15 000 рублей, из которых 1 500 рублей отдал соседке ФИО21 - ФИО4 №4, которая ранее вызывала службу, чтобы поднять с пола ФИО21, услуги которой она же и оплатила. Оставшиеся 13 500 рублей двумя купюрами по 5000 рублей, тремя по 1000 рублей и одной достоинством 500 рублей, он положил в кошелек ФИО21, в котором в тот момент денег не было вообще. 24 января 2023 года от супруги ему стало известно, что у ФИО21 пропала золотая цепь с крестом, а также денежные средства, в связи с чем его супруга обратилась в полицию. Позже ему стало известно, что в совершении кражи имущества ФИО21 подозревается ФИО3. Золотые изделия сотрудниками полиции были возвращены ФИО21. При этом ФИО3 отрицала хищение денежных средств (т. 1, л.д. 83-86).

Кроме того, вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от 06 февраля 2023 года, согласно которому ФИО14 сообщила о том, что в период времени с 19 по 23 января 2023 года ФИО3, находясь в <адрес>, тайно похитила золотые цепочку и крест, а также 6 750 рублей, чем причинила ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму около 60 000 рублей (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06 февраля 2023 года, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята расписка ФИО3 (л.д. 15-24);

- распиской от 27 января 2023 года, в которой ФИО3 указала, что она завладела изделиями из золота в виде цепочки и креста общей залоговой стоимостью в ломбарде 33 600 рублей, которые обязуется вернуть ФИО1 до 06 февраля 2023 года (л.д. 25);

- протоколом выемки от 14 марта 2023 года с фототаблицей, согласно которому у администратора ФИО5 в помещении ООО «Новый ломбард», расположенном по ул. Марченко, д. 18 в г. Челябинске, обнаружены и изъяты: - золотая цепь весом 12,39 грамм, проба «585», именник: 5СЮ; - золотой крест весом 2,97 грамм, проба «585», именник: 4СЧЛ (л.д. 104-107);

- протоколом осмотра предметов от 15 марта 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный пакет, в котором находятся золотая цепь весом 12,39 грамм, проба «585», именник: 5СЮ, а также золотой крест весом 2,97 грамм, проба «585», именник: 4СЧЛ (л.д. 108-111);

- рапортом начальника отделения СО ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области ФИО16 от 24 марта 2023 года, согласно которому приобщены скриншоты с официального сайта Центрального Банка России о стоимости 1 грамма «золота» на 19 января 2023 года (л.д. 116);

- скриншотами с официального сайта Центрального Банка России о стоимости 1 грамма «золота» на 19 января 2023 года (л.д. 117-119);

- протоколом осмотра документов от 29 марта 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: - расписка ФИО3; - копия залогового билета № от 21 января 2023 года; - копия залогового билета № от 24 января 2023 года; - скриншоты с сайта ЦБ РФ о стоимости 1 грамма золота (л.д. 120-124).

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой и юридической оценки ее действий.

За основу своих выводов о виновности ФИО3 суд принимает показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО4 №2, явившемся очевидцем рассматриваемых событий, указавшим, что он по просьбе ФИО3 дважды сдал в ломбард золотые изделия.

Показания ФИО4 №2 согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелями ФИО4 №3 и ФИО4 №1, сообщивших об обстоятельствах, при которых была обнаружена пропажа золотых изделий ФИО1, а также об установлении их места нахождения.

Показания указанных свидетелей носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, данные ими в ходе предварительного следствия, суд принимает в части, не противоречащей иным доказательствам, положенным судом в основу принимаемого решения, поскольку указанные лица не являлись очевидцами рассматриваемых событий.

Причин для оговора подсудимой со стороны указанных лиц судом не установлено, не указано на наличие таковых и самой подсудимой.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допроса потерпевшей и свидетелей, данные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, каких-либо замечаний от участвующих в указанных следственных действиях лиц не поступало, протоколы следственных действий соответствует требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц.

Кроме того, за основу приговора суд считает возможным принять признательные показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, в которых она неизменно сообщала о том, когда и как похитила принадлежащие потерпевшей золотые изделия, которые в дальнейшем продала в ломбард.

При этом судом установлено, что следственные действия с участием ФИО3 были проведены надлежащим лицом, с участием защитника - адвоката, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. ФИО3 было также разъяснено, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае его последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи и подписи участвующих лиц в соответствующих графах. После этого ФИО3 в ходе допросов подробно описала обстоятельства совершения ею преступления в отношении имущества потерпевшей.

Объективно виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении потерпевшей ФИО1 других лиц не имеется.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы как тайное хищение принадлежащих ФИО1 золотой цепочки, золотого креста и денежных средств в размере 5 150 рублей и 1600 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в ходе выступления в прениях сторон.

Вместе с тем по результатам судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО3 при обстоятельствах, указанных в описательно- мотивировочной части приговора, похитила имущество ФИО1 в виде золотых цепи и креста. При этом доказательств, позволяющих прийти к безусловному выводу о хищении ФИО3 денежных средств, обозначенных в обвинительном заключении, стороной обвинения, по мнению суда, представлено не было.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что из совокупности признанных допустимыми доказательств, в частности, показаний самой ФИО3, а также свидетелей следует, что подсудимая похитила золотые изделия, сдав их в последующем в ломбард. Сведений о завладении ФИО3 денежными средствами потерпевшей, обозначенными в обвинительном заключении, не имеется. При этом согласно установленным обстоятельствам денежные средства находились в кошельке, который, в свою очередь, находился под подушкой потерпевшей. Денежные средства выдавались ФИО3 лично потерпевшей или под ее контролем извлекались ФИО3 из кошелька, как на приобретение продуктов питания, так и на оплату ее услуг, а также услуг сотрудников специальных служб, необходимость вызова которых возникала в связи с падениями потерпевшей с кровати и невозможностью подняться без посторонней помощи.

Принимая во внимание изложенное, а также закрепленный в чч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ принцип, в соответствии с которым в пользу обвиняемого должны трактоваться все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд полагает из всего объема похищенного имущества, обозначенного в обвинительном заключении, доказанным совершение ФИО3 противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу лишь того имущества, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Судом также установлено, что, обращая в свою пользу имущество потерпевшей, подсудимая действовала умышленно, из корыстных побуждений, желая в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. При этом, как следует из изложенных в приговоре доказательств, никаким действительными или предполагаемыми правами на указанное имущество подсудимая не обладала.

Противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшей подсудимой было осуществлено в отсутствие собственника либо иных лиц, то есть в условиях, когда за её преступными действиями никто не наблюдал и не мог их пресечь, что является тайным способом совершения хищения.

В судебном заседании также нашел подтверждение квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину». Так, на данное обстоятельство указала сама потерпевшая, указав на низкий уровень ее доходов, что наряду со стоимостью похищенного имущества приводит суд к выводу о действительном причинении потерпевшей именно значительного материального ущерба.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 в отношении имущества ФИО1 (золотой цепи и золотого креста) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, а также личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, на условия ее жизни и условия жизни ее семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимой, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, а также то обстоятельство, что ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. При установленных данных о личности подсудимой у суда не имеется оснований сомневаться в ее вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; поскольку в период предварительного расследования ФИО3 давала подробные пояснения о своих преступных действиях, в том числе до возбуждения уголовного дела, сообщила правоохранительным органам сведения о местонахождении похищенного имущества, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой, а также ее близких родственников.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Исходя из изложенного выше, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной суд учитывает сведения, сообщенные ФИО3 в расписке о совершении ею преступления (л.д. 25).

Вместе с тем суд не усматривает в действиях ФИО3 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на наличии которого настаивал защитник, поскольку установленные судом фактические обстоятельства содеянного не позволяют сделать вывод о том, что настоящее преступление, отнесенное к категории средней тяжести, виновная впервые совершила именно вследствие случайного стечения обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории на менее тяжкую, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности ФИО3, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания позволит достигнуть исправления виновной, предупредит совершение новых преступлений и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также рассмотрение дела по ходатайству подсудимой в особом порядке, положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не подлежат применению, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимой, следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО1 к подсудимой ФИО3 заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 6750 рублей.

При этом поскольку по результатам рассмотрения дела судом не была установлена причастность ФИО3 к хищению денежных средств ФИО1 в сумме 6750 рублей, в удовлетворении исковых требовании потерпевшей ФИО1 к подсудимой ФИО3 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 6 750 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- золотую цепь весом 12,39 грамма, проба «585», и золотой крест весом 2,97 грамма, проба «585», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, - оставить в ее распоряжении, освободив от возложенной обязанности;

- расписку ФИО3, копию залогового билета № от 21 января 2023 года, копию залогового билета № от 24 января 2023 года, скриншоты с сайта ЦБ РФ о стоимости 1 грамма золота, поступившие с делом в суд, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Закорчемная