Дело № 2-3208/2022
78RS0017-01-2022-003091-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 и ООО «Грифон» об оспаривании сделки
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 и ООО «Грифон» об оспаривании сделки.
В обоснование своих требований истец указывает следующее.
21.06.2021 скончался ФИО4 №
Открыто наследственное дело нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, свидетельства о праве на наследство не выданы по настоящее время, в виду установления круга наследников.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 являлся участником КБ «Стройлесбанк» (ООО), его доля составляла 74,88% (№).
ФИО2 так же является участником КБ «Стройлесбанк» (ООО), его доля составляет 0,02%. Участниками Общества так же являются ФИО5 (№).
02.08.2021 нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3 заключила с ООО «Грифон» Договор доверительного управления наследственным имуществом №).
05.08.2022 нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3 заключила с ООО «Грифон» дополнительное соглаление к Договору доверительного управления наследственным имуществом, сроком действия до 02.08.2023 (№).
Истец полагает, что указанный договор был заключен в нарушение п.6 ст.93 ГК РФ, п.8 ст.21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.8.14 Устава Банка. Поскольку никто из наследников к нему для получения разрешения на заключение указанного договора не обращался, полагат таковой недействительным.
Истец просит признать недействительным договор доверительного управления; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.
Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО6, который требования иска поддержал.
Истец представил письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.94 – 97, т.3).
Нотариус ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание своего представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила.
Представитель ООО «Грифон» ФИО7 просила в иске отказать.
Ответчик ООО «Грифон» представил возражения на иск, которые приолбщены к материалам дела (№).
Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора КБ «Стройлесбанк» (ООО) ФИО6 полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора КБ «Стройлесбанк» (ООО) представило возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (№).
Третьи лица, незаявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили, своих представителей не направили.
Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 представила возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Указанное лицо полагало, что иск подлежит удовлетворению (№).
Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своих представителей ФИО9, Учителя С.Ю. и ФИО10, которые полагали, что иск удовлетворению не подлежит.
Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 представила письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела и возражения на иск №).
Третьи лицао, незаявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 и Е. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили, своих представителей не направили.
Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика нотариуса ФИО3, третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав предствителей истца и ответчика ООО «Грифон», третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора КБ «Стройлесбанк» (ООО) и ФИО8, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.1 ст.168 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу п.1 ст.1026 ГК РФ, доверительное управление имуществом может быть также учреждено:вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса; вследствие необходимости управления наследственным имуществом (статья 1173); по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п.1 ст.1073 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со ст.1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не является лицом, чьи права нарушены доверительным управлением, поскольку соответствующие доказательства суду представлены не были, но и в равной степени им не представлены доказательства наступления для него благоприятных последствий.
Кроме того, суд полагает, что требования истца основаны на неверном толковании закона.
В силу п.6 ст.93 ГК РФ, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Согласно ч.8 ст.21 ФЗ РФ ОТ 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.
До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.
Согласно п.8.14 Устава КБ «Стройлесбанк» (ООО), доли в устаном капитале Банка переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Банка только с согласия остальных участников Банка. Согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участнкам Банка получено письменное согласие всех участников Банка или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников Банка (л.д.27 – 52, т.1).
Все указанные нормы регулируют отношения по переходу прав на долю в уставном капитале наследниками, что при доверительном управлении не происходит.
Согласно п.1 ст.1020 ГК РФ, доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.
Поскольку заключение договора доверительного управления и передача имущества в доверительное управление не означает переход доли в устаном капитале в собственность к доверительному управляющему, согласия участников Банка на переход доли в уставном капитале к наследниками до заключения договора доверительного управления наследственным имуществом не требуется.
Учитывая, что до принятия наследниками умершего участника Банка наследства, управление его долей в уставном капитале осуществляется в порядке, предусмотренном ст.1173 ГК РФ, отсутствие согласия не является препятствием для заключения договора доверительного управления, который учреждается, в соответствии со ст.1026 ГК РФ, в целях защиты прав наследников в отношении имущества, требующего не только охраны, но и управления.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2022 года.
Судья: М.В.Калинина