Дело № 2а-500/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области ФИО3, МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП по <адрес> ФИО3, МСОСП по ОВИП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о приостановлении регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества истца, признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий, возложении обязанности по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий.

В обоснование иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предмет исполнения материальный ущерб в размере 41 367 149 рублей. Основанием для вступления в исполнительное производство в качестве должника послужило определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене умершего должника ФИО6 на его супругу ФИО2 Судебный пристав-исполнитель не учел фактические обстоятельства, в соответствии с которыми ФИО2 не является наследницей ФИО6, и вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества истца, не направив копию в ее адрес. Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 не было установлено фактическое местонахождение должника, который с 2007 года постоянно проживает в <адрес>.

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области ФИО3, МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и/или права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отсутствие одного из указанных условий (отсутствие незаконности действий (бездействия), незаконного решения, либо отсутствие нарушение таким действием (бездействием) либо решением прав, свобод или законных интересов административного истца также влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя: ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Челябинска удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа. Должник в исполнительном производстве ФИО6 заменен на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО8, которое входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника ФИО2

Копии вынесенных постановлений направлены ФИО2 посредством размещения на Едином портале государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника в исполнительном производстве с ФИО6 на ФИО2

Таким образом, во время совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не обладал информацией об обжаловании определения суда о правопреемстве.

Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствует право по установлению обоснованности судебных актов, при этом имеется обязанность по возбуждению исполнительного производства и совершению исполнительских действий.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, причина снятия – убытие в другой регион.

28.12.202022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП совершить исполнительные действия в виде выхода по адресу регистрации должника: <адрес>, <адрес>, с целью установления факта проживания должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Поскольку определение судебного пристава-исполнителя о поручении не исполнено, оснований для направления исполнительного производства для исполнения в <адрес>, не имелось.

Установив обстоятельства дела и проанализировав подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области ФИО3 Все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, являются законными, обоснованными, требования истца о возложении на судебного пристава обязанности по отмене вынесенных постановлений, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области ФИО3, МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о приостановлении регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества истца, признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий, возложении обязанности по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области ФИО3, МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным постановления, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Карпинская Ю.А.

Решение суда в полном объеме изготовлено 27.01.2023 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь Прецер К.В.