Дело № 2-2638/2025
УИД 61RS0022-01-2025-002608-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 24.06.2025 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре : А.Н.Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки указав, что 10.10.2024года произошло ДТП с участием автомобиля истца Рено Флюенс г/н №. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец просил СК организовать осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт. Вместо направления на ремонт ответчик перечислили деньги, с чем истец не согласен. 18.12.2024года истец требовал от СК возмещения убытков, неустойки. Претензия не удовлетворена. 11.03.2025 года получил решение Финуполномченного ( ФУ) №У-25-13377/5010-008, которым взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойка 5 040 руб. Истец не согласен с решением ФУ в части того, что нет убытков. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 28.02.2025№ У-25-13377/3020-005, подготовленному по инициативе ФУ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 63 700 руб., с учетом износа - 44 500 руб. Согласно заключению ИП ФИО7 № 0884 от 20.03.2025г среднерыночная стоимость согласно Методике МЮ РФ 2018г., согласно номенклатуре запасных частей, перечню повреждений и методов их устранения, определенных в заключении эксперта № У-25-13377/3020-005 от 20.03.2025г. ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» составляет: - 250618,30 руб. Убытки составляют 250618,30 - 42 000 = 208618,3 руб. Неустойка рассчитывается с 21 дня с момента обращения с 16.11.2024 года 1% за каждый день от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения 63 700 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика убытки 208618,3 рублей, штраф 1\2 от суммы 63700 рублей, неустойку с 16.11.2024 года 1% за каждый день от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения 63700 рублей по момент исполнение обязательств в полном объеме взысканных убытков 208618,3 рублей, но не более 394960 рублей, расходы по оплату услуг представителя 30 000 руб., по оплате досудебной экспертизы 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
САО «РЕСО-Гарантия направили в суд письменный отзыв на иск, где указано, что 27.11.2024 поскольку на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного тс истца по месту жительства истца и истец не просил организовать восстановительный ремонт ТС, через АО «Почта России» направлены деньги, которые получены истцом 02.12.2024. Требования о взыскании неустойки и штрафа не полежат удовлетворению. 24.03.2025 решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, Истцу произведена выплата в размере 5 040 руб., что подтверждается платежным поручением №70486 от 24.03.2025. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при принятии решения об удовлетворении требований применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с положениям ст. 100 ГПК РФ снизить размер суммы взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.10.2024 вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Renault, государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено с привлечением сотрудников ОГИБДД ( материал № 1956).
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП так же была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
25.10.2024 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в котором выбрал форму возмещения в виде ремонта на СТОА ( л.д. 8).
30.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № АТ14980146.
30.10.2024 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ 14980146, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 61 226 рублей 08 копеек, с учетом износа - 42 000 рублей 00 копеек.
Письмом от 12.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, а также о готовности рассмотреть возможность оплаты ремонта Транспортного средства, организованного Заявителем, в связи с чем Заявителю предложено сообщить сведения о выбранной СТОА для ремонта Транспортного средства
27.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Истцу страховое возмещение в размере 42 000 рублей 00 копеек посредством почтового перевода, выполненного через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 530950, указанный почтовый перевод получен истцом 02.12.2024.
18.12.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ( л.д. 10).
24.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
06.02.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
11.03.2025г. Финансовый уполномоченный решением № У-25-13377/5010-008 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворил частично. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 040 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском.
Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта 5 осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в своем заявлении указал, что просит выдать направление на ремонт.
Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдал.
Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требований закона об ОСАГО не является основанием для смены формы возмещения, поскольку законом об ОСАГО предусмотрены условия, при соблюдении которым возможно организация ремонта и на таких СТОА ( либо на иных СТОА).
Ответчик не представил доказательств того, что истец отказывался от предложенных ответчиком СТОА, либо от транспортировки на СТОА за счет ответчика.
Довод ответчика, что истец самостоятельно не организовал проведение ремонта, не является основанием для смену натурального возмещения на денежное, поскольку организовывать ремонт самостоятельно но это, а не обязанность истца.
Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность именно страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
На основании изложенного требования истца о взыскании убытков являются обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Ответчиком произведен осмотр машины истца. По инициативе ответчика составлено заключение ООО «Экспертиза-Юг» № АТ 14980146 от 30.10.2024г. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца по Единой Методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 61226 рубль 08 копеек, с учетом износа - 42000 руб.
Согласно экспертному заключению №У-25-13377/3020-005 от 28.02.2025г., выполненного ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРНАЯ КОМПАНИЯ» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT FLUENCE гос.номер № составила: с учетом износа 44500 рублей, без учета износа 63700 рублей.
Данные экспертизы проведены в соответствии с Единой методикой ЦБ.
Истец обратился к эксперту ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT FLUENCE гос.номер №, поврежденного в результате ДТП от 10.10.2024г. по рыночным ценам взяв перечень повреждений и способ воздействия по вышеуказанному заключению ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРНАЯ КОМПАНИЯ»
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 0884 от 20.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС RENAULT FLUENCE гос.номер № по рыночным ценам (методике Минюста) составляет без учета износа 250618,30руб..
Истцом заявлены требования о взыскании убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанной экспертом ИП ФИО7 по методике Минюста (по рыночным ценам).
Возражений от ответчика относительно выводов досудебной экспертизы, как и ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд не поступило.
На основании вышеизложенного суд считает, что заключение досудебной экспертизы ИП ФИО7 по Методике Минюста в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательством при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требовать возмещение убытков.
Убытки будут составлять разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Методике Минюста по заключению досудебной экспертизы 250618,30руб. и фактически выплаченной ответчиком суммой 42000 руб., что составляет 208618,30руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу вышеприведенных норм материального права следует, что законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.
Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в выводах Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.02.2024г. по делу № 41-КГ23-79-К4.
Размером надлежащего страхового возмещения в настоящем деле надлежит признать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную экспертом по инициативе Финансового уполномоченного 63700 рублей. Данную экспертизу никто не оспорил.
Соответственно в силу прямого указания закона штраф и неустойка исчисляется именно от суммы надлежащего страхового возмещения, и размер штрафа, подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 31850 руб. (63700 руб. Х ?).
Оплаченная ответчиком сумма 42000 руб. вычтена судом из суммы убытков, подлежащих взысканию, но из суммы надлежащего страхового возмещения, от которого взыскивается штраф, судом не вычитается исходя из следующего.
Размер штрафа и суммы для взыскания неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает взыскание штрафа, неустойки подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (натурального).
В данном деле, осуществленные ответчиком выплаты страхового возмещения в денежном форме вместо натурального возмещения не подлежат учету при определении размера штрафа и неустойки, поскольку эти действия ответчика не являются надлежащим исполнением его обязательства (организации ремонта).
Истец просит взыскать неустойку на сумму 63700руб. с 16.11.2024года по момент выплаты суммы убытков, но не более 394960 руб.( вычитая взысканную финуполномоченным сумму неустойки).
Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения 63700 руб. с 16.11.2024года по дату вынесения решения суда 24.06.2025года ( 222 дня), что составляет 141414 руб. Но за период с 16.11.2024года по 27.11. 2024года финансовый уполномоченный уже взыскал неустойку 1% от суммы 42000 руб. ( которая входит в сумму 63700 руб., от которой просит взыскать неустойку истец).
Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 16.11.2024 до 24.06.2025г. (дата вынесения решения) исходя из 1% от суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике 63700 руб., за 222 дня в размере 141414 руб. за минусом взысканной финуполномоченным суммы 5040 руб., получается 136374 руб.
А с 25.06.2025г. от суммы 63700 руб 1% в день по дату фактического исполнения обязательства (выплаты убытков), но не более 258586 руб.(400000 – 5040-136374).
Ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки.
Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Размер неустойки ( штрафа) установлен законом об ОСАГО, о ее размере ответчик знал.
Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом, правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.
Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки ( штрафа), суд не усматривает оснований снижения неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО7 № 0884 от 20.03.2025г. в сумме 20000 руб.
Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, данные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, исковые требования удовлетворены, представитель истца подготовил исковое заявление, не принимал участие в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности.
Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области №3 от 04.04.2025г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2024г., согласно которым размер гонорара за составление иска 20 500 руб., ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.
При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 20 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 11125 руб. (от суммы 344992, 30 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании убытков, штрафа, - удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:
в счет возмещения убытков 208 618,30руб., штраф 31850руб.,
неустойку за период с 16.11.2024 до 24.06.2025г. в размере 136374 руб. руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы 63700 руб. с 25.06.2025г. по дату фактического исполнения обязательства (выплаты убытков 208618,30 руб.), но не более 258586 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по оплате за досудебную экспертизу 20000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 11125 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2025 года.