УИД 33RS0001-01-2025-001752-26

РЕШЕНИЕ дело № 2-2318/2025

именем Российской Федерации

г.Владимир 24 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 470,42 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб..

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ..... ДД.ММ.ГГГГ истец подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме. Однако страховое возмещение было выплачено в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований, с чем истец не согласен. До настоящего времени направление на ремонт не выдано. Неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере .... рассчитывает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии требования были уточнены, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 341 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить, привела доводы, изложенные в иске. Просила не применять положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об отказе в иске. В случае удовлетворения требований заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ к требованию о взыскании неустойки, содержится просьба о снижении компенсации морального вреда, расходов. Указано, что истцом не было выражено согласия на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям закона. У страховщика отсутствуют договоры с СТОА в регионе проживания истца, в связи с чем, выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате должен определяться на основании Единой Методики с учетом износа. Выплата произведена в установленные сроки, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Определением суда от 25.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в электронном виде представлены документы по обращению ФИО2.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Положениями ст.15.2 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., что подтверждено карточкой учета транспортного средства и свидетельством.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Владимире произошло ДТП с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель ФИО3 совершил наезд на стоящее транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «Равт-Эксперт» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа – .....

ДД.ММ.ГГГГ составлен дополнительный акт осмотра поврежденного автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания просила ФИО2 предоставить постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представленная в дело копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеет копию отметки об удостоверении такого документа ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было предъявлено истцом в страховую компанию.

В отзыве ответчика указывается, что повторный запрос процессуального документа по делу об административном правонарушении был направлен в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведений о поступлении копии такого определения в страховую компанию в отзыве не содержится.

В заключении ООО «Равт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ...., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП определен в размере .....

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщает заявителю об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по причине отсутствия заключенных с СТОА договоров. Просят предоставить банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО2 о перечислении суммы страхового возмещения посредством почтового перевода. Указано, что у страховой компании отсутствуют договоры с СТОА, заключенные в соответствии с Законом №223-ФЗ, в связи с чем, осуществить ремонт транспортного средства невозможно, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Расчет произведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела перечисление средств посредством почтового перевода в сумме .....

Повторно почтовый перевод в указанной сумме произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил разъяснить, когда будет выдано направление на ремонт, также просил разъяснить, за что страховая компания перечислила денежные средства.

Письмом, представленным страховой компанией, без номера и без даты страховая компания дала ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщила о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с расторжением всех договоров на территории РФ со станциями, осуществляющими ремонт, сообщалось о произведенной выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в страховую компанию досудебное обращение, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также просил выплатить неустойку путем почтового перевода.

Ответом, представленным страховой компанией, без номера, без даты страховая компания дала ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где также сообщила о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, о произведенной выплате страхового возмещения посредством почтового перевода в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправляет в страховую компанию досудебное обращение о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом, представленным страховой компанией, без номера, без даты страховая компания дала ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вновь сообщает о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указано, что в связи с выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ убыток является урегулированным. Оснований для выплаты неустойки не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода произведено перечисление средств в сумме .....

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении требований о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В указанном решении финансовый уполномоченный указал, что поскольку отсутствуют сведения о получении потерпевшим денежных средств в размере ...., то отсутствует возможность по установлению юридически значимых обстоятельств.

В пункте 21 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Законом об ОСАГО форма выплаты страхового возмещения в натуральном выражении путем организации восстановительного ремонта на СТОА предполагается приоритетной.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО отражены требования к организации восстановительного ремонта:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу абзацев 5 и 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлено ни одного из предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случая, позволяющего изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление) предусматривает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.).

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению именно на страховщике в силу закона лежит обязанность доказать то, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре. То обстоятельство, что у страховой компании расторгнуты все договоры с СТОА для проведения восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО, свидетельствует о невыполнении страховой организацией требований Закона об ОСАГО о предоставлении потребителю в приоритетном порядке права на страховое возмещение в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта. При этом суд отмечает, что отсутствие заключенных договоров с СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобилей по договорам ОСАГО не должно приводить к нарушению прав потребителей, в том числе, не должно влечь необоснованной замены приоритетной формы восстановления транспортного средства на денежную.

Учитывая, что до настоящего времени ремонтные работы в отношении транспортного средства истца не произведены, суд приходит к выводу, что отказ страховщика от возмещения причиненного вреда путем организации ремонта автомобиля нарушает права истца и противоречит нормам Закона об ОСАГО.

ФИО2 неоднократно обращался в страховую компанию с заявлениями о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не высказывал, соответствующего соглашения не заключал.

В заявлении (претензии) в страховую организацию и в заявлении, адресованном финансовому уполномоченному, истец настаивал на организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, отказавшись от получения страховой выплаты в денежной форме.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что какого-либо письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда не заключалось, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем, ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, в том числе, путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не отвечающем требованиям Закона об ОСАГО, а также путем проведения ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим, с отплатой стоимости такого ремонта, суд приходит к выводу, что нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в натуральной форме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исходя из установленных судом обстоятельств по дополнительному истребованию у ФИО2 копии процессуального документа по делу об административном правонарушении, и принимая во внимание предъявление такого определения в страховую компанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие возражений ответчика по началу исчисления неустойки, суд находит, что требование об исчислении неустойки за заявленный истцом период является обоснованным и не противоречит положениям закона.

Определением суда от 31.07.2025 по ходатайству представителя истца назначено проведение экспертизы.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет ...., с учетом износа – .....

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку закон возлагает обязанность оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере без учета износа деталей, то надлежащим размером страхового возмещения будет являться сумма в размере ...., именно от этой суммы и подлежит расчету неустойка.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы .... составляет .....

В возражениях представитель ответчика заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела и период просрочки неисполнения обязательства в натуре, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до ...., указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание факт нарушения прав истца, как потребителя, который был установлен в ходе судебного разбирательства, на основании положений 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в ...., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере ...., исходя из удовлетворенных судом требований (.... за удовлетворенные требования имущественного характера + .... за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2026