Решение по делу № 02-0005/2023~М-9860/2022 от 16.05.2023

77RS0015-02-2022-019927-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 об истребовании имущества, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 18 мая 2016 года умерла мать истца и ответчика - ФИО1 20 июня 2016 года стороны обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства по всем основаниям после умершей матери. Супруг умершей ФИО2 заявлением от 22 сентября 2016 года отказался от своей доли в наследстве в пользу сына ФИО2 Нотариусом адрес фио к имуществу умершей 18 мая 2016 года ФИО1 открыто наследственное дело № 603650/48/2016. Наследниками имущества умершей ФИО1 признаны: ФИО1 на 1/3 доли в наследстве, ФИО2 на 2/3 доли в наследстве. В наследственную массу умершей ФИО1 вошло имущество: денежные средства ФИО1, находящиеся на вкладе в ПАО «Сбербанк»; 1/5 доли в квартире № 133, расположенной по адресу: адрес. На день смерти ФИО1 должна была иметь в собственности земельный участок № 7, расположенный по адресу: адрес и расположенный нем двухэтажный жилой дом, которые не были поставлены на регистрационный учет. Нотариусом указанное имущество в наследственную массу включено не было. 11 октября 2019 года постановлением нотариуса адрес было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером 50:17:0010516:193, в связи с регистрацией права собственности на эту недвижимость за третьим лицом.

Приговором Павлово-Посадского городского суда адрес от 14 июня 2022 года, вступившим в законную силу 25 июня 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев. Указанным приговором установлено, что ФИО2 совершил преступные действия, повлекшие сокрытие имущества умершей ФИО1, вследствие чего имущество, а именно земельный участок № 7 с кадастровым номером 50:17:0010516:193 и жилой дом с кадастровым номером 50:17:0010516:224, находящиеся по адресу: адрес, СНТ «Затишье», не вошли в наследственную массу к имуществу умершей ФИО1, как полагающееся наследнику первой очереди ФИО1, тем самым, своими преступными действиями ФИО2 лишил ФИО1 права на 1/3 долю земельного участка и жилого дома в СНТ «Затишье», причитающуюся ей в соответствии со ст. 1142 ГК РФ.

05 июня 2018 года умер отец истца и ответчика - фио Нотариусом фио открыто наследственное дело к имуществу умершего 05 июня 2018 года фио № 329/2018. Наследниками имущества умершего 05 июня 2018 года фио признаны: ФИО1 на 1/2 доли в наследстве и ФИО2 на 1/2 доли в наследстве. В наследственную массу вошло следующее имущество: денежные средства, находящиеся на вкладах в ПАО «Сбербанк»; 1/5 доли в трехкомнатной квартире № 133, расположенной по адресу: адрес.

Решением Люблинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года, постановленным по гражданскому делу № 02-498/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, включении имущества в наследственную массу, исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи транспортного средства марки автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, г.р.з Х702ОО129, VIN № VIN-код, заключенный 26 апреля 2018 года, между фио и ФИО2 (ответчик), признан недействительным; указанное транспортное средство включено в состав наследства, открывшегося после смерти 05 июня 2018 года фио Из указанного судебного акта следует, что умерший 05 июня 2018 года фио не мог выразить свою волю на отчуждение принадлежавшего ему автомобиля, поскольку момент заключения указанного договора купли-продажи транспортного средства он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно отчета рыночная стоимость автомобиля на 05 июня 2018 года составила сумма На основании указанного решения суда, 22 сентября 2021 года нотариусом фио истцу ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ½ долю в наследстве на транспортное средство марка автомобиля, 2008 года выпуска, г.р.з Х702ОО129, VIN № VIN-код.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1134/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на достойные похороны родителей судом установлено, что ФИО2 после смерти отца снял и присвоил себе его денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» в размере сумма

Решением Люблинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-6047/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, исковые требования удовлетворены: ФИО2 недостойным наследником имущества умершей 18 мая 2016 года ФИО1 и умершего 05 июня 2018 года фио ФИО2 отстранен от принятия имущества, переданного ему по наследству от умершей 18 мая 2016 года матери ФИО1, в размере 2/3 доли в 1/5 доле в трехкомнатной квартире № 133, расположенной по адресу: адрес, в земельном участке № 7 с кадастровым номером 50:17:0010516:193 и жилом доме с кадастровым номером 50:17:0010516:224, расположенные по адресу: адрес, СНТ «Затишье», а также от принятого от умершего 05 июня 2018 года отца фио, имущества в размере 1/2 доли в 1/5 доле в трехкомнатной квартире № 133, расположенной по адресу: адрес, в денежных средствах фио, находившихся на вкладах в ПАО «Сбербанк», в автомобиле марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, г.р.з Х702ОО129, VIN № VIN-код.

На основании изложенного, истец обратилась в суд и просит взыскать с ФИО2 стоимость земельного участка № 7 и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, СНТ «Затишье»в размере сумма; денежные средства в размере сумма; обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, г.р.з Х702ОО129, как неосновательно полученный им из состава наследства.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности фио в суд явился, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы адрес фио, фио в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом возражений на иск суду не представили, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае отстранения от наследования по основаниям, установленным адрес, часть наследства, которая причиталась бы отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям (п. 1 ст. 1161 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1117 ГК РФ лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами гл. 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

С силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

18 мая 2016 года умерла мать истца и ответчика - ФИО1

20 июня 2016 года стороны обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства по всем основаниям после умершей матери.

Супруг умершей Бородаевской 18 мая 2016 года ФИО1 -ФИО2 заявлением от 22 сентября 2016 года отказался от своей доли в наследстве в пользу сына ФИО2

Нотариусом адрес фио к имуществу умершей 18 мая 2016 года ФИО1 открыто наследственное дело № 603650/48/2016.

Наследниками имущества умершей ФИО1 признаны: ФИО1 на 1/3 доли в наследстве, ФИО2 на 2/3 доли в наследстве.

В наследственную массу умершей ФИО1 вошло имущество: денежные средства ФИО1, находящиеся на вкладе в ПАО «Сбербанк»; 1/5 доли в квартире № 133, расположенной по адресу: адрес.

На день смерти ФИО1 должна была иметь в собственности земельный участок № 7, расположенный по адресу: адрес и расположенный нем двухэтажный жилой дом, которые не были поставлены на регистрационный учет. Нотариусом указанное имущество в наследственную массу включено не было.

11 октября 2019 года постановлением нотариуса адрес истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером 50:17:0010516:193, в связи с регистрацией права собственности на эту недвижимость за третьим лицом.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 совершил преступные действия, повлекшие сокрытие имущества умершей ФИО1, вследствие чего имущество, а именно земельный участок № 7 с кадастровым номером 50:17:0010516:193 и жилой дом с кадастровым номером 50:17:0010516:224, находящиеся по адресу: адрес, СНТ «Затишье», не вошли в наследственную массу к имуществу умершей ФИО1, как полагающееся наследнику первой очереди ФИО1, тем самым, своими преступными действиями ФИО2 лишил ФИО1 права на 1/3 долю земельного участка и жилого дома в СНТ «Затишье», причитающуюся ей в соответствии со ст. 1142 ГК РФ.

05 июня 2018 года умер отец истца и ответчика - фио

Нотариусом фио открыто наследственное дело к имуществу умершего 05 июня 2018 года фио № 329/2018. Наследниками имущества умершего 05 июня 2018 года фио признаны: ФИО1 на 1/2 доли в наследстве и ФИО2 на 1/2 доли в наследстве.

В наследственную массу вошло следующее имущество: денежные средства, находящиеся на вкладах в ПАО «Сбербанк»; 1/5 доли в трехкомнатной квартире № 133, расположенной по адресу: адрес.

На основании указанного решения суда, 22 сентября 2021 года нотариусом фио истцу ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ½ долю в наследстве на транспортное средство марка автомобиля, 2008 года выпуска, г.р.з Х702ОО129, VIN № VIN-код.

ФИО2 признан недостойным наследником имущества умершей 18 мая 2016 года ФИО1 и умершего 05 июня 2018 года фио

ФИО2 отстранен от принятия имущества, переданного ему по наследству от умершей 18 мая 2016 года матери ФИО1, в размере 2/3 доли в 1/5 доле в трехкомнатной квартире № 133, расположенной по адресу: адрес, в земельном участке № 7 с кадастровым номером 50:17:0010516:193 и жилом доме с кадастровым номером 50:17:0010516:224, расположенные по адресу: адрес, СНТ «Затишье», а также от принятого от умершего 05 июня 2018 года отца фио, имущества в размере 1/2 доли в 1/5 доле в трехкомнатной квартире № 133, расположенной по адресу: адрес, в денежных средствах фио, находившихся на вкладах в ПАО «Сбербанк», в автомобиле марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, г.р.з Х702ОО129, VIN № VIN-код.

В силу п. 2 и п. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 17 марта 2009 года № 5-П, определение от 15 января 2008 года № 193-О-П).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеупомянутыми решениями Люблинского районного суда адрес, вступившими в законную силу и приговором Павлово-Посадского городского суда адрес, вступившим в законную силу, носят для настоящего спора преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.

На основании изложенного, вина ФИО2 в сокрытии имущества умершей 18 мая 2016 года ФИО1, подлежащего разделу, установлена приговором суда от 14 июня 2022 года, а потому, данное обстоятельство не нуждается в доказывании в силу ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 1117, 1102 ГК РФ, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании денежные средства в размере сумма и обязании ответчика возвратить истцу втомобиль марки марка автомобиля, 2008 г.в., г.р.з Х702ОО129, признав за ней право собственности подлежащими удовлетворению.

Полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль марки марка автомобиля, 2008 г.в., г.р.з Х702ОО129, признав за ней право собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с сответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль марка автомобиля, 2008 г.в., г.р.з. х702оо199, признав за ней право собственности на него.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.