РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 г.

г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Обухов Автосервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Обухов Автосервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что актом приема-передачи от 02.04.2022 г. к Заказ-наряду № от 02.04.2021г. автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: № (далее – автомобиль), принадлежащий ответчику на праве собственности, был принят на ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя. Ремонтные работы были завершены, автомобиль был готов к передаче ответчику, о чем истец сообщал по телефону и письменно. Ответчик проигнорировал письменные обращения истца, в связи с чем, 15.05.2021г. автомобиль был принят истцом на ответственное хранение на основании п.10 Акта приема-передачи от 02.04.2022г. к Заказ-наряду № от 02.04.2021г. По согласованию сторон стоимость вознаграждения истца за ответственное хранение автомобиля составляет 1500 рублей за один календарный день. 08.06.2022г. Апелляционным определением Московского областного суда по делу № право собственности на автомобиль с 09.06.2022г. перешло на ООО «Чанъань Моторс Рус».

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 585 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку ремонтные работы истцом были выполнены в сроки, превышающие 45-ти дневный срок, что послужило основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, пояснил, что о завершении ремонтных работ ФИО1 была уведомлена 31.05.2021г.

Представитель третьего лица ООО «Чанъань Моторс Рус» в судебное заседание не явился, ранее представлял письменный отзыв, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому указанные положения гарантийных обязательств не нарушают прав потребителя.

На основании п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивными нормами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства №290 от 11.04.2001г. «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» настоящие Правила, регулируют отношения, возникающие между потребителем, гражданином, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии с п.13 и п.15 указанного Постановления исполнитель обязан заключить договор в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В соответствии с п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п.1 ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2021 г. между сторонами был заключен Заказ-наряд №, согласно которому истец обязуется выполнить ремонтные работы по гарантийным обязательствам производителя в отношении автомобиля марки Changan CS75, VIN: № (далее – автомобиль), который принадлежал ответчику на праве собственности.

Автомобиль передан ответчиком и принят истцом на ремонтные работы на основании Акта приема-передачи от 02.04.2022г. к Заказ-наряду № от 02.04.2021г.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Московского областного суда от 08.06.2022г. по делу № (номер дела в суде апелляционной инстанции), по иску ФИО1 к ООО «МК «Смаринвест» и ООО «Чанъань Моторс Рус» о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства, взыскания стоимости транспортного средства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено следующее: из ответа ООО «Обухов Автосервис» от 26.05.2021 года на обращение ФИО1 20.05.2021г года следует, что ООО «Обухов Автосервис» выполнило работы на указанном автомобиле в рамках гарантии. Работы закончены (выполнены) в полном объеме, надлежащего качества, автомобиль готов к выдаче из ремонта.

Такой вывод следует из представленного в материалы дела письменного Ответа на заявление за Исх.№ю от 26.05.2021г.

26.05.2021г. ремонтные работы надлежащего качества были завершены, обязательства истца по ремонту автомобиля исполнены. Автомобиль подлежал принятию и вывозу с территории истца, о чем ответчик был уведомлен 31.05.2021г.

Как следует из содержания пункта 10 Акта приема-передачи от 02.04.2022г. к Заказ-наряду № от 02.04.2021г. сторонами согласованы условия и обязательства сторон договора оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств истцом после завершения работ, в том числе с условиями и стоимостью нахождения автомобиля на территории истца на платной основе в размере 1 500 рублей за один календарный день.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд принимает во внимание представленный в материалы дела Ответ на заявление за Исх.№ю от 26.05.2021г., которым истец уведомил ответчика о завершении ремонтных работ и готовности возвратить автомобиль в исправном состоянии 31.05.2021г., а также Апелляционное определение Московского областного суда от 08.06.2022г. по делу №, согласно которому право собственности на автомобиль в отношении ответчика прекращено с 08.06.2022г., в связи с чем суд не находит оснований в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств за период с 15.05.2021г. по 30.05.2021г.

Таким образом, обязательство истца по принятию автомобиля на ответственное хранение наступило 31.05.2021г. и прекратилось 09.06.2022г.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению суда, действия ответчика по игнорированию письменных обращений истца о принятии автомобиля не являются разумными и добросовестными и расцениваются судом как злоупотребления правом, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите права.

Материалы дела содержат доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что ответчик не реагировал на письменные обращения истца и уклонялся от принятия автомобиля, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 559 500 рублей (373*1 500).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Обухов Автосервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Обухов Автосервис» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 559 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазур

Мотивированный текст решения

изготовлен 13 февраля 2023 года