Решение по делу № 2-868/2024 от 07.03.2024

Дело № 2-868/2024

УИД: 62RS0002-01-2024-000056-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Севелевой Ю.Б., при секретаре Лохмачевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК УФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 10 августа 2021 года между ООО «МКК Универсального Финансирования» и ответчиком был заключен договор микрозайма № УФ-908/2641818, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 займ в сумме 30 000 рублей под 365 % годовых, сроком на 60 дней, до 06 октября 2021 года включительно.

01 сентября 2023 года осуществлена реорганизация ООО «МКК Универсального Финансирования» в форме преобразования в АО «МКК УФ».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению долга и процентов по нему‚ за период с 11 августа 2021 года по 04 января 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 75 000 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг в размере 30 000 рублей 00 копеек‚ проценты за пользованием суммы займа 45 000 рублей 00 копеек.

Указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца АО «МКК УФ» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, путём направления судебной корреспонденции направленной по месту его регистрации.

На основании ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает ФИО1 надлежаще извещенным о рассмотрении дела и, учитывая, что он не сообщил об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений статей 820, 850 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условиями о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, согласно пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» дано понятие микрозайма. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно частями 23-24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа), установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно частей 2-3 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2021 года между ООО «МКК Универсального Финансирования» и ФИО1 был заключен договор займа № УФ-908/2641818‚ согласно условий которого, займодавец обязуется предоставить заемщику займ в сумме 30 000 руб. под 365% годовых на срок, установленный в п. 2, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа № УФ-908/2641818 от 10 августа 2021 года сумма займа состоит из двух частей: 28 000 рублей предоставляются займодавцем заемщику в порядке, предусмотренным п.п. 5.4.1, 5.4.2 Общих условий договора микрозайма, 2 000 рублей – денежные средства, подлежащие уплате заемщиком займодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № УФ-90821С380170 от 10 августа 2021 года. Стороны прекращают денежное обязательство заемщика перед займодавцем, предусмотренное договором возмездного оказания услуг № УФ-90821С380170 от 10 августа 2021 года, заменой указанного обязательства обязательством заемщика уплатить займодавцу сумму денежных средств в размере 2 000 рублей в качестве полученного заемщиком от займодавца займа.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий срок возврата суммы займа – шестидесятый день с даты предоставления займа заемщику. Четвертый платеж по займу -06 октября 2021 года (п.6 договора).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «МКК Универсального Финансирования» в сети Интернет, на основании заявки ответчика, поданной через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации с использованием учетной записи. Договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

ООО «МКК Универсального Финансирования» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику денежные средства в размере 28 000 рублей 00 копеек посредством Процессингового Центра VEPay на банковскую карту должника. Тогда как ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по договору займа и погашению процентов. Договор сторонами не расторгнут.

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г.Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № УФ-908/2641818 от 07 августа 2021 года за период с 08 августа 2021 года по 04 января 2022 года в размере 75 000 рублей, из которых: 30 000 руб. – основной долг, 45 000 руб. – проценты и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 225 руб.

Определением мирового судьи от 11 мая 2023 года судебный приказ был отменен в связи с возражениями ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными материалами дела: предложением (офертой) о заключении договора возмездного оказания услуг; индивидуальными условиями договора потребительского займа; заявлением на предоставление микрозайма; правилами предоставления микрозаймов; информацией об условиях предоставления пользования и возвратов микрозайма; общей информацией об условиях предоставляемых микрозаймов и привлекаемых займов; заявлением о присоединении к условиям организации переводов денежных средств; условиями организации переводов денежных средств; подтверждением перевода денежных средств, определением мирового судьи от 11 мая 2023 года.

Согласно представленному истцу расчету сумма задолженности ответчика по договору займа № УФ-908/2641818 от 10 августа 2021 года за период с 11 августа 2021 года по 04 января 2022 года (150 дней) составляет 75 000 рублей 00 копеек, в том числе: 30 000 руб. 00 коп. – основной долг, 45 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. х 1% х 150 дней просрочки) – проценты за пользование суммой займа.

Проверив указанный расчет, суд признает его верным и соответствующим условиям договора и законодательству РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ФИО2 суду не представил. Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями договора займа, оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и установив, что имело место нарушение ответчиком условий договора в виде неисполнения обязанности по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, что является нарушением договора займа, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной задолженности в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25 октября 2021 года между ООО «МКК Универсального Финансирования» и ООО «Крепость» был заключен агентский договор № 3100/2021 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг, оказанных ООО «Крепость» и оплаченных истцом составляет 5 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 88008 от 15 ноября 2023 года.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением дела в суде, и считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. является разумной и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В силу ч.1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

От общей заявленной цены иска в размере 75 000 рублей 00 копеек, размер государственной пошлины составляет – 2 450 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, уплатив госпошлину в размере 1 225 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 11259 от 21 февраля 2023 года. Определением мирового судьи от 11 мая 2023 года судебный приказ был отменен.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности по договору займа истцом была оплачена госпошлина в размере 1 225 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 87322 от 14 ноября 2023 года.

Также истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления с приложением в размере 79 рублей 80 копеек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 84 от 27 ноября 2023 года.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «МКК УФ» судом удовлетворены в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере 2 450 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме 79 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» (ОГРН №) сумму задолженности по договору микрозайма № УФ-908/2641818 от 10 августа 2021 года за период с 11 августа 2021 года по 04 января 2022 года в размере 75 000 рублей 00 копеек, в том числе: 30 000 руб. 00 коп. – основной долг, 45 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 450 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в сумме 79 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024 года.

Судья Севелева Ю.Б.