Дело № 2а-478/2023

64RS0002-01-2023-000557-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов по Аткарскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Аткарскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 об оспаривании бездействия судебного пристава,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – ГУФССП России по <адрес>), отделу судебных приставов по Аткарскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – ОСП по Аткарскому и <адрес>м) об оспаривании действий судебного пристава, в котором просит признать незаконными действия административного ответчика; снять арест с принадлежащего ей счета № в АО «Райффайзенбанк»; обязать ОСП по Аткарскому и <адрес>м возвратить ей на счет № в АО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 16 626 рублей 48 копеек, 15 234 рубля 02 копейки, 15 000 рублей, которые были удержаны судебным приставом-исполнителем; признать незаконным бездействие административного ответчика, заключающееся в необоснованном отказе в снятии ареста со счета, несвоевременной передаче информации в ФИО3 и иные кредитные организации о погашении задолженности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее денежных средств в размере 82 881 рубля 33 копеек в пользу взыскателей ООО «АйДи Коллект» и ООО «Право онлайн». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в том числе на ее счете № в АО «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного счета в счет погашения задолженности по исполнительным производствам была списана сумма в размере 16 626 рублей 48 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 234 рубля 02 копейки, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями. Указанные денежные средства являются алиментными выплатами и страховой выплатой при получении травмы несовершеннолетним. На ее счет № в АО «Райффайзенбанке» ежемесячно поступают алиментные выплаты на основании судебного приказа о взыскании алиментов, вынесенного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 101 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на данный вид доходов не может быть наложено взыскание. Ею было подано заявление о снятии ареста со счета в ОСП по Аткарскому и <адрес>м. Однако в удовлетворении ее требований было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. Наложение ареста на счет, на который ежемесячно поступают алиментные выплаты, не позволяют ей способствовать исполнению обязанности родителя содержать ребенка достойным образом. Поступающие денежные средства являются целевыми и предназначены ребенку.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиком привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Аткарскому и <адрес>м ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Аткарскому и <адрес>м ФИО6

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенному в административном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении таких требований суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).

На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее по тексту – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из материалов настоящего дела, материалов исполнительного производства №-ИП, исполнительного производства №-ИП, исполнительного производства №-ИП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и <адрес>м в отношении должника ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 35 990 рублей 40 копеек в пользу взыскателя ООО «Право онлайн», исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 38 162 рубля 50 копеек в пользу взыскателя ООО МК «Быстроденьги», а также исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 57 041 рубль 50 копеек в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект».

В соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

В ходе исполнительного производства установлено, что в АО «ФИО1» на имя должника ФИО2 открыт счет №, в ПАО Сбербанк открыты счета №, №, №, №, №, в ООО «ХКФ ФИО3» открыт счет №, в ПАО РОСБАНК открыты счета №, №, в АО «ЮниКредит ФИО3» открыты счета №, №, в АО «АЛЬФА-ФИО3» открыт счет №, в АО «Райффайзенбанк» открыты счета №, №, №, №, №, в Филиале № ФИО3 ВТБ (ПАО) открыт счет №, в АО «Тинькофф ФИО3» открыты счета №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-СД и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ФИО3 или иной кредитной организации.

Оснований для признания действия административных ответчиков, осуществленных в рамках возбужденных исполнительных производств, не усматривается.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по Аткарскому и <адрес>м в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в рамках их компетенции совершались исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника ФИО4, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся, в том числе, на открытом в АО «Райффайзенбанк» счете №.

При этом из представленных суду материалов усматривается, что арест на данный счет наложен не был.

Доводы административного истца о том, что на ее счет наложен арест, основаны на неверном понимании действующего законодательства, поскольку исполнительные действия в виде наложения ареста на счет и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, имеют различную правовую природу и не подменяют одно другим.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в ФИО3 или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, ФИО3 или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с ФИО3 России.

ФИО3 или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает ФИО3 России.

ФИО3 или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Таким образом, в силу действующего законодательства, именно на кредитную организацию возложена обязанность по осуществлению контроля за перечислением денежных средств со счета должника. При этом кредитная организация при определении суммы денежных средств, не подлежащих перечислению со счета должника, руководствуется указанными при зачислении кодами видами доходов.

Указанные положения закона были разъяснены судебным приставом-исполнителем как кредитной организации в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства, так и административному истцу в данном ей ответе на обращение.

Какого-либо незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, в том числе выразившегося в необоснованном отказе в снятии ареста со счета и несвоевременной передаче информации о погашениях задолженности, не усматривается, поскольку, как указано выше, арест на банковский счет административного истца не накладывался, а, кроме того, сведения о погашении имеющейся задолженности ФИО4 не представлены, в материалах дела таких документов не имеется.

Оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по возврату денежных средств также не усматривается ввиду следующего.

В силу ч. 11 ст. 70 Закона № 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно ст. 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, из содержания положений ч. 11 ст. 70 и ст. 110 Закона № 229-ФЗ следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, удержанные у ФИО4 спорные денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей.

Поскольку Законом об исполнительном производстве порядок возврата излишне или незаконно удержанных денежных средств, перечисленных взыскателям, не предусмотрен, то заявленные требования о возложении обязанности по возврату незаконно удержанных денежных средств удовлетворению не подлежат.

При таком положении, учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения административного искового заявление не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 ФИО9 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов по Аткарскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Аткарскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 об оспаривании бездействия судебного пристава – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.