Решение по делу № 2-16/2025 от 23.07.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов.

УИД 59RS0004-01-2024-002166-93

Дело №2-16/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Юсуповой А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 140 664,17 руб., пени (неустойки) за нарушение срока выплаты страхового возмещения 55 105 руб., пени (неустойки) 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной на дату вынесения судебного решения; взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 760 132, 09 руб.; взыскании судебных расходов – с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходов на юридические услуги 25 000 руб., с ответчика ФИО2 расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходов на экспертизу 13 400 руб., расходов на нотариальную доверенность 1 850 руб., расходов на госпошлину 9 524 руб. (л.д.5-7 том 1, 201 том 4).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.11.2022г. по адресу: <Адрес>, а/д Пермь - Усть-Качка, 21 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан-Теана, государственный номер № под управлением ФИО18; автомобиля Лада-Гранта, государственный номер №, под управлением ФИО2; автомобиля Школа-Рапид, государственный номер №, под управлением ФИО19; автомобиля Лада-Гранта, государственный номер №, под управлением ФИО3; автомобиля Форд-Мондео, государственный номер №, под управлением ФИО1 Виновным лицом в ДТП является водитель ФИО2, который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям дорожной обстановки, допустил столкновение с автомобилем Ниссан-Теана, движущимся впереди в попутном направлении, в результате чего от удара автомобиль Ниссан-Теана отбросило на движущийся в соседней полосе автомобиль Форд-Мондео, а автомобиль Лада-Гранта после столкновения с автомобилем Ниссан-Теана столкнулся с автомобилем Форд-Мондео, тем самым нарушил требования п.10.1 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с происшествием. В результате столкновения с автомобилем Ниссан-Теана на автомобиле истца образовались повреждения передней левой боковой части кузова. В результате столкновения с автомобилем Лада-Гранта на автомобиле истца образовались повреждения задней части кузова. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 16.10.2023г. истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована автогражданская ответственность ФИО2, с заявлением о возмещении ущерба. Страховщиком перечислена сумма 103 000 руб. При этом в ответе на претензию страховщик сослался на невозможность установления степени вины участников ДТП, что не соответствует действительности, поскольку постановлением Индустриального районного суда <Адрес> от 22.06.2023г. виновным в ДТП признан ФИО2 29.01.2024г. истец обратилась с жалобой в службу финансового уполномоченного, которым 15.02.2024г. вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 51 500 руб. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласна в части взысканных сумм ущерба, неустойки, поскольку при наличии документов о виновности водителя ФИО2 финансовый уполномоченный был обязан удовлетворить требование истца о взыскании страховой выплаты с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, а также взыскать неустойку. Водитель ФИО3 также признана виновной в ДТП за нарушение требований п.10.1 ПДД. В соответствии с решением финансового уполномоченного ущерб автомобилю истца причинен в результате действий водителя ФИО2 и водителя ФИО3 Согласно выводам проведенной в рамках рассмотрения дела судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 19.11.2022г. с учетом требований Единой методики ЦБ РФ составляет с учетом износа 243 664,17 руб., Стоимость восстановительного ремонта автомобиля га дату проведения экспертизы с учетом средних действующих рыночных цен составляет без учета износа 1 003 796,17 руб. Поскольку страховщиком была перечислена сумма страховой выплаты в размере 103 000 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию со страховой компании составляет 140 66, 17 руб. (243 664,17 руб. – 103 000 руб.). Сумма ущерба, не покрываемая страховой выплатой, составляет 760 132,09 руб. (1 003 796,26 руб. – 243 664,17 руб.). Согласно выводам эксперта в действиях водителя ФИО3, управлявшей а/м Лада-Гранта №, несоответствий требованиям п.9.10 и абз.2 п.10.1 ПДД не усматривается и водитель не располагал возможностью с технической точки зрения избежать столкновения с а/м Лада-Гранта № под управлением ФИО2

Поскольку в установленном законом порядке истец не отказался от заявленных требований к ответчику ФИО3, постольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ судом рассмотрены также требования к данному ответчику.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.170, 189 том 4), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.6-оборот том 1).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.184-185 том 4).

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав также, что ответчик исковые требований не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований к САО «Ресо-Гарантия» (л.д.191, 195 том 4). Ранее ответчиком представлены письменные возражения на иск (л.д.99-106 том 1).

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный, ФИО18, ФИО19, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.170, 189 том 4), в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № Индустриального районного суда <Адрес>, административные материалы (журнал учета ДТП №, №), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ установлены случаи страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Так, согласно пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что 19.11.2022г. в 19-03 час. по адресу: <Адрес>, Пермь - Усть-Качка, 21 км, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств, с участием автомобиля Ниссан-Теана, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО18 и под управлением последнего; автомобиля Лада-Гранта, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением последнего; автомобиля Школа-Рапид, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО19; автомобиля Лада-Гранта, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО3; автомобиля Форд-Мондео, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением последней (л.д.123-126 том 1).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2022г. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (столкновение автомобиля под управлением ФИО19, автомобиля под управлением ФИО18, автомобиля под управлением ФИО2, автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля под управлением ФИО1) в связи с нарушением требований п.10.1 Правил дорожного движения в отношении водителя: ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО3 (л.д.125-126 том 1).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2022г. инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <Адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (столкновение автомобиля под управлением ФИО19 и автомобиля под управлением ФИО2) в связи с нарушением требований п.10.1 Правил дорожного движения в отношении водителя ФИО19 (административный материал журнал учета ДТП №).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2022г. инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <Адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (столкновение автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля под управлением ФИО2) в связи с нарушением требований п.10.1 Правил дорожного движения в отношении водителя ФИО3 (административный материал журнал учета ДТП №).

26.04.2023г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.224 КоАП РФ (л.д.128 том 1).

Вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда <Адрес> от 22.06.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.133-137 том 1, дело об административном правонарушении № ).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным постановлением Индустриального районного суда <Адрес> от 22.06.2023г., имеющим в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что ФИО2 нарушил положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО от 03.11.2022г. (л.д.108 том 1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (л.д.109 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим 19.11.2022г. дорожно-транспортным происшествием с приложением документов (л.д.109-138 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, согласно п.1 которого стороны договорились на основании пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему на банковский счет (л.д.114-115 том 1).

18.10.2022г. страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.139, 140-142 том 1).

Согласно акту о страховом случае от 27.10.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» событие признано ответчиком страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 79 900 руб. (л.д.143 том 1), которые перечислены ответчиком на счет истца 31.10.2023г. (л.д.144-145 том 1).

02.11.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра от 02.11.2023г. (л.д.146-151 том 1).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» от 03.11.2023г. подготовленным по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных расходов автомобиля ФИО1 (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемы деталей) составляет 309 027,25 руб. (л.д.168-187 том 1).

Согласно акту о страховом случае от 07.11.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» размер страхового возмещения определен в сумме 23 100 руб. (л.д.152 том 1), которые перечислены ответчиком на счет истца 07.11.2023г. (л.д.153-154 том 1).

20.11.2023г. ФИО8 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку ранее страховщиком выплачено 1/3 суммы страхового возмещения (л.д.155 том 1).

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 25.11.2023г. в удовлетворении претензии истцу ответчиком отказано (л.д.156-157 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения, поскольку общая сумма страховой выплаты должна составлять 309 027,25 руб., выплачено 103 000 руб., невыплаченная сумма составляет 206 027,25 руб. (том 1 л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д.160).

21.12.2023г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 206 027,25 руб., выплате неустойки (л.д.164-165 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии ФИО9 отказано (том 1 л.д.166).

29.01.2024г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.02.2024г. требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 51 500 руб. (из расчета: 309 000 руб. х 50% - 103 000 руб.) (л.д.189-194 том 1).

Как указано в решении финансового уполномоченного от 15.02.2024г., в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный приходит к выводу, что ущерб транспортному средства заявителя причинен в результате действий ФИО2 и ФИО3, нарушивших пункт 10.1 ПДД РФ. По смыслу ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвующих в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют.

Также в решении финансового уполномоченного от 15.02.2024г. указано, что в материалы обращения ФИО1 представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2022г., согласно которому ФИО3, управляя транспортным средством Лада-Гранта, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением заявителя. При указанных обстоятельствах административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ в соответствии с действующим законодательством не установлено.

20.02.2024г. истцу ответчиком перечислена доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного от 15.02.2024г. в размере 51 500 руб. (л.д.195 том 1).

При рассмотрении настоящего гражданского дела в связи с имеющимся спором относительно степени вины участников ДТП и размера страхового возмещения определением Ленинского районного суда <Адрес> от 25.07.2024г. по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ФИО10 и ФИО11 (л.д.5-8 том 2).

Согласно заключению эксперта №-С от 30.09.2024г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд-Мондео должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Ниссан-Теана каких-либо несоответствий с требованиями пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, с технической точки зрения не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада-Гранта, гос.номер Н661УЕ159, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода-Рапид должен был руководствоваться требованиями п.9.10 и абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада-Гранта, гос.номер М959ОТ159, должен был руководствоваться требованиями п.9.10 и абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения.

Решить вопросы имел ли водитель автомобиля Форд-Мондео техническую возможность предотвратить наезд на объект (пешехода), а также соответствовали ли его действия требованиям абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения экспертным путем не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения столкновения с автомобилями Ниссан-Теана и Форд-Мондео зависела не от технических характеристик автомобиля Лада-Гранта, гос.номер №, а от выполнения его водителем требований п.10.1 Правил дорожного движения, то есть двигаясь со скоростью с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, обеспечивающих водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, водитель автомобиля Лада-Гранта, гос.номер №, имел возможность предотвратить столкновение с автомобилями Ниссан-Теана и Форд-Мондео. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Лада-Гранта, гос.номер № с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода-Рапид с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада-Гранта, гос.номер №, путем торможения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Шкода-Рапид несоответствий требованиям п.9.10, абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада-Гранта, гос.номер №, с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада-Гранта, гос.номер №, путем торможения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Лада-Гранта, гос.номер №, несоответствий требованиям п.9.10, абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения не усматривается (л.д.17-82 том 2).

На основании ходатайства ответчика ФИО2 определением суда от 14.01.2025г. по гражданскому делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО12 (л.д.194-196 том 2).

В соответствии с заключением эксперта № от 26.03.2025г. в исследуемой ситуации водителю автомобиля Форд-Мондео ФИО1 для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз.1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2).

В исследуемой ситуации водителю автомобиля Ниссан-Теана ФИО18 для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п.10.1, п.8.1, п.9.10 Правил дорожного движения.

В исследуемой ситуации водителю автомобиля Лада-Гранта, государственный номер №, ФИО2 для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения.

В исследуемой ситуации водителю автомобиля Шкода-Рапид ФИО19 для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения.

В исследуемой ситуации водителю автомобиля Лада-Гранта, государственный номер №, ФИО3 для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения.

Водитель ФИО2 как при фактической скорости движения 80-90 км/час, так и при допустимой скорости по видимости в направлении движения 48 км/час, не имел возможности остановиться до лежащего на проезжей части дороги пешехода, следовательно, маневр право с технической точки зрения следует считать вынужденным (крайней необходимостью), направленный на избежание наезда на пешехода.

Определить техническую возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля Лада-Гранта, государственный номер №, ФИО2 с автомобилем Ниссан-Теана экспертным путем не представляется возможным. Решение вопроса о технической возможности предотвращения наезда на пешехода водителем автомобиля Форд-Мондео ФИО1 и о соответствии (несоответствии) ее действий требованиям ПДД экспертным путем не представляется возможным. Решить вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия и соответствовали или не соответствовали действия водителей автомобилей Ниссан-Теана ФИО18, Шкода-Рапид ФИО19 и Лада-Гранта ФИО3 требованиям ПДД экспертным путем не представляется возможным, поскольку невозможно провести технические расчеты для категоричного вывода.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Мондео, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.2022г. с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 19.11.2022г. составляет 293 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Мондео, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.2022г. с учетом средних действующих рыночных цен на детали и работы в <Адрес>, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 1 189 500 руб. (л.д.229-250 том 2, 1-71 том 3).

Кроме того, определением суда от 14.05.2025г. по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручить эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО12 (л.д.106-108 том 3).

Согласно заключению эксперта № от 09.06.2025г. ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд-Мондео, государственный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2022г., превышаете рыночную стоимость транспортного средства, экономически нецелесообразно восстанавливать поврежденное транспортное средство, из чего следует, что наступила его полная гибель.

Рыночная стоимость транспортного средства Форд-Мондео, государственный номер №, без учета повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия 19.11.2022г. составляет 640 300 руб., на дату проведения экспертизы – 856 900 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Форд-Мондео, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия 19.11.2022г. составляет 199 300 руб., на дату проведения экспертизы – 266 700 руб. (л.д.125-169 том 3).

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела на основании совокупности имеющихся письменных доказательств по делу объективно установлено причинение механических повреждений автомобилю истца 19.11.2022г. в результате нарушения ответчиком ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

При этом каких-либо бесспорных доказательств причинения вреда ответчиком ФИО3 суду при рассмотрении дела не представлено, в том числе, вина данного участника дорожно-транспортного происшествия не установлена по результатам проведенных судебных экспертиз, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба с ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку при установленных по делу фактических обстоятельствах отсутствуют основания для применения п.22 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, постольку в соответствии с положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона №40-ФЗ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 139 300 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме (293 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Мондео, государственный номер №, в соответствии с заключением эксперта от 26.03.2025г.) – 154 500 руб. (выплаченное ранее истцу ответчиком страховое возмещение)) = 139 300 руб.

Суд также принимает во внимание, что перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст.ст.963, 964 ГК РФ; данный перечень носит исчерпывающий характер и каких-либо изъятий не содержит. Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 16.10.2023г., соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению ответчиком не позднее 05.11.2023г., следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по 09.07.2025г. (на дату вынесения решения в соответствии с заявленными требованиями).

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из следующего расчета:

1) 51 500 руб. х 1% х 107 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения в размере 51 500 руб.)) = 55 105 руб.;

2) 139 300 руб. х 1% х 612 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения суда)) = 852 516 руб.

55 105 руб. + 852 516 руб. = 907 621 руб., но не более 400 000 руб. в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» вступившее в силу решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.02.2024г. исполнено в порядке и в сроки, установленные данным решением, постольку в данном случае страховщик (ответчик) освобождается от уплаты штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д.103-104 том 1).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая период нарушения обязательств (612 дней), допущенного ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», последствия нарушения обязательств, размер неустойки, ее компенсационный характер, суд полагает возможным в силу положений ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, в соответствии с положениями ст.15, 1064, п.3 ст.1079 и ст.1072 ГК РФ с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от 09.06.2025г., согласно которому в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля Форд-Мондео, государственный номер №.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 147 200 руб. из расчета: 640 300 руб. (стоимость автомобиля без учета повреждений на дату ДТП согласно заключению эксперта № от 09.06.2025г.) - 293 800 руб. (надлежащий размер страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта от 26.03.2025г.) - 199 300 руб. (стоимость годных остатков согласно заключению эксперта № от 09.06.2025г.) = 147 200 руб.

Доводы письменных возражений ответчика ФИО2 об отсутствии вины последнего в рассматриваемом ДТП, о причинении вреда автомобилю истца 4 участниками дорожно-транспортного происшествия, о наличии обоюдной вины всех водителей автомобилей – участников ДТП: ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, в связи с чем степень вины водителей следует определять равной, суд отклоняет как несостоятельные, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, в том числе, заключению судебных экспертиз по делу, постановлению Индустриального районного суда <Адрес> от 22.06.2023г.

Вопреки доводам ответчика, заключение эксперта № от 26.03.2025г. не содержит категоричных и однозначных выводов эксперта о нарушении водителями ФИО1, ФИО13, ФИО3 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение ущерба автомобилю истца. Вместе с тем, нарушение водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ установлено вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда <Адрес> от 22.06.2023г., которое имеет преюдициальное значение и которым суд руководствуется при разрешении настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовыми разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истец) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО17 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.73 том 1), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» и в службе финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» по досудебному урегулированию страхового случая о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 19.11.2022г. (изучить представленные документы, подготовить и направить в САО «Ресо-Гарантия» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме и взыскании неустойки, в случае необходимости подготовить и направить финансовому уполномоченную жалобу на отказ САО «Ресо-Гарантия» в страховой выплате с документами, осуществить представительство интересов клиента на стадии досудебного урегулирования страхового случая (п.1, п.2 договора).

В соответствии с п.3 договор стоимость услуг по договору определяется размере 7 500 руб.

Истцом обязанность по оплате услуг в сумме 7 500 руб. исполнена, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.12.2023г. (л.д.73-оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО17 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.74 том 1), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 19.11.2022г. (п.1 договора).

В соответствии с п.2 договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, подготовить копии документов в суд по количеству сторон, участвующих в деле; направить сторонам копию искового заявления с приложением документов, подготовить и направить в суд исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер по делу, осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции.

В соответствии с п.3 договор стоимость услуг по договору определяется размере 50 000 руб.

Истцом обязанность по оплате услуг в сумме 50 000 руб. исполнена, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.02.2024г. (л.д.74-оборот том 1).

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем и характер заявленных к взысканию оказанных представителем по договору услуг, необходимых и относимых к рассмотрению дела: в связи с обязательным досудебным порядком урегулирования спора - подготовка и направление досудебной претензии в САО «Ресо-Гарантия», подготовка и направление заявления финансовому уполномоченному; в суде первой инстанции – подготовка и направление искового заявления, заявления об изменении исковых требований, участие в предварительном судебном заседании 06.06.2024г., 25.07.2024г., в судебном заседании по рассмотрению дела 17.12.2024г. с учетом объявленного перерыва в судебном заседании, а также с учетом продолжительности указанных судебных заседаний, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, суд признает разумным и необходимым размер расходов на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 руб., на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что признанный судом разумным размер расходов на оплату услуг представителя соответствует размеру рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <Адрес> по гражданским делам в 2024г., 2025г.

Исходя из размера заявленных исковых требований к каждому из ответчиков, на ответчика САО «Ресо-Гарантия» приходится 33,3% от общей суммы заявленных имущественных требований истца, на ответчика ФИО14 – 66,7%, соответственно, возмещению истцу ответчиком САО «Ресо-Гарантия» подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. (в силу положений Федерального закона №40-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен только в отношении страховой организации) и в сумме 13 320 руб. (40 000 руб. х 33,3% = 13 320 руб.), а всего 20 820 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 20 653, 44 руб. (20 820 руб. х 99,2% (размер удовлетворенных исковых требований к данному ответчику без учета уменьшения размера неустойки по ст.333 ГК РФ)).

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 5 175,92 руб. из расчета: 40 000 руб. х 66,7 % = 26 680 руб.; 26 680 руб. х 19,4% (размер удовлетворенных судом исковых требований к ответчику ФИО2 от суммы заявленных требований к данному ответчику) = 5 175, 92 руб.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО15 от 25.12.2023г., подготовленное по заказу ФИО1 Факт несения истцом расходов на оплату данного заключения подтверждается договором на выполнение автоэкспертизы от 02.11.2023г., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 400 руб. (л.д.43-68, 69, 70 том 1).

Как следует из материалов дела, проведение экспертизы и получение заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с иском к ответчику ФИО2 (причинителю вреда).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 599, 60 руб. (13 400 руб. х 19,4% = 2 599, 60 руб.).

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для возмещения ФИО1 расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя от 05.03.2024г. (л.д.9 том 1), поскольку из содержания представленной копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретных судебных заседаниях в рамках настоящего гражданского дела, доверенностью предусмотрены полномочия на представление интересов во всех органах и учреждениях со всем объемом полномочий, доверенность выдана на длительный срок, подлинник доверенности в деле отсутствует.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственные пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с настоящим иском в суд по требованиям к ответчику ФИО2 (л.д.77 том 1 – чек по операции Сбербанк от 07.03.2024г. об уплате государственной пошлины в сумме 9 524 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 847,66 руб. из расчета: 9 524 руб. х 19,4%.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 к ответчику САО «Ресо-Гарантия» в соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавший на дату обращения истца с настоящим иском в суд 19.03.2024г.) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 593 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 139 300 рублей, неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 653, 44 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 147 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 175, 92 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 599, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 847, 66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 593 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья - О.В. Будилова

Мотивированное решение принято 23.07.2025г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <Адрес>.