Дело № 2-3854/2022
УИД 76RS0013-02-2022-003208-57
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Рощиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 23 сентября 2022 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 95 979 рублей 15 копеек, почтовых расходов в размере 200 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 079 рублей 37 копеек, расходов по оплате составления экспертного заключения в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходов по ксерокопированию в сумме 1760 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей 00 копеек.
Свои требования мотивирует тем, что ФИО1, на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2 у <адрес> повредил принадлежащий ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно упал на данное транспортное средство. О случившемся ФИО1 сообщил в полицию. Представителями органа правопорядка был составлен осмотр места происшествия. С целью определения размера восстановительных расходов, ФИО1 обратился ФИО9 для проведения независимой экспертизы автомобиля, последним было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 95 979, 15 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 00,00 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 50500,00 руб. Исходя из вышеизложенного истец считает, что ответчик должен возместить материальный ущерб в размере 95 979,15 руб. Также истцом были понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением ответчику в размере 200,00 руб., расходы на ксерокопирование необходимых документов в размере 1760,00 руб. Для защиты своих интересов истец обратился к юристу ФИО3 и заключил с ним договор на сумму 12 000, 00 руб., которые в случае удовлетворения иска на основании ст. 98, 100 ГПК РФ также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленными требованиями, обстоятельства происшедшего, размер причиненного ущерба не оспаривал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Частью 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Судом установлено, что ФИО1, на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2 у д<адрес> повредил принадлежащий ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно упал на данное транспортное средство.
В МУ МВД Росси «Рыбинское» зарегистрирован материал проверку КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждении ФИО2
Определением УУП ОП «Мариевка» МУ МВД России «Рыбинское» ст. лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в ходе драки во дворе дома <адрес> сломало переднее левое зеркало, а также на автомашине имеются царапины ЛКП с левой стороны на водительские и пассажирские дверки.
Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался домой в состоянии а/о и во дворе дома <адрес> на него напал неизвестный молодой человек, с которым у Борошнего завязалась драка. В результате чего ФИО2 мог упасть на припаркованные рядом машине и повредить их. Умысла на повреждения транспортных средств у Борошнева не было. Повредил машину случайно.
В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в причинении ущерба истцу ФИО1 не оспаривал.
С целью определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту - технику ФИО12
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 95979, 15 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 00,00 руб.
Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области оценки, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный знак №), выводы заключения подробно мотивированы. В связи с указанными обстоятельствами данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством.
Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом-техником ФИО13, ответчиком не представлены, с размером ущерба, определенным на основании указанного заключения ответчик согласился, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 95 979,15 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 12 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1760 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3079 руб., факт несения указанных расходов подтвержден документально.
Понесенные истцом расходы по проведению независимой автоэкспертизы, расходы по ксерокопированию, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО3, за услуги которого произведена оплата в сумме 12 000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком.
Принимая во внимание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, представление интересов в суде), позицию ответчика, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме, в размере 12000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отдел <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН №):
- материальный ущерб - 95 979, 15 руб.,
- судебные расходы - 22 039, 37 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Голованов