Дело № 1-703/2023
64RS0046-01-2023-005089-15
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Шихорина А.В.,
при секретаре Сиротиной И.С.,
с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Жестковой С.А.,
защиты в лице адвоката Лагоды А.В.,
подсудимого ФИО1,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 находился на территории <адрес>, где обнаружил платежную (банковскую) карту ПАО «Сбербанк» № XXXX XXXX 7398, имеющую услугу «PayPass», а именно чип для бесконтактной оплаты товаров, при помощи которой можно оплатить покупки товаров на общую сумму до 1 000 рублей, не используя пин-код платежной (банковской) карты. В указанную дату, время и месте ФИО1, воспользовавшись отсутствием собственника, взял не имеющую стоимости платежную (банковскую) карту ПАО «Сбербанк», таким образом похитив ее.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), из корыстных побуждений, в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 37 минут (здесь и далее по местному времени), действуя с прямым умыслом, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, не осведомляя о своих преступных намерениях продавцов магазинов, путем бесконтактной оплаты, оплатил покупки денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на банковском счете № платежной (банковской) карты ПАО «Сбербанк» № XXXX XXXX 7398, открытом на имя Потерпевший №1, находящемся на обслуживании в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитив их в следующих магазинах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: <адрес> ул. им. ФИО6, <адрес> «В», на сумму 44 рубля 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>, на сумму 800 рублей 15 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в магазине «Подсолнух», расположенном по адресу: <адрес> ул. им. ФИО7, <адрес> «В», на сумму 399 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: <адрес> ул. им. ФИО6, <адрес> «В», на сумму 555 рублей 94 копейки.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 51 минуты до 21 часа 52 минут, попытался произвести оплаты товаров в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: <адрес> ул. им. ФИО6, <адрес> «В», на сумму 883 рубля 12 копеек и на сумму 561 рубль 93 копейки, однако, не смог произвести указанные оплаты в связи с недостатком денежных средств, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 52 минуты, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 1 800 рублей 08 копеек, а также попытку хищения денежных средств в сумме 1445 рублей 05 копеек, а всего на сумму 3245 рублей 13 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № платежной (банковской) карты ПАО «Сбербанк» № XXXX XXXX 7398, открытом на имя Потерпевший №1, находящемся на обслуживании в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, согласно которым, он действительно ДД.ММ.ГГГГ на земле в районе «Дубки» он увидел банковскую карту, которую забрал себе. После он совершал покупки с использованием вышеуказанной банковской карты.
Кроме признания вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении данного преступления полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым у нее в пользовании находилась банковская карта № ХХХХ ХХХХ 7398. на её имя, которая, имеет опцию бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый телефон стали поступать сообщения о списании денежных средств, которые она не совершала.
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> должности администратора. Поясняет, что при просмотре электронного журнала ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут был приобретены продукты питания, на сумму 800 рублей 15 копеек (т.1 л.д. 34-35).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в магазине «Гроздь» по адресу: <адрес> «В» в должности товароведа. При просмотре электронного журнала ДД.ММ.ГГГГ были приобретены продукты питания на сумму 555 рублей 94 копейки, оплата осуществлялась двумя транзакциями (т.1 л.д. 42-43).
Заявлением Потерпевший №1, согласно которому, она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 52 минуты (МСК) ДД.ММ.ГГГГ совершило покупки в различных магазина <адрес> с ее утерянной карты. Банковскую карту она утеряла по собственной неосторожности и невнимательности в неизвестном ей месте. Сумма причиненного ей ущерба составляет 1799 рублей. Данный ущерб для нее является незначительным (т.1 л.д. 6, 8).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен сотовый телефона марки «Honor 10 X Lite» (т. 1 л.д. 9-17).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-41).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Гроздь» расположенный по адресу: <адрес> «В», в ходе которого были изъяты: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, СD-RW диск с записью с камеры видеонаблюдения. (т. 1 л.д. 44-49).
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: кассовый чек №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, СD-RW диск с записью с камеры видеонаблюдения, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 79-86, 87, 88, 89, 90, 91).
Выпиской с банковского счета № карты ПАО «Сбербанк» № **** 1691, открытом на имя Потерпевший №1, находящемся на обслуживании в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65-66).
Анализируя указанные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Квалифицируя действия ФИО1 как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), суд исходит из того, что подсудимый совершил хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета последней, путем оплаты товаров банковской картой потерпевшей в магазинах.
В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания.
Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.
Кроме того, суд учитывает то, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, его характеристики, а также иные данные о личности подсудимого.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при этом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 вину свою полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил вред от преступления в полном объеме, а также, принимая во внимание, что от совершенного им преступления тяжкие последствия не наступили, и, расценивая совокупность указанных обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 следует назначить с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.
При определении размера штрафа, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Вместе с тем, в силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При этом, судом учитывается, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.
Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
С учетом фактических обстоятельств преступления, первичности преступных действий и степени его общественной опасности, определяемой, в том числе объемом похищенного, полным возмещением вреда, а также данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, с тяжкого на средней тяжести.
В процессе судебного разбирательства от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что она примирилась с подсудимым и тот загладил причиненный ему вред, претензий к подсудимому не имеется. Просит не привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство, также было поддержано защитником подсудимого, самим подсудимым, который согласился с прекращением в отношении него уголовного дела. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.
Суд, выслушав участников процесса, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, претензий потерпевшая к нему не имеет, ранее подсудимый не судим, преступление, совершенное подсудимым, с учетом изменения категории относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ и освободить ФИО1 от наказания, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения подсудимому отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ осужденному ФИО1 изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от назначенного ему наказания освободить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: - кассовый чек из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. им. ФИО7, <адрес>, 2 товарных чека из магазина «Гроздь» расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес> «В», видеозапись, с камер видеонаблюдения записанную на CD- RW - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья