Дело № 2-1494/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Мельничук А.А.,

помощнике судьи Бориной О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № 70 АА 1732115 от 22.08.2022,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № 70 АА 1656707 от 15.08.2022,

представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-8» ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере 56 188 рублей; расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 500 рублей; расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения № 4132 от 01.07.2022 года в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов для суда и ответчика в размере 553 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1885 рублей 64 копейки.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по [адрес]. Согласно акта от 23.06.2022 квартира истца обследовалась на предмет исследования следов протопления с вышерасположенной квартиры № **, в ходе осмотра обнаружено следующее: коридор - сырые протечные пятна на потолке, кухня - сырые протечные пятна на обоях, от влаги отошли обои, ванна - протечка через светильник (канал светильника). Собственником жилого помещения, расположенного по [адрес], является ФИО3 В результате затопления и действий ответчика образовались следующие повреждения: в помещении кухни: запятнаны потолочная плитка, запятнанность, намокание, отслоение обоев, в помещении коридора: запятнанность потолочной плитки, в помещении ванной: запятнанность, растрескивание окрасочного слоя потолка, запятнанность, растрескивание окрасочного слоя кафельной плитки. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 56188 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что 23.06.2022 она находилась дома. Соседи в выше расположенной квартире утром находились дома. После 09 часов с потолка начала капать вода. Неоднократно соседи сверху топили ее. В ЖЭУ она обращалась, акты не составлялись. 23.06.2022 вода пролилась и через некоторое время престала течь. В этот же день около 16 часов по её обращению пришла техник ЖЭУ, составила акт. В коридоре в плафоне была вода, до настоящего времени у нее в квартире нет света. В 2014 году она делала косметический ремонт, в 2021 году частично подклеивала обои и подкрашивала ванну. В 2021 году также ремонтировали свет, поскольку ранее ее также топили. В квартиру выше этажом и на третий этаж поднималась её знакомая. На втором этаже дверь не открыли, на третьем этаже в квартире было сухо. Техник также не попала в квартиру ответчика, была оставлена записка в дверях.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что 23.06.2022 в первой половине дня потекла вода по стенам, истец позвонила в ЖЭУ-8, что подтверждается записью в журнале. Приехал техник, после вызова техника течь прекратилась. Истца топили 3-4 раза, протопления были на кухне, коридоре. После каждого протопления делался ремонт.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что является собственником квартиры по [адрес]. 23.06.2022 в 20-00 она узнала, что произошло затопление квартиры истца. В вечернее время приехали с дачи с ФИО6, которая проживает в данной квартире. В квартире было сухо. О затоплении сообщил сосед с 3 этажа, [адрес]. Зять пошел в [адрес], истец его в квартиру не пропустила. После затопления она обращалась в ЖЭУ с просьбой проверить состояние сантехники. 09.08.2022 пришел мастер и сказал, что все исправно. До затопления она к техникам не обращалась. Сосед с 3 этажа ее не топил.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не доказано, что причиной затопления послужили виновные действия ответчика, и затопление произошло из квартиры ответчика, ответ ООО «ЖЭУ-8» и акт подтверждают, что причину затопления установить невозможно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ-8» ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что затопление произошло из квартиры ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных норм материального права обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом специфики предмета доказывания по спору, вытекающему из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения вреда и размер его возмещения, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а на ответчике по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба и иной размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ТА ** от 04.07.2000.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.07.2022 **, собственником квартиры, распложенной по [адрес], является ФИО3

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2022 произошел залив квартиры, расположенной по [адрес].

Согласно акту от 23.06.2022, составленному инженером ЖЭУ-8, объектом осмотра является однокомнатная квартира, расположенная по [адрес], квартира обследуется на предмет исследования следов протопления с вышерасположенной [адрес]. В ходе осмотра обнаружено следующее: коридор - сырые протечные пятна на потолке S-0,5 кв.м (капает с светильника потолочного), кухня - сырые протечные пятна на обоях (хорошего качества на стенах S- 3,0 кв.м), от влаги отошли обои; ванна - протечка через светильник (канал светильника). Причина протопления: собственники [адрес] при осмотре дома отсутствовали, дверь не открыли, причина протопления не установлена, со слов собственников [адрес] протопление происходит переодически.

Многоквартирный дом, расположенный по [адрес], обслуживается управляющей компанией ООО «ЖЭУ-8», что подтверждается договором № 8/51 от 23.06.2009.

Согласно журналу № 1 сообщений о нарушении качества коммунальных услуг 23.06.2022 поступила заявка, согласно которой по [адрес], происходит затоп с [адрес].

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что является техником ООО «ЖЭУ-8», ею 23.06.2022 составлен акт о протоплении. Она пошла на осмотр в 15-00 час. в [адрес]. ФИО1 ей пояснила, что с утра было потопление в 10-00 час. Она посмотрела места протопления. В коридоре вокруг светильника было мокро, по обоям в кухне были видны следы протечки, в ванной между плитами было сыро. Вода не текла, но было сыро. Она поднялась в [адрес] оставила записку о том, что затоплена [адрес]. Через полтора месяца собственник [адрес] попросила осмотреть квартиру. В момент осмотра протечки не было. Следов свежей замены не было видно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснила, что истец ее знакомая. В день затопления утром она пришла к истцу и увидела затопление. В коридоре у нее не работал светильник с прошлого года. У нее капало с потолка и на полу была лужа. В ванной у нее был мокрый потолок. Она (Г.) поднималась в квартиру на третьем этаже, там было сухо. У истца с плафона текла вода. В кухне смежная стена с ванной тоже была мокрой. В [адрес] стучалась, признаков того, что в [адрес] кто-то был, не было.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с представленными в судебное заседание иными доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в судебное заседание не представлено.

Свидетель В. суду пояснила, что в квартире по [адрес], проживает около года. 23.06.2022 приехали в 20-00 с огорода. В квартире отсутствовали около трех дней. От соседа с третьего этажа узнали о протоплении. У них дома было сухо. Ее сожитель пошел к истцу проверить затопление, соседка снизу его не пустила в квартиру. Ранее соседка к ним никогда не обращалась о затоплении.

К данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку данный свидетель является близким родственником ответчика, а, следовательно, судом не исключается заинтересованность свидетеля в исходе рассмотрения дела, показания указанного свидетеля поддерживают позицию ответчика.

Таким образом, оценив представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца, повлекшее причинение имущественного ущерба истцу, произошло из квартиры, расположенной по [адрес], собственником которой является ФИО3

Ответчиком представлен акт от 09.08.2022 техников И. и С., согласно которому квартира по [адрес], обследовалась на предмет исправности сантехнического оборудования (ванны, кухни), все сантехническое оборудование исправно, течь отсутствует. Протопление [адрес], было 23.06.2022, на момент протопления собственника [адрес] на осмотр сантехнического оборудования не вызывали.

Данный акт не может как подтвердить так и опровергнуть наличие виновных действий ответчика в причинении ущерба, поскольку акт составлен 09.08.2022, то есть через полтора месяца после протопления от 23.06.2022, ранее ответчик для обследования не обращалась, за указанное время у ответчика имелась возможность устранить причины и следы протечки.

Как следует из показаний истца, протопление носило разовый характер и не связано с неисправностью оборудования в квартире, поскольку прекратилось самостоятельно.

Из ответа ООО «ЖЭУ-8» № 375 от 29.08.2022 следует, что собственник [адрес] 23.06.2022 вызвал специалистов ООО «ЖЭУ-8» для составления акта по факту протопления с вышерасположенной [адрес]. В ходе осмотра визуально было выявлено, что поступление влаги происходит в коридоре, кухне и ванной комнате. Для установления объективной причины протопления специалист ООО «ЖЭУ-8» попытался попасть в [адрес], но либо из-за отсутствия собственника помещения, либо из-за того, что дверь в помещение не открыли, установить причину протопления оказалось не возможным. Со слов собственника помещения № 1 такие протопления происходят периодически. Специалист ООО «ЖЭУ-8» оставил объявление для собственника помещения ** о необходимости провести обследование сантехнического оборудования на предмет его исправности. Со стороны собственника помещения до 08.08.2022 не поступало обращений о том, чтобы провести осмотр состояния сантехнического оборудования. Специалисты ООО «ЖЭУ-8» после поступившей заявки (от 08.08.2022) провели осмотр, как сантехнического оборудования, так и общедомовых инженерных коммуникаций. По результатам осмотра не было выявлено каких-либо замечаний. Отмечено, что за период времени с 23.06.2022 по 08.08.2022 собственник помещения ** мог выполнить работы по устранению возможных дефектов на сантехническом оборудовании, которые были причиной протопления.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что залив квартиры по [адрес], произошел по вине собственника квартира, расположенной по [адрес].

Согласно экспертному заключению экспертно-оценочной компании «Авангард» № 4132 рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по [адрес], составляет 56 188 рублей.

При этом, каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком в суд представлено не было.

Таким образом, суд, исходя из того, что ответственность за причинение ущерба, причиненного заливом квартиры истца должен нести ответчик, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 56 188 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец по данному делу понесла расходы на оплату услуг экспертно-оценочной компании «Авангард» для определения размера причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 6 000 рублей.

Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по копированию документов в размере 554 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 08.07.2022, также признаются судом необходимыми и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.07.2022, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 885 рублей 64 копейки, что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк от 09.07.2022, от 24.07.2022. С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 885 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 56 188 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов для определения размера причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 885 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2022-002454-15