Судья Кузнецова Р.С. Дело № 22-5117/2023

Докладчик: судья Богданова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

судей Носовой Ю.В., Соколовой Е.Н.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

осужденного Л.Д.В.,

адвоката Тарало А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тарало А.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Л.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Л.Д.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Р.В.Р. Взыскано с Л.Д.В. в пользу Р.В.Р. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании осужденного Л.Д.В. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дуденко О.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р.П.А., опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено на территории <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л.Д.В. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что телесных повреждений потерпевшему не наносил, это сделало иное лицо.

В апелляционной жалобе адвокат Тарало А.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, а Л.Д.В. оправдать.

Согласно доводам жалобы, приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, постановлен на предположениях, все имеющиеся сомнения в нарушение закона не истолкованы в пользу осужденного.

По мнению адвоката, обвинение и приговор в отношении Л.Д.В. построены исключительно на показаниях свидетеля П.К.Н., которая оговаривает осужденного, поскольку помогает уйти от уголовной ответственности Е.С.И., который является ее давним знакомым и в действительности и наносил удары потерпевшему, приведшие к его смерти.

Других доказательств причастности Л.Д.В. к инкриминируемому ему преступлению материалы дела не содержат. Проведенные в рамках предварительного расследования экспертизы таковыми не являются.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и в ходе предварительного расследования не допущено.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых, а экспертные исследования выполнены и заключения даны квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими достаточный стаж работы.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении Л.Д.В. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Виновность Л.Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р.П.А., опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, являются объективными, а не предположительными.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника, проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из материалов дела и показаний всех допрошенных лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на улице у <адрес> возник словестный конфликт, переросший в драку. В данном конфликте изначально участвовали с одной стороны Л.Д.В., приехавший в указанное место со своими знакомыми М.А.В., П.К.Н., В.В.В. и Е.С.И., и с другой стороны – Р.В.В. и Р.Д.П. Также на улице около дома находилась Р.Н.А. Потерпевший Р.П.А. со своей супругой Р.В.Р. был в доме, но на крик Р.Н.А. в связи с начавшейся дракой, которую инициировал Л.Д.В., выбежал на улицу, на помощь своему племяннику Р.В.В. и супруге последнего Р.Д.П.

Впоследствии, как следует из показаний свидетелей Р.Н.А., М.А.В., В.В.В., Е.С.И., П.К.Н., потерпевший Р.П.А., узнав, что конфликт и драка возникли из-за Л.Д.В., побежал к последнему. В этот момент Р.В.В. дрался с Е.С.И., М.А.В. удерживал Р.Д.П., а В.В.В. - Р.Н.А., которые пытались разнять Р.В.В. и Е.С.И. Свидетель П.К.Н. непосредственно наблюдала, как Л.Д.В. наносил множественные удары кулаками в область головы Р.П.А., лежащему на земле, а также видела, как Л.Д.В. пнул Р.П.А. по голове ногой в обуви. При этом за всеми действиями Л.Д.В. от начала до конца П.К.Н. не наблюдала, так как следила за другими дерущимися.

Таким образом, исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждается, что удары Р.П.А. наносил именно Л.Д.В., который впервые оказался в компании указанных выше лиц, являющихся между собой родственниками и друзьями, и не имевшими между собой каких-либо ссор и разногласий, которые могли бы явиться причиной для нанесения потерпевшему телесных повреждений. Кроме этого, именно Л.Д.В. агрессивно отреагировал на заданный ему Р.В.В. вопрос и начал драку, а Р.П.А. вышел из дома на помощь Р.В.В.

Потерпевшая Р.В.Р. не являлась очевидцем нанесения ударов ее супругу, оказалась на месте происшествия, когда Р.П.А. уже находился без сознания после примененного к нему насилия.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Л.Д.В., судебной коллегией не установлено. Тот факт, что потерпевшая и свидетели находятся между собой в родственных или дружеских отношениях, не означает, что они оговаривают Л.Д.В. в совершении особо тяжкого преступления. Свидетели были неоднократно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали аналогичные показания в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждали их при очных ставках с Л.Д.В. Тот факт, что в судебном заседании не были допрошены свидетели обвинения Р.В.В. и Р.Д.П., о нарушении закона не свидетельствует. От допроса данных свидетелей сторона обвинения отказалась, против чего не возражала сторона защиты, их показания в основу выводов о виновности Л.Д.В. положены не были. При этом отсутствие показаний не повлияло на исход дела, поскольку об обстоятельствах совершения Л.Д.В. преступления сообщили свидетели Р.Н.А., М.А.В., В.В.В., Е.С.И., П.К.Н..

Показания свидетеля защиты К.А.Д. о невиновности Л.Д.В. не свидетельствуют, так как о произошедшем свидетелю стало известно исключительно со слов осужденного.

Кроме этого, показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, изъята металлическая ложка для обуви и вещество бурого цвета на марлевый тампон, протоколом осмотра трупа Р.П.А. с множественными телесными повреждениями в области головы; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по телесным повреждениям, имевшимся у Р.П.А., в том числе состоящим в прямой причинно-следственной связи со смертью, их характеру, локализации, механизму и времени причинения; заключением эксперта №, согласно которому на веществе с земли обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Р.П.А.

Таким образом, доводы осужденного о непричастности к совершению преступления не только не нашли своего подтверждения, но и опровергнуты приведенными в приговоре судом доказательствами, оценив которые суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Л.Д.В. в совершении преступления. При этом суд дал надлежащую оценку и показаниям осужденного о невиновности, обоснованно признав их надуманными, данными с целью уйти от соразмерной ответственности за содеянное.

Также судом первой инстанции обоснованно указано о том, что в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов Л.Д.В. не находился, так как со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо посягательство, опасное для жизни и здоровья осужденного либо других лиц. Телесные повреждения Р.П.А., оценивающиеся как причинившие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, Л.Д.В. причинил умышленно, на почве личных неприязненных отношений, о чем свидетельствуют конкретные действия осужденного по нанесению потерпевшему, в том числе в то время, когда он лежал на земле, множественных ударов кулаками рук и ногами в область жизненно-важного органа - головы.

Имевшиеся у осужденного телесные повреждения, образование которых в соответствии с заключением эксперта возможно ДД.ММ.ГГГГ, получены им в произошедшей ранее массовой драке, а также в драке с Р.В.В.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все противоречия, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Л.Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, либо для оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Несогласие стороны защиты с той оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для отмены приговора не является.

Психическое состояние осужденного проверено судом и Л.Д.В. обоснованно признан вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и всех обстоятельств по делу.

Суд исследовал все данные о личности осужденного, который на специализированных учетах не состоит, характеризуется положительно, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, обоснованно признал в качестве смягчающих наказание Л.Д.В. обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости назначения Л.Д.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом всех данных о его личности, конкретных обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку именно такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а применение положений ст.73 УК РФ не будет отвечать целям исправления осужденного.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также обоснованно не усмотрел.

Выводы о неприменении положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, и судебная коллегия соглашается с ними.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд не в достаточной степени учел данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, не имеется. Судебная коллегия находит назначенное Л.Д.В. наказание справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Л.Д.В. надлежит отбывать назначенное ему наказание, определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда суд разрешил правильно. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1110 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены или внесения изменений в обжалуемый приговор, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарало А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда