Решение в мотивированном виде
изготовлено 17 декабря 2025 года.
Дело № 2-1304/2025
25RS0035-01-2025-002197-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Федоровой Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Cresta, государственный регистрационный номер №, и Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована у истца.
Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения, размер возмещения которых согласно представленным сведениям составляет 325 460 рублей.
Истец направил ответчику извещение с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра, которое не исполнено, ответчик о причинах невозможности предоставления транспортного средства на осмотр истца не уведомил.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 325 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 637 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, суду причины неявки не известны. В исковом заявлении содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны. Представитель ответчика представил суду возражения на исковое заявление, согласно содержанию которых полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Cresta, государственный регистрационный номер №, и Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована у истца.
Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения, размер возмещения которых согласно представленным сведениям составляет 325 460 рублей.
Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлено без участия сотрудников ГИБДД.
Согласно содержанию иска истец направил ответчику извещение с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра, которое не исполнено, ответчик о причинах невозможности предоставления транспортного средства на осмотр истца не уведомил. Направление истцом в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства для осмотра подтверждено материалами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 вышеназванного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как следует из представленных суду документов, у ответчика не было возможности предоставить транспортное средство для проведения технической экспертизы, поскольку ответчик не получил требование страховщика, при этом в извещении о дорожно-транспортном происшествии имеются сведения о номере телефона ответчика. Также судом принято во внимание, что направленное в адрес ответчика истцом уведомление с почтовым идентификатором 80094009035046 поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 календарных дней с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, судом на основании выше приведенных документов установлено, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком не получено, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, экспертного заключения, страхового акта подтверждают наличие достаточных для общества сведений и документов для осуществления выплаты. Указанный вывод также не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у страховой компании сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Само по себе не предоставление транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для предъявления страховщиком регрессивных требований к причинению вреда.
Суд полагает, что ответчик по уважительной причине не предоставил на осмотр транспортное средство. Иной даты по предоставления на осмотр транспортного средства истец с ответчиком не согласовывал, направленное в адрес ответчика новое требования от ДД.ММ.ГГГГ последним не получено, однако срок, предусмотренной законом об исполнении обязанности предоставить транспортное средство истцу, на момент изготовления данного уведомления истек.
В материалы дела представлено платежное поручение, согласно содержанию которого страховая выплата была произведена. Таким образом, при выплате страхового возмещения вопросов по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии у страховой компании не возникало.
Представленные истцом в материалы гражданского дела выводы без предоставления документа в полном объеме надлежащим доказательством доводов истца не является. Из представленного листа не представляется возможным установить, к какому документу данный лист относится, его отношение к транспортному средств участников дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства дела, а также положения статей 15, 929, 931, 935, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4, 6, 11.1, 12, 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Федорова