УИД: 16RS0042-03-2021-008320-41

№ 2-6059/2022

№ 33-13726/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.09.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой Р.Ф., Галимова Р.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш-ных на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), Э. (свидетельство о рождении <данные изъяты>), в лице ее законного представителя – ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору займа от 21 марта 2019 в сумме 2 263 717 рублей 40 копеек, в том числе сумму основного долга в размере – 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 марта 2019 года по 4 августа 2021 года в размере – 763 717 рублей 40 копеек; обратить взыскание на предмет залога - «MERCEDES BENZ ML 350 4 MATIC», VIN: ...., 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Заслушав пояснения представителя ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Э. о взыскании долга по договору займа, в обоснование своих требований указав на то, что 21.03.2019 между истцом и Ш. заключен договор займа, по условиям которого Ш. получил заем в размере 1 500 000 руб. на срок один год с уплатой 5% процентов в месяц за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по договору заложен автомобиль «MERCEDES BENZ ML 350 4 MATIC», VIN: ...., 2012 года выпуска. Ш. свои обязательства по возврату займа не исполнил, 28.07.2021 скончался. Наследниками, подавшими заявление о принятии наследства, являются отец ФИО2 и дочь Ш. В наследственную массу включен, в том числе, автомобиль «MERCEDES BENZ ML 350 4 MATIC», VIN: ...., 2012 года выпуска.

ФИО1 с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.03.2019 по 04.08.2022 в размере 2 865 410 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель ФИО3, Ш. –ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска указав, что с наследников уже взыскана задолженность наследодателя в размере около 30 000 000 руб. Проценты за пользование займом превышают обычно взимаемые проценты в подобных случаях и являются ростовщическими.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично по следующим мотивам.

Проценты за пользование займом являются ростовщическими, поскольку их размер превышает обычно взимаемые проценты в подобных случаях, в связи с чем подлежат уменьшению.

Отец Ш. –ФИО2 и его дочь Ш. приняли наследство после смерти наследодателя, в связи с чем задолженность Ш. перед истцом подлежит взысканию с наследников, принявших наследство, в солидарном порядке.

Согласно отчету №263/22 стоимость всего наследственного имущества Ш. на дату его смерти (28 июля 2021 года) составила 27 102 832,66 руб. По настоящему делу общая сумма задолженности, определенная судом, составила 2 263 717,40 руб., что не превышает размер наследственной массы.

Взыскание с наследников долгов на общую сумму более чем 30 000 000 руб. не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как денежные средства кредиторам не переданы, решения судов, в том числе и вступившие в законную силу, не исполнены, следовательно, обязательства должников перед кредиторами также не прекращены исполнением.

Рассмотрение в настоящее время спора о выделе супружеской доли из наследственного имущества Ш. не является основанием для отказа в иске в части уменьшения размера наследственной массы, так как не имеет правового значения для разрешения спора об обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ФИО3 приобретет (приобрела) права и несет (будет нести) обязанности залогодателя перед кредитором согласно перешедшей к ней части имущества.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.09.2022 по гражданскому делу № 2-6949/2022 определена доля ФИО3 в размере ? доли в праве собственности в совместно нажитом с Ш. имуществе: жилой дом и земельный участок, баня, гараж и навес, автомобиль MERCEDES BENZ, квартира, прицеп легковой, автомобиль КАМАЗ, бортовой фургон полуприцеп, нежилое помещение – КПП площадью 22,4 кв.м., нежилое помещение – КПП площадью 5,9 кв.м., земельный участок для ИЖС площадью 286 кв.м., доли в уставном капитале ООО «АльянсЖилСервис».

В соответствии с решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-51/2020 к ответчикам перешли обязательства наследодателя по договору займа перед К. (правопреемник - Х..) на общую сумму 22 520 466,67 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.04.2022 с ответчиков, как с наследников, в пользу Х. взыскана задолженность Ш. по договору займа в размере 27 810 000 руб.

Таким образом, сумма уже взысканной с наследников Ш. задолженности превышает стоимость наследственного имущества, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установлено, что 21.03.2019 между ФИО1 и Ш. заключен договор займа, по которому Ш. получил заем в размере 1 500 000 руб. на срок один год с уплатой 5% процентов в месяц за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по договору заложено имущество - автомобиль «MERCEDES BENZ ML 350 4 MATIC», VIN: ...., 2012 года выпуска.

Ш. умер 28.07.2021. Наследниками, принявшими наследство, являются ответчики ФИО2 и Э.Для разрешения по настоящему делу вопроса об ответственности наследников по долгам наследодателя в силу нормы статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение имеет вопрос о стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства.

Суд первой инстанции определил данную стоимость на основании отчета об оценке № 263/22 от 12.04.2022, составленного ООО «Правовая оценка», согласно которому рыночная стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства составляет 27 102 832,66 руб. (т.1 л.д.165).

В суде первой инстанции ФИО3 – супруга наследодателя указывала на то, что в данном имуществе ее доля в праве собственности составляет ?, как совместно нажитую в браке, и стоимость данной доли подлежит исключению при подсчете стоимости наследства, учитывая, что в суде имеется гражданское дело по спору о выделе супружеской доли ФИО3

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела.

Установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.09.2022 по гражданскому делу № 2-6949/2022 определена доля ФИО3 в размере ? доли в праве собственности в совместно нажитом с Ш. имуществе: жилой дом, земельный участок, баня, гараж и навес, расположенные по адресу: г.Набережные Челны, <адрес>; автомобиль MERCEDES BENZ; жилое помещение, расположенное по адресу: г.Набережные Челны, <адрес>; прицеп легковой «МЗСФ 817711», автомобиль «КАМАЗ 365116», бортовой фургон полуприцеп СЗАП 93272», нежилое помещение – КПП площадью 22,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Набережные Челны, <адрес>; нежилое помещение – КПП площадью 5,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Набережные Челны, <адрес>; земельный участок для ИЖС площадью 286 кв.м., расположенный по адресу: г.Набережные Челны, <адрес>; доли в уставном капитале ООО «АльянсЖилСервис».

Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30.01.2023.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения настоящего дела исковые требования ФИО3 об определении доли в совместно нажитом имуществе по вышеуказанному делу еще не были рассмотрены по существу, суду первой инстанции на основании статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации надлежало исследовать вопрос о доле ФИО3 в совместно нажитом имуществе, принадлежащей ей в силу закона.

Данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции, что повлекло ошибку в определении стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя.

Основываясь на отчете об оценке № 263/22 от 12.04.2022, составленном ООО «Правовая оценка», с учетом вышеуказанного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.09.2022 судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества, указанного в отчете, составляет 16 060 799,09 руб. = 11 042 033,57 руб. – ? доля в совместно нажитом имуществе (7 963 618,95 + 1 783 727,07 + 453 936,95 + 119 564,1 + 583 291,5 + 3 045 + 108 750 + 21 750 + 4 350) + 5 018 765,52 руб. – стоимость не вошедшего в раздел имущества (3 809 172,33 + 11 579,70 + 154 013,49 +1 044 000).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о денежных вкладах в банках на имя наследодателя в АО КБ «Ситибанк» на сумму 198,42 руб. (т.1 л.д.180).

Установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.07.2020 удовлетворен иск К. о взыскании с наследодателя Ш. долга по договору займа: 15 000 000 руб. – основной долг, 3 361 266,67 руб. – проценты за пользование займом с их взысканием по день фактического возврата займа; пени - 3 022 500 руб. и 1 076 700 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 60 000 руб. Всего – 22 520 466,67 руб.

Данное решение суда было обжаловано К. и ФИО3 В ходе рассмотрения их жалоб определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2022 произведено процессуальное правопреемство путем замены истца на Х.., а ответчика Ш. – на наследников ФИО2 и Э. в лице законного представителя ФИО3

В связи с отказом сторон от апелляционных жалоб определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2022 апелляционное производство прекращено, в связи с чем решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.07.2020 вступило в законную силу. По решению выдан исполнительный лист ФС № 037736335 от 10.06.2022.

Кроме того, в материалы дела представлен исполнительный лист ФС № 637761231 по делу № 2-2919/2022 о взыскании с наследников Ш. - ФИО2 и Э. в лице законного представителя ФИО3 в пользу Х. неустоек в размере 13 905 000 руб. за нарушение срока возврата займа и 13 905 000 руб. за нарушение срока возврата процентов, а также судебных расходов в размере 60 000 руб. Всего – 27 870 000 руб.

Таким образом, общая сумма, взысканная с наследников Ш. по его долгам, вступившими в законную силу судебными постановлениями, значительно превышает стоимость наследственного имущества.

Довод представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции о злоупотреблении ответчиками правом, выразившимся в том, что при взыскании с них неустоек по 13 905 000 руб. за каждое нарушение они не заявили об их уменьшении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку взыскание осуществлено решением суда, вступившим в законную силу, обязательным для исполнения в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сумма долга, взысканная с наследников решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.07.2020, превышает стоимость наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума № 9 правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с наследников долга наследодателя не имелось.

Довод суда первой инстанции о том, что решения судов о взыскании с наследников долгов наследодателя не исполнены, следовательно, обязательства должников перед кредиторами также не прекращены исполнением, основан на неправильном толковании приведенных норм Кодекса и разъяснений Постановления Пленума № 9 об их применении, в которых невозможность удовлетворения требования кредиторов не поставлена в зависимость от реального погашения наследниками долгов наследодателя, взысканных вступившим в законную силу судебным постановлением.

В противном случае вынесение последующих судебных решений о взыскании с наследников долгов наследодателя повлечет их обязательное исполнение, в том числе в принудительном порядке, даже после погашения долгов, взысканных ранее вынесенными решениями суда, в размере стоимости наследственного имущества. Таким образом, вопреки требованиям статьи 1175 ГК РФ это повлечет ответственность наследников сверх стоимости наследственного имущества.

Поскольку обязательство по рассматриваемому договору займа прекратилось невозможностью исполнения полностью в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, обеспечивающее заем, в виде залога автомобиля MERCEDES BENZ, также прекратилось на основании ч.4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим иск в части обращения взыскания на указанный автомобиль также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и Э. задолженности по договору займа от 21.03.2019 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.

Председательствующий

Судьи