Решение по делу № 2-1774/2025 от 14.03.2025 - о взыскании убытков.

Дело №

УИД 74RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре ФИО10,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП России, УФССП Центрального РОСП России по <адрес> – ФИО3, представителя ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО4, представителя третьего лица ООО «Промтехсервис» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «НИК24» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «НИК24» о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 847896 руб., а также процентов за пользование денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Исковые требования мотивированны тем, что истец была признана победителем торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № от ДД.ММ.ГГГГ №) по реализации жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем с ней ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промтехсервис» был заключен договор купли-продажи. Также, в соответствии с условиями ЭТП «НИК24» истец оплатила услуги оператора ЭТП в размере 847896 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № №. Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные торги и заключенный по его итогам договор купли-продажи были признаны недействительными, восстановлено право залога публичного акционерного общества «Совкомбанк» на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО11 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 33177 руб., взыскано с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу ФИО1 8478960 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области, ФССП России, УФССП Центрального РОСП России по Челябинской области – ФИО12, представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом – ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель ответчика ООО «Ник24» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Промтехсервис» - ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части их предъявления к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «НИК24», поддержал доводы изложенные в возражениях на исковое заявление

Третьи лица ФИО15, ПАО «Совкомбанк», судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО16 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО11 о расторжении кредитного (потребительского) договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО11 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО11 взысканы денежные средства по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную в размере 5768000,00 руб.

На основании предъявления исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № и составлен акт о том, что данное имуществу передано на ответственное хранение ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП было вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях поступило уведомление от ГУ ФССП России по Челябинской области о готовности к реализации имущества должника ФИО11 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях направило поручение № на реализацию арестованного имущества должника ФИО11 поверенной организации – ООО «Промтехсервис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промтехсервис» разместило извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru, на сайте электронной торговой площадки «НИК24» (https://nik24.onlain), а также в газете «Южноуральская панорама».

По результатам проведенных торгов арестованного имущества (торговая процедура №) от ДД.ММ.ГГГГ № победителем торгов из четырех участников стала ФИО1, которая платежными поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № внесла на счет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях денежные средства на сумму 8478960 руб.

Также ФИО8 оплатила услуги торговой площадки «НИК24» в сумме 847896 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промтехсервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, во исполнение которого была также передана спорная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он также просил ему восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу такого заявления.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, данным определением ФИО11 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Также ФИО11 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Промтехсервис», ФИО2, ПАО «Совкомбанк» о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Гражданские дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ФИО11 к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Промтехсервис», ФИО2 о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО11 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО11, взыскано с ФИО11 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2085111 руб.. Решение в данной части в исполнение не приводить. В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – отказано.

Этим же решением встречный иск ФИО11 к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Промтехсервис», ФИО2, ПАО «Совкомбанк» о признании торгов недействительными, о применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично, признаны недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО2 на указанную квартиру, которая была возвращена в собственность ФИО11, взыскано с ФИО11 в пользу ФИО2 в качестве возврата денежных средств, оплаченных за квартиру, в размере 8478960 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о не приведении в исполнение в части взыскания с ФИО11 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2085111 руб., отказа в обращении взыскания на заложенные имущество, взыскания с ФИО11 в пользу ФИО2 уплаченных за квартиру денежных средств отменено, в указанной части принято новое решение:

восстановлено право залога ПАО «Совкомбанк» на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

в счет исполнения обязательств ФИО11 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12480000 руб.

взыскано с ФИО11 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 33177 руб., взыскано с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ФИО2 8478960 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные акты оставлены без изменения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО11 о признании недействительными торгов, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суды установили, что арестованное имущество должника было передано на реализацию в отсутствие доказательств получения ФИО11 постановления о возбуждении исполнительного производства, либо иных постановлений вынесенных судебным приставом, из которых ФИО11 до проведения торгов должен был знать о наличии заочного решения, возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу, что торги были проведены с нарушением правил, установленных ч.ч. 11, 12, ст. 30, ст. 67, ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривается в том же составе лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 этого же кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае, арестованное имущество должника ФИО11 было передано на реализацию с нарушением, установленных правил законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем следует прийти к безусловному выводу, что основанием для изъятия имущества возникло до проведения торгов, заключения договора купли-продажи и передачи ФИО2 спорной квартиры.

Как следует из пункта 16.2 регламента ЭТП «НИК 24», при участие на торгах вознаграждение оператора ЭТП оплачивается Победителем после подписания Организатором протокола о результатах торгов/повторных торгов.

Пунктом 16.4 регламента ЭТП «НИК 24», установлен размер вознаграждения – 10 процентов от цены имущества, достигнутой в ходе проведения торгов.

При этом, условий о возврате вознаграждения, в случае признания торгов недействительными и заключенного по его итогам договора купли-продажи регламент ЭТП «НИК 24» не содержит.

Доказательства о том, что ФИО2 узнала о наличии оснований для изъятия у неё спорной квартиры до проведенных торгов в материалы дела не представлены.

Таким образом, надлежащим ответчиком следует признать именно МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, как организатора торгов и продавца по договору купли-продажи.

Доводы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о том, что в настоящем споре не подлежит применению норма статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку именно на продавце лежит обязанность передать товар свободным от любых прав третьих лиц и основания для изъятия возникли до передачи ФИО2 спорной квартиры.

Более того, следует отметить, организатор торгов, осуществляя выбор торговой площадки, соглашается с её условиями, тем самым допускает несение расходов в виде компенсации убытков покупателю, в случае изъятия у него товара по основаниям, возникшим до проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 449 Гражданского кодекса РФ расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

Между тем, следует отметить, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, не лишено права обратиться с иском к лицам, допустивших нарушения, которые повлекли за собой признание торгов недействительными.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании убытков в размере 847896 руб. подлежат взысканию с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Относительно требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, следует отметить следующее.

Согласно п. 3 ст. 1103 гл. 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6).

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по недействительному договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, устанавливая особенности исполнения судебного акта за счет казны Российской Федерации, не освобождают Российскую Федерацию как субъекта гражданско-правовых отношений от уплаты процентов, предусмотренных ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами (данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 года №5-КГ21-188-К2).

Кроме того, в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года, отражено, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правому договору денежные средства. Проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъясняет, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, не подлежат применению к обязательствам сторон, возникших из иных правоотношений.

По настоящему делу судами установлено, что обязанность по возврату денежных средств у органа государственной власти возникла в связи с исполнением и последующим признанием недействительными торгов и гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда (деликта), в связи с чем особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования, установленные Бюджетного кодекса РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по признанному недействительному договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 Гражданского кодекса РФ).

Заявитель указывала, что после признания судом результатов торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, перечисленные ею в счет исполнения указанного договора, находились у ответчика, без каких-либо законных оснований, о чем орган государственной власти должен был знать (п. п. 2 и 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. В связи с чем суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 847896 руб. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день возврата денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу почтовых расходов в размере 665 руб. Принимая во внимание, что указанные расходы являлись для истца необходимыми при подаче искового заявления в суд, документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 21958 руб., данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины и подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являлись необходимыми для осуществления судебной защиты и подтверждены документально.

Разрешая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств МТУ Росимущества – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление № 13), правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Из пункта 20 постановления №13 следует, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, необходимо иметь в виду, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как следует из пункта 5.47 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата федерального агентства и его территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете (пункт 10 Постановления №432).

Согласно пункту 1 приложения № 43 «Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях» к Приказу Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» территориальный орган находится в непосредственном подчинении федерального агентства.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц агентство является учредителем территориального управления управления.

Таким образом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) несет субсидиарную ответственность по долгам его территориального управления в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных до управления для погашения задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «НИК24» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 847896 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 847896 руб. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день возврата денежных средств, почтовые расходы в размере 665 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21958 руб., а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательства для исполнения судебного акта взыскание осуществлять с Российской Федерации в лице Федерального управления по управлению государственным имуществом (Росимущества) (ИНН: №).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «НИК24» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова