Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-8664/2023

34RS0012-01-2022-002866-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Волковой И.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2023 по иску ООО «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Юридическая Практика» в лице генерального директора ФИО2 и апелляционной жалобе ФИО1

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года, которым исковые требования ООО «Юридическая Практика» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая Практика» взыскана задолженность по договору займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70802 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2324 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Юридическая Практика», судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «Юридическая Практика» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № № <...>, согласно условиям которого ответчику был выдан займ в размере 416704 рублей 16 копеек. Денежные средства ответчиком получены, однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов ФИО1 не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «Юридическая Практика», о чем заключен договор уступки прав (требований) № № <...>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 194358 рублей 70 копеек, из которых: 75880 рублей 55 копеек – задолженность по основному долгу, 115972 рубля 16 копеек – проценты, 2505 рублей 99 копеек – государственная пошлина, уплаченная за выдачу судебного приказа.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 358 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5087 рублей 17 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить. Полагает, что ей не была предоставлена возможность защищать свои права в судебном заседании, поскольку рассмотрение дела проходило без ее участия.

Представитель истца и представители третьих лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты ФИО1 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор нецелевого займа № № <...>, согласно индивидуальным условиям которого, последнему предоставлен займ в размере 416704 рублей 16 копеек, сроком на 36 месяцев с уплатой <.......> % годовых (л.д. 6).

Указанный договор займа включает в себя в качестве неотъемлемых частей Общие условия предоставления потребительского займа и Индивидуальные условия займа, в соответствии с которыми заемщик обязался перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользованием микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора нецелевого займа предусмотрено, что размер ежемесячных платежей составляет 18127 рублей 76 копеек; последний платеж – 18127 рублей 62 копеек. Ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 13 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи нецелевого займа).

ФИО1 был ознакомлен с условиями договора займа, что подтверждается его подписью в заявлении на получение нецелевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, и графиком погашения займа.

ООО МФК «ОТП Финанс» обязательства по предоставлению заемных денежных средств в размере 416704 рублей 16 копеек выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1, воспользовавшийся предоставленными ООО МФК «ОТП Финанс» денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, в результате чего у него образовалась задолженность.

Пункт 13 Индивидуальных условий договора нецелевого займа № № <...> предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору нецелевого займа любым третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая Практика» заключен Договор уступки прав (требований) № № <...>, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» уступило, а ООО «Юридическая Практика» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, и по договору нецелевого займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая Практика» уступке права требования по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ежемесячному погашению займа и уплате процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность в размере 194358 рублей 70 копеек, из которых: 75880 рублей 55 копеек – задолженность по основному долгу, 115972 рубля 16 копеек – проценты, 2505 рублей 99 копеек – государственная пошлина, уплаченная за выдачу судебного приказа.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

На основании указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190599 рублей 08 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2505 рублей 99 копеек, судебным приставом-исполнителем Городищенским РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <...>-ИП, было прекращено, сумма, взысканная в рамках указанного исполнительного производства, составила 123556 рублей 07 копеек.

Поскольку условия кредитного договора по возврату полученного займа ФИО1 нарушены и надлежащим образом не исполняются, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика доказательств обратного не представлено, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая Практика», которому перешло право требования задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Вместе с тем, определяя размер суммы подлежащей взысканию, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70802 рублей 63 копеек, то есть исключив из общей суммы долга - 194358 рублей 70 копеек, сумму 123556 рублей 07 копеек - взысканную в рамках исполнительного производства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В представленной истцом выписке по расчетному счету по кредитному договору указано поступление денежных средств после возбуждения исполнительного производства и их распределение согласно индивидуальным условиям, в графе вид операции указано - гашение кредита или процентов после судебного решения.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ООО «Юридическая Практика», обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, просило взыскать задолженность в размере 190599 рублей 08 копеек, из которых 165734 рубля 46 копеек – сумма основного долга, 24864 рубля 62 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ООО «Юридическая Практика» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по спорному договору займа в размере 194358 рублей 70 копеек, из которых 75880 рублей 46 копеек – сумма основного долга, 115972 рубля 16 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, все денежные средства, поступившие от ФИО1 в рамках исполнительного производства, были учтены, и расчет задолженности был произведен с их учетом.

В нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета, как и достоверных доказательств, свидетельствующих о частичной и (либо) полной оплате имеющейся задолженности ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению путем увеличения суммы долга по договору займа, взыскиваемой с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая Практика», до 194358 рублей 70 копеек. Удовлетворение исковых требований в полном объеме влечет в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ увеличение суммы расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 5087 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года изменить в части взыскания с ФИО1 (паспорт № <...> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Юридическая Практика» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) задолженность по договору займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ увеличив сумму с70802 рублей 63 копеек до 194358 рублей 70 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины с 2324 рублей 08 копеек до 5087 рублей 17 копеек.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Городищенский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: