Дело № 2-5666/2025
УИД 16RS0042-03-2025-003613-64
Заочное решение
именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,
при секретаре Салаховой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ к водному объекту,
установил:
Прикамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов ... (далее – истец) обратилось в суд иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возложении обязанности обеспечить доступ к водному объекту, указав в обоснование, что в ходе выездного обследования выявлено, что ограничен доступ к части акватории пруда без названия загражден по периметру забором из металлического профилированного листа. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, пользователем земельного участка является ФИО1, которому направлено предостережение.... ... проведено повторное выездное обследование, однако ответчиком нарушения не устранены.
Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил исковые требования удовлетворить, на принятие решения в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, 1. Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) к поверхностным водным объектам относятся: 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).
Согласно статье 6 указанного Кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Из материалов дела следует, что ... проведено выездное обследование акватории пруда без названия в ... в Малошильнинском сельском поселении ... Республики Татарстан.
Согласно акту обследования, доступ к водному объекту преграждает возведённый забор из металлического листа на участке с кадастровым номером ...л.д. 40-41).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ... площадью 3153 +/-19,65 расположенный по адресу: ..., Нижнесуыксинское сельское поселение, д. Новый Мусабай находится на праве аренды заключенного сроком с ... по ... с ФИО1 (л.д. 18-26).
Ответчику ФИО1 направлено предостережение с требованием демонтажа забора.
... проведено повторное выездное обследование, согласно которому установлено, что участок акватории огражден забором.
В обоснование иска истец указывает, что полоса земли вдоль береговой линии предназначена для общего пользования.
Принимая по делу решение, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что до настоящего времени ответчиком нарушения природоохранного законодательства не устранены, ущемили права неопределенного круга лиц на благоприятную среду, создали угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на защиту от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, создали опасность причинения вреда окружающей среде.
Указанные обстоятельства ответная сторона не оспорила и не опровергла, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО1 о возложении обязанности по обеспечению доступа к водному объекту удовлетворить.
Возложить на ФИО1 обязанность по обеспечению на земельном участке с кадастровым номером ... беспрепятственного доступа граждан к водному объекту путём демонтажа железного забора в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 3 000 (трёх тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.
Судья подпись Молчанова Н.В.