Приговор по делу № 1-106/2023 от 28.08.2023

Дело 1-106/2023

42RS0031-01-2023-000371-91

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 28 августа 2023 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.И., при секретаре Дыренковой Е.С., с участием:

государственного обвинителя Данченко К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Моргуненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного п. «з ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес>, где между ним и стоявшим у окна во дворе вышеуказанного дома Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 разбил оконное стекло в кухне, через которое попытался просунуть голову, чтобы заглянуть в дом. ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 вреда здоровью, взял металлический карниз для штор, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес карнизом один удар в область <данные изъяты> Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения: <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. к нему в гости пришла его знакомая - Свидетель №1, распивали спиртное. Около 15 час. он услышал стук в двери. На стук встала Свидетель №1, посмотрела в окно и сказала, что это её сожитель Потерпевший №1 и попросила, чтобы он не открывал дверь, так как она боится Потерпевший №1. Он не стал открывать двери. В двери еще немного постучали, потом перестали. Через пару минут он выглянул в окно спальни и увидел, что во дворе дома стоит Потерпевший №1, Потерпевший №1 его заметил и вернулся к входным дверям, стал пинать двери и кричал, чтобы Свидетель №1 выходила. Свидетель №1 боялась выйти и говорила, чтобы он не открывал двери. Он через дверь сказал Потерпевший №1, чтобы тот успокоился, и что он откроет ему двери, и они поговорят. Свидетель №1 стала еще громче кричать, чтобы он не открывал. Как он понял, Потерпевший №1 услышал ее голос и стал сначала стучать, а затем чем-то бить по окну в кухне, которое расположено рядом с входной дверью (слева от входа). Он зашел в кухню и увидел, что Потерпевший №1 разбил ему окно в кухне (было двойное стекло в деревянной раме). Потерпевший №1 стал просовывать голову в разбитое окно, он схватил кочергу, хотел ударить его по пальцам (его руки были на раме), чтобы он не лез к нему, но Потерпевший №1 выхватил у него кочергу и кинул её к нему в кухню. После чего Потерпевший №1 схватился за шторы в кухни через окно и потянул их на себя, сорвав металлическую гардину (карниз). Шторы и гардина упали. Потерпевший №1 стал просовывать в окно пакет с вещами Свидетель №1. После чего Потерпевший №1 стал лезть в окно, он положил руки на раму, и стал просовывать голову. Он подумал, что Потерпевший №1 может залезть к нему в дом, и еще он разозлился на Потерпевший №1, что он разбил ему окно, и ему захотелось сделать ему больно. Он схватил в руки с пола упавшую гардину, и конец гардины направил в сторону Потерпевший №1 и ткнул ему острым концом, который был без кронштейна, <данные изъяты> При этом получилось, что концом гардины он попал Потерпевший №1 <данные изъяты> Потерпевший №1 сразу схватился за лицо и убежал. Он не целился специально Потерпевший №1 <данные изъяты> он просто хотел, сделать ему больно и вытолкать его из окна, чтобы он не пролез через окно к нему в дом. Он понимал, что конец гардины острый, что он может причинить травму Потерпевший №1, но все происходило быстро, и он не задумывался о таких серьезных последствиях своих действий. Он понимал, что может причинить Потерпевший №1 серьезные телесные повреждения, ударив его <данные изъяты> гардиной, но относился к этому безразлично. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 40-44, 103-105).

Свои показания подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте (л.д. 95-101).

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного расследования (51-53, 90-91) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий, подтвержденных потерпевшим, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома с Свидетель №1, они распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт и Свидетель №1 ушла из дома, было около 11 час. Через пару часов ему позвонила Свидетель №1, он ей сказал, что больше не хочет с ней жить. Он понял, что она у своего знакомого Саши в <адрес> еще больше разозлился на Свидетель №1, собрал её вещи в пакет и пошёл к вышеуказанному дому, чтобы отдать ей вещи. Он был пьян, но вполне все осознавал. Он подошел к дому, зашел во двор и стал стучать в двери, но ему никто не открыл. Он подумал, что дома никого нет. Он стал выходить со двора и увидел, что мужчина выглянул в окно. Он снова вернулся во двор и подошел к двери, он стал стучать по двери и пинать ногой, при этом кричал, чтобы Свидетель №1 выходила из дома. На его стук ему никто не открывал. Он слышал голос Свидетель №1, она кричала, чтобы ему не открывали. Он кричал, чтобы она выходила, чтобы ему открыли двери. Он выражался в адрес Свидетель №1 и мужчины нецензурной бранью. Высказывал ли он слова угрозы, он не помнит, он был очень злой. Затем он подошел к окну слева от входной двери и стал стучать по стеклу, но ему никто не открывал. Он нашел возле окна, какую-то палку и стал бить стекло в окне. Он понимал, что повреждает чужое имущество, но ему на тот момент было это безразлично, он хотел, чтобы Свидетель №1 вышла из дома. Когда он разбил окно и хотел заглянуть в него, то мужчина в доме, которым оказался ФИО1, замахнулся на него кочергой, он её отобрал и обратно закинул в дом. Затем он стал закидывать через окно в дом, пакеты с одеждой ФИО2, при этом он выражался нецензурной бранью и кричал, чтобы Свидетель №1 выходила из дома. Он схватился за шторку в окне и сорвал ее вместе с гардиной. В этот момент, он увидел в окне Свидетель №1, хотел заглянуть в окно и просунул туда голову, при этом он был как бы левой стороной, то есть он стоял не прямо напротив окна, а как бы сбоку, но точно как, уже не помнит. В этот момент он почувствовал <данные изъяты>, у него побежала кровь, он побежал домой и вызвал скорую помощь. Как он понял, ФИО1 ткнул его каким-то предметом. Это точно был ФИО1, а не Свидетель №1, так как он видел, что Свидетель №1 стояла дальше, а ФИО1 ближе. Его увезли в больницу, прооперировали и <данные изъяты>. В настоящее время <данные изъяты> у него отсутствует, поставили протез, в связи с чем испытывает дискомфорт, но не считает лицо обезображивающим, поскольку это не заметно визуально. Подсудимый в последующем просил у него прощения, он его простил, просит не наказывать его строго.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду её неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с Потерпевший №1, в ходе распития спиртного они поругались и около 11.00 час. она ушла из дома к ФИО1, где стала с ним распивать спиртное. В ходе общения она рассказала ФИО1, что у нее дома есть деньги на спиртное, но она боится идти домой одна. ФИО1 сказал, что может сходить с ней. Она решила позвонить Потерпевший №1, чтобы узнать, где он находится. В ходе телефонного разговора Потерпевший №1 ей сказал, что больше не хочет с ней жить и чтобы она забирала свои вещи. В разговор вмешался ФИО1. Он взял у нее телефон, хотел поговорить с Потерпевший №1, но связь прервалась. Она передумала идти домой и легла спать у ФИО1. Около 15-16 час. она проснулась от стука в дверь. ФИО1 был в зале. Она выглянула в окно и увидела Потерпевший №1, котороый кричал и материл её. Она сказала ФИО1, чтобы он не открывал двери. Когда стук стих, ФИО1 выглянул в окно и сказал, что Потерпевший №1 его увидел. Затем Потерпевший №1 снова стал стучать сначала в дверь, а потом в окно кухни. Она спросила ФИО1, чтобы он не открывал, говорила, что боится Потерпевший №1. ФИО1 пытался упокоить Потерпевший №1, но тот стал бить окно в кухне. ФИО1 зашел в кухню, через минуту она тоже зашла в кухню и увидела, что стекло в раме было разбито, а Потерпевший №1 с улицы закидывает пакеты с ее вещами и сорвал гардину. Затем Потерпевший №1 увидел ее и засунул голову в окно, а ФИО1 схватил гардину и ткнул Потерпевший №1 <данные изъяты>, и Потерпевший №1 убежал. Куда именно пришелся удар, она не знает. Потерпевший №1 ФИО1 не угрожал, он только материл ее. (л.д.58-59).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

Вышеприведенные письменные доказательства, а также показания допрошенных и оглашенных в судебном заседании лиц, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов согласуются с показаниями ФИО1., а также потерпевшего, свидетеля, исследованными в ходе судебного разбирательства, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают. Они согласуется с другими материалам дела, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, в том числе о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, с учетом, в частности, способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения ФИО1 полагает, что его умысел был направлен на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. О чем в частности свидетельствует локализация удара – в область расположения жизненно важных органов – голову. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в судебном следствии о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего наряду с заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют суду идентифицировать изъятый в ходе осмотра места происшествия карниз, как орудие преступления.

Установленный показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ факт умышленного причинения ФИО1 потерпевшему карнизом средней тяжести вреда здоровью, свидетельствует об обоснованности квалификации действий ФИО1 с квалифицирующим признаком «применение предмета, используемого в качестве оружия». ФИО1 причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, применяя в качестве оружия – металлический карниз, которым по своим конструктивным особенностям и свойствам можно нарушить целостность организма.

Судом установлено, что телесные повреждения были нанесены ФИО1 из личных неприязненных отношений, что объективно подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей.

Судом установлено, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны, превышения её пределов, а также совершения преступления в состоянии крайней необходимости, поскольку он причинил телесные повреждения потерпевшему при отсутствии какого-либо реального нападения на него со стороны потерпевшего.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации действий ФИО1 на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Факт неизгладимости имеющегося у потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты> полностью подтвержден заключением медицинской судебной экспертизы, согласно выводам которой данное повреждение признано неизгладимым, то есть является неустранимым без специализированной помощи пластической хирургии. Судом исследовался вопрос о характере и степени <данные изъяты> потерпевшего, в результате причиненных ему телесных повреждений. <данные изъяты>

Исследовав доказательства по делу, в том числе, содержащиеся в материалах дела, как вышеуказанные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что признак <данные изъяты> не нашел своего объективного подтверждения при судебном рассмотрении дела, так как не имеется <данные изъяты> потерпевшего Потерпевший №1

<данные изъяты> Факт <данные изъяты> Потерпевший №1 не подтверждается, в том числе и показаниями самого потерпевшего, который не указал, что именно после полученного рубца он не может нормально общаться с людьми, каких-либо сведений о том, что во время общения люди постоянно обращают внимание на его шрам и ведут себя при этом напряженно, а наличие данного шрама оказывает отрицательное влияние на жизнь потерпевшего, суду не представлено.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в качестве явки с повинной объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; удовлетворительную характеристику; принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшей, просившего строго не наказывать; противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; состояние здоровья подсудимого; занятие общественно-полезной деятельностью.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, требования санкции п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

При этом, учитывая, что ФИО1 не судим, его раскаяние в содеянном, а также исходя из принципа справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, личности подсудимого, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленного инспекцией графика 1 раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор и при подаче таковой он вправе ходатайствовать об участие в суде апелляционной инстанции, о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции с отнесением на его счёт расходов за участие защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Е.И. Сандракова