Решение по делу № 2-1694/2025 от 24.07.2025 | Московский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД 16RS0046-01-2025-007330-53

Дело №2-1694/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025года РТ, <...>

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО ПКО "ЭОС" обратилось в Вахитовский районный суд г. Казани с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору кредитования в размере 326968,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10674,22 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 379000 рублей сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа -10338,69 рублей, день погашения- 29 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 21,4%.

ПАО Банк ВТБ свои обязательства перед ФИО1 выполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭОС" и ПАО ВТБ Банк был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ДВР, согласно которого ООО "ЭОС" перешло право требования к заемщику в размере 324226,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО "ЭОС" мировым судьей судебного участка N 3 по <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением того де мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Представитель истца ООО ПКО "ЭОС" в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования ООО ПКО "ЭОС" подлежащими удовлетворению, исходя из следующего

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 379000 рублей сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа -10338,69 рублей, день погашения- 29 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 21,4%.

ПАО Банк ВТБ свои обязательства перед ФИО1 выполнил. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик график платежей не соблюдал, платежи осуществляет нерегулярно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭОС" и ПАО ВТБ Банк был заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно которого ООО "ЭОС" перешло право требования к заемщику в размере 324226,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО "ЭОС" принято решение о смене наименования Общества на ООО ПКО "ЭОС", о чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ЕГРЮЛ.

На момент уступки права требования задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 326 968,64 рублей.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 326 968,64 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 10 674 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 968,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 674 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.