Дело 2-188/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года <адрес>
Тосненский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Леоненко Е.А.,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование ПАО Сбербанк об уплате процентов за просроченный кредит в размере 616 187 руб. 48 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата просроченных процентов в указанном размере, которые он просит взыскать с ответчика, в порядке регресса.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику сумму в размере 705 468 руб., под 22,50% годовых на срок 60 месяцев.
В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» направлено ФИО1 требование о погашении суммы задолженности процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 616187 руб.48 коп.(л.д.15,17)
В подтверждение произведенной оплаты ФИО1 представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 616 187 руб. 48 коп.(л.д.12)
В соответствии с п.1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 325 ГК РФ, п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнению», если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 308 093 руб. 74 коп. подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом в размере 6 281 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 308 093 руб. 74 коп., государственную пошлину в размере 6 281 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Е.А.Леоненко