РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика КОО «Эквинор Раша АС» по доверенности фио, представителя ответчика КОО «Эквинор Раша АС Энэрджи» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4596/2022 по иску ФИО2 к Филиалу компании с ограниченной ответственностью «Эквинор Раша АС», Филиалу компании с ограниченной ответственностью «Эквинор Раша ФИО3» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты за пособие по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился к ответчикам Филиалу компании с ограниченной ответственностью «Эквинор Раша АС» (КОО), Филиалу компании с ограниченной ответственностью «Эквинор Раша ФИО3» (КОО) с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным приказа КОО «Эквинор Раша АС» № 46-лс от 31.03.2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, взыскании с КОО «Эквинор Раша АС» доплаты в виде разницы между 100% окладом и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности за период с 19.01.2022г. по 02.02.2022г. в размере сумма, заработной платы за период вынужденного прогула с 01.04.2022г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что работал в КОО «Эквинор Раша АС» в должности руководителя направления по обустройству нефтегазовых месторождений филиала в адрес на основании трудового договора № 172 от 30.03.2018г.

В трудовой договор неоднократно были внесены изменения на основании соглашений сторон, в том числе по вопросу удаленного характера работы.

Истец указывает, что в 2019 году со стороны работодателя предпринимались попытка оказания давления под угрозами сокращения и принуждения к подписанию соглашения сторон о прекращении трудовых отношений.

Также истец ссылается, что руководитель компании пытался понизить истца в должности с сокращением его функционала, тогда как компания расширяла зону деятельности и штата в московском филиале.

Истец указывает, что все представленные им проекты в рамках его должностных обязанностей, немотивированно и необоснованно отвергались.

Как указано в иске, начиная с августа 2020 года руководителем Филиала КОО «Эквинор Раша АС» была начата информационная изоляция в отношении фио, которого не приглашали на совещания, проводимые с применением видеоконференцсвязи, не включали в рабочую и официальную переписку по проекту.

Истец рассматривает данные обстоятельства, а также исключение его из технического комитета совместного предприятия с российской компанией, как дополнительное психологическое давление со стороны работодателя.

В последующем, как указывает истец, указанное давление на него только усилилось. Так, ФИО2 был отключен доступ ко всем информационным ресурсам, полностью закрыт доступ к информации.

18.01.2022г. работодателем КОО «Эквинор Раша АС» было составлено уведомление № 1/1801 о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности Филиала на основании распоряжения КОО «Эквинор Раша АС» от 11.01.2022г.

В уведомлении было указано, что трудовой договор с истцом будет расторгнут по истечении 2-х месяцев с даты получения уведомления, а именно 31.03.2022г.

От подписания данного уведомления ФИО2 отказался, о чем работодателем был составлен акт № 1/1801.

Вместе с тем, истец указывает, что 18.01.2022г. директор по персоналу при личной беседе пояснил ему, что фактически компания будет не ликвидироваться, а реорганизовываться.

19.02.2022г. ФИО2 не вышел на работу по причине заболевания. Первоначально ему диагностировали ОРВИ, а в позже – COVID-19.

На больничном ФИО2 находился до 15.02.2022г.

В феврале 2022 года работодатель не произвел истцу пособия по временной нетрудоспособности и доплату до 100% оклада на основании листка временной нетрудоспособности, открытого 19.01.2022г.

По окончании больничного, истец находился в оплачиваемом ежегодном отпуске и никаких писем от работодателя не получал.

Только 10.03.2022г. истец указывает, что обнаружил в корпоративной почте электронное письмо-уведомление от 31.01.2022г. об увольнении его из Филиала КОО «Эквинор Раша АС» по причине ликвидации организации.

По почте, указывает истец, ему никаких писем не приходило.

При попытках истца дистанционно выйти на связи с работодателем для прояснения ситуации, он был проигнорирован. В офис истца не пустили, заблокировав его электронный пропуск.

На основании приказа (распоряжения) № 46-лс от 31.03.2022г. Филиала КОО «Эквинор Раша АС» трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

При этом истец считает, указанная ликвидация Компании «Эквинор Раша АС» осуществляется фиктивно, так как все сотрудники данной компании переведены в Филиал КОО «Эквинор Раша ФИО3».

Истец указывает, что он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении беременная супруга, также имеются кредитные обязательства, отсутствует иной источник дохода.

Считая незаконным и необоснованным приказ об увольнении, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая доводы иска, с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить заявленные требования, указав, что сведения о ликвидации Филиала КОО «Эквинор Раша АС» в налоговом органе отсутствуют, нарушена процедура увольнения истца, также не выплачено пособие по больничному листку истцу.

Представитель ответчика КОО «Эквинор Раша АС» по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва, ссылаясь на сведения из ФНС № 46 адрес о проведении процедуры ликвидации Компании, при этом фактическую деятельность Компания прекратила, доплата истцу по временной нетрудоспособности истцу произведена на основании закрытого листка нетрудоспособности, а по второму больничному листку выплата не производилась, так как графа «Приступить к работе» не отмечена, печать медицинского учреждения не стоит, выплата ФСС истцу по данному листку нетрудоспособности, не произведена.

Представитель ответчика КОО «Эквинор Раша ФИО3» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то, что требования к данной организации не заявлены, истец никогда не работал в указанной компании.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Работник считается надлежащим образом предупрежденным о предстоящем увольнении, если на экземпляре уведомления о предстоящее увольнении, остающемся у работодателя, работник поставил подпись об ознакомлении с уведомлением. Если работник отказывается поставить подпись, то оформляется соответствующий акт об отказе.

Организация считается ликвидированной после ее исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, однако по данному основанию работник может быть уволен уже после принятия уполномоченным лицом решения о ликвидации или вступления в законную силу судебного акта о ликвидации либо признании организации банкротом (т.е. до исключения из реестра).

Увольнение работника в связи с ликвидацией (в том числе при банкротстве) организации или прекращением деятельности индивидуального предпринимателя производится в день, указанный в уведомлении об увольнении.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом установленные трудовым договором о дистанционной работе дополнительные основания его расторжения по инициативе работодателя не должны носить дискриминационного характера. В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается ограничение трудовых прав и свобод в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Разрешая данный трудовой спор суд исходил из обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, подтвержденных материалами дела.

Установлено, что истец ФИО2 работал в Филиале КОО «Эквинор Раша АС» в должности руководителя направления по обустройству нефтегазовых месторождений в адрес на основании трудового договора № 172 от 30.03.2018г., о чем внесена запись в трудовую книжку 16.04.2018г. (т. 2 л.д. 66-75)

Данный трудовой договор был заключен с ФИО2 на неопределенный срок, с установленным началом трудовой деятельности – с 16.04.2018г.

Дополнительным соглашением от 13.03.2020г. к трудовому договору № 172 от 30.03.2018г. работник переведен на дистанционную работу, с выполнением своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и иными внутренними документами дистанционно. Для выполнения трудовых обязанностей работнику предоставлено рабочее место.

Согласно указанному дополнительному соглашению, работнику при 8-ми часовом рабочем дне и 40-а часовой рабочей неделе, установлен особый режим работы, в соответствии с которым работник может по распоряжению работодателя эпизодически привлекаться к выполнению должностных обязанностей за пределами рабочего времени.

В связи с дистанционным характером работы, работник обязан в случае временной нетрудоспособности уведомить непосредственного руководителя, посредством электронной почты, в день начала периода временной нетрудоспособности (п.3.1.8 дополнительного соглашения).

Работник обязан быть доступным для работодателя в течение всего рабочего дня по средствам электронной почты, мобильного и домашнего телефона.

Дистанционный характер работы фио продлился до расторжения (прекращения) его трудовых отношений с работодателем КОО «Эквинор Раша АС».

Следует отметить, что дополнительными соглашениями заработная плата фио неоднократно увеличивалась.

На основании дополнительного соглашения от 10.01.2022 к трудовому договору № 172 от 30.03.2018г. работнику установлена заработная плата в размере сумма в месяц (т. 2 л.д. 76)

Уведомлением №1/1801 от 18.01.2022г. фио проинформирован о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности Филиала КОО «Эквинор Раша АС» в адрес.

В связи с отказом работника от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении, о чем сделана запись истцом в уведомлении, работодателем составлен акт об отказе работника в получении уведомления о прекращении деятельности филиала (т. 1 л.д. 101-102).

Данное уведомление и акт направлены ФИО2 по электронной почте 31.01.2022г., а также по корреспондентской почте по месту его постоянной регистрации (т. 1 л.д. 100, т. 2 л.д. 158-159).

Приказом (распоряжением) № 46-лс от 31.03.2022г. прекращено действие трудового договора № 172 от 30.03.2018г. с ФИО2 в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Работник с данным приказом знакомиться отказался, о чем им сделана запись собственноручно 31.03.2022г. (т. 1 л.д. 96).

Согласно справке о заработной плате за февраль 2022 года, все выплаты истцу произведены в полном объеме (т. 2 л.д. 60), денежные средства зачислены на счет фио (т. 2 л.д. 136-146).

Оспаривая законность своего увольнения, истец ссылается на то, что фактическая деятельность компании ответчика не прекращена, Филиал КОО «Эквинор Раша АС» реорганизован в Филиал КОО «Эквинор Раша ФИО3», в отношении истца допущена дискриминация со стороны работодателя.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с ликвидацией организации, к предмету доказывания данного спора относятся обстоятельства проверки фактической процедуры ликвидации организации, соблюдения порядка уведомления работника о предстоящем увольнении по данному основанию и порядка прекращения трудовых отношений.

Разрешая доводы иска, судом были исследованы доказательства прекращения деятельности Филиала КОО «Эквинор Раша АС».

Согласно выписке из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, филиал Компании с ограниченной ответственностью «Эквинор Раша АС» является филиалом иностранной компании Equinor Russia AS созданной и зарегистрированной в Королевстве Норвегия, поставленной на налоговый учет на адрес 26.12.2013г. в ИФНС № 46 по адрес.

Филиал компании КОО «Эквинор Раша АС» прошел аккредитацию представительства в РФ, о чем внесена запись ЕГРПИ 26.03.2015г.

Руководителем филиала КОО «Эквинор Раша АС» с 15.07.2021г. является фио.

Согласно штатному расписанию КОО «Эквинор Раша АС» на 10.01.2022г. количество штатных единиц компании составляло 69,7 (т. 2 л.д. 262- 265).

Также по выписке ЕГРПИ от 24.08.2022г. численность иностранных работников в КОО «Эквинор Раша АС» составляла 21 человек.

На основании Распоряжения Председателя Совета Директоров Компании Equinor Russia AS от 11.01.2022г., в связи с достижением поставленной цели при открытии филиала КОО «Эквинор Раша АС» в адрес, начаты мероприятия по прекращению деятельности данного филиала (т. 2 л.д. 29-30).

Период проведения мероприятий по ликвидации организации определен с 31.01.2022г. по 01.06.2022г. (т. 2 л.д. 37).

В связи с указанным распоряжением проведены следующие мероприятия:

- 29.06.2022г. Филиалом КОО «Эквинолр Раша АС» в ИФНС № 46 по адрес направлен пакет документов о прекращении действия аккредитации филиала данной компании в РФ, поступивший на рассмотрение в ИФНС № 46 по адрес (т. 2 л.д. 189-190, 249),

- 31.01.2022г. в Центр занятости населения адрес направлены сведения о высвобождаемых 69 работниках, которые в связи с ликвидацией организации будут уволены из компании (т. 2 л.д. 39),

- приведено в соответствие штатное расписание филиала КОО «Эквинор Раша АС», согласно которому по состоянию на 01.06.2022г. в указанном филиале занята одна должность – директора филиала фио, что также подтверждается сведениями о застрахованных лицах (т. 2 л.д. 193, 39),

- согласно справке филиала КОО «Эквинор Раша АС» на 21.10.2022г., на текущий период у компании сокращены средства в связи с ее ликвидацией (т. 2 л.д. 192),

- подготовлены и направлены сведения в ИФНС № 47 по адрес с отместкой ТПП РФ о принятии мер по приведению в соответствие квоты иностранных работников, а также приказы о расторжении трудовых договоров с ними в 2020 - 2022 годах (т. 2 л.д. 196-199),

- направлены уведомления контрагентам о расторжении договоров возмездного оказания услуг в связи с прекращением деятельности филиала компании в адрес (т. 2 л.д. 62-63).

Также ответчиком представлены копии приказов (распоряжений) о прекращении трудовых договоров с иностранными работниками в компании в период с ...г. по 12.04.2022г. (т. 2 л.д. 203-223).

Согласно выписке ЕГРПИ от 01.11.2022г. количество иностранных работников в Филиале КОО «Эквинор Раша АС» составило – 0 человек (т. 2 л.д. 258-261).

Из представленного суду ответа из ИФНС № 46 по адрес от 10.11.2022г. сведения о начале процедуры прекращения действия аккредитации филиала иностранной организации КОО «Эквинор Раша АС» по форме 15ПФП подтверждены. Одновременно сообщено о том, что после прекращения деятельности данного филиала, он будет снят с учета в налоговом органе.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком КОО «Эквинор Раша АС» доказан факт его ликвидации.

Довод истца о реорганизации компаний КОО «Эквинор Раша АС» в компанию КОО «Эквинор Раша ФИО3» суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается сведениями из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц от 10.08.2022г., согласно которым Филиал Компании с ограниченной ответственностью «Эквинор Раша ФИО3» является филиалом самостоятельной иностранной компании Equinor Russia Energy AS, и не связан с деятельностью Филиала компании «Эквинор Раша АС» (т. 2 л.д. 175-179).

Кроме того, судом установлено и истцом не опровергнуто, что ФИО2 никогда не состоял в трудовых отношениях с Филиалом КОО «Эквинор Раша ФИО3». Требования к данному ответчику истцом не завялены. Довод истца о переходе работников, уволенных из Филиала КОО «Эквинор Раша АС» в Филиал КОО «Эквинор Раша ФИО3», ничем не подтвержден.

На основании изложенного, суд считает, что факт обоснованности расторжения трудовых отношения Филиала КОО «Эквинор Раша АС» с ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Прверяя довод истца о нарушении порядка его увольнения из Филиала КОО «Эквинор Раша АС» в связи с ликвидацией организации, суд не находит каких либо нарушений, отклонений со стороны работодателя при проведении процедуры увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что уведомление работодателя о получении трудовой книжки истцом проигнорировано, довод истца о том, что работодатель воспрепятствовал его проходу в офис в день уведомления об увольнении и в день вынесения приказа об увольнении опровергается сведениями электронной системы контроля доступа и регистрации в Бизнес-Центр «Павелецкая Плаза» о посещении ФИО2 офис филиала КОО «Эквинор Раша АС», а также его личной подписью в данных документах (т. 2 л.д. 157).

Согласно правоприменительному толкованию положений ст. 63 ГК в контексте главы 27 Трудового кодекса РФ, дата исключения филиала иностранной компании из реестра аккредитованных филиалов не может совпадать с датой увольнения сотрудников филиала, поскольку такое увольнение становиться невозможным без соблюдения необходимой процедуры, что подтверждает несостоятельность доводов истца о нарушении порядка его увольнении.

Оснований для признания недопустимыми и исключении из числа доказательств, представленных ответчиком КОО «Эквинор Раша АС»: штатного расписания от 10.01.2022г., приказов о прекращении трудового договора иностранными работниками (всего сумма документ), не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела, а также документам представленным по запросу суда из ИФНС № 46 по адрес.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика Филиал КОО «Эквинор Раша АС» в пользу фио доплаты за пособие по временной нетрудоспособности за период с 19.01.2022г. по 02.02.2022г., суд исходит из следующего.

Согласно Правилам трудового распорядка филиала КОО «Эквинор Раша АС», работник в случае отсутствия по болезни в течение трех и более дней подряд, обязан предоставить работодателю листок временной нетрудоспособности по возвращении на работу. При этом Правилами установлено, что работодатель будет выплачивать разницу между 100% оклада и пособия по временной нетрудоспособности в течение периода болезни/травмы на основании листка временной нетрудоспособности до 183 дней в календарном году (т. 1 л.д. 48-49).

Истцом представлены электронные листки нетрудоспособности:

- за период с 19.01.2022г. – с открытой датой окончания периода нетрудоспособности, выданный ФГБУ «Поликлиника № 1» адрес, не оплаченный работодателем,

- за период с 02.02.2022г. по 15.02.2022г., выданный ГБУЗ ДЗМ филиал № 2, оплаченный работодателем.

Согласно части 3.2 статьи 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", листок нетрудоспособности выдается в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия пациента) формируется в виде электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией.

На основании п. 16 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н (ред. от 13.12.2022) "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 29.11.2021 N 66067), в рамках одного страхового случая, связанного с временной потерей трудоспособности, по желанию гражданина медицинская организация формирует (выдает) в продолжение новый листок нетрудоспособности и одновременно оформляет предыдущий листок нетрудоспособности в соответствии с требованиями настоящих Условий и порядка для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Приведенные нормы противоречат доводам истца о том, что он, находясь на больничном, который был открыт 19.01.2022г. в ФГБУ «Поликлиника № 1», затем продлен до 04.02.2022г., и не был закрыт, в указанный период истец заболел COVID-19, и обратился в медицинское учреждение по месту жительства - адрес № 67 ДЗМ Филиал № 2, где истцу был открыт новый больничный лист с 02.02.2022г. по 15.02.2022г. (дата закрытия листка нетрудоспособности).

При обращении истца в ФГБУ «Поликлиника № 1» по вопросу закрытия больничного листка, ему было отказано, выплата ФСС по данному листку нетрудоспособности истцу не произведена.

При этом работодателем сведения о периоде заболевания истца по больничному листку, открытому 19.01.2022г. в ФГБУ «Поликлиника № 1», были истребованы из ГУ - МРО ФСС филиала № 6.

Согласно представленного ответа из ФСС филиала № 6 от 27.09.2022г., в связи с отсутствием в электронном листке нетрудоспособности № 910101925019, выданного ФИО2, на период с 19.01.2022г. с продлением по 04.02.2022г., строка «Приступить к работе», не заполнена медицинской организацией, листок нетрудоспособности не закрыт, в связи с чем, выплаты ФСС не произвел истцу никаких выплат.

Учитывая данные доказательства, суд находит отказ работодателя КОО «Эквинор Раша АС» в осуществлении доплаты истцу за пособие по временной нетрудоспособности за спорный период, обоснованным.

Кроме того, суд учитывает представленный истцом ответ главного врача адрес № 67 ДЗМ Филиал № 2 от 10.11.2022г. о том, что электронный листок нетрудоспособности № 910101925019, открытый 19.01.2022г. в ФГБУ «Поликлиника № 1» не был закрыт по причине несвоевременного обращения истца к врачу-терапевту за оформлением дубликата листка нетрудоспособности исходя из двух периодов его нетрудоспособности.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с нормами права, подлежащим применению в данном случае, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о прекращении трудового договора № 46-лс от 31.03.2022г. с КОО «Эквинор Раша АС» незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты за пособие по временной нетрудоспособности за период с 19.01.2022г. по 02.02.2022г., и отказывает ФИО2 в иске.

Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 ТК РФ).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая исковые требования о наличии в действиях ответчика КОО «Эквинор Раша АС» признаков дискриминации допущенной в отношении истца, суд считает их несостоятельными, ничем не подтверждёнными и подлежащими отклонению, исходя из сведений о том, что работодателем не применялось никаких мер дисциплинарного характера в отношении фио, заработная плата истца ежегодно увеличивалась, кроме того, ему выплачивались различные надбавки. Иных доказательств о нарушении трудовых прав истца со стороны работодателя суду не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая принятое решение об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд не находит оснований взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу положений ст. ст. 88,98, 100 ГПК РФ, отказывая в иске, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов на представителя в пользу истца, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Филиалу компании с ограниченной ответственностью «Эквинор Раша АС», Филиалу компании с ограниченной ответственностью «Эквинор Раша ФИО3» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № 46-лс от 31.03.2022г. с Филиалом КОО «Эквинор Раша АС», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты за пособие по временной нетрудоспособности за период с 19.01.2022г. по 02.02.2022г., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.