Гр. дело № 2–1121/2025
УИД 56RS0007-01-2025-002275-86
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,
при секретаре Деревяшкиной С.Н.,
с участием помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Низамовой А.Г., истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.
Истец указала, что зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>.
19.02.2025 около 22 час.00 мин. в подъезде №1 <адрес> <адрес> на площадке <адрес> ответчики ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в присутствии несовершеннолетней дочери ФИО2 и соседей по подъезду высказывали слова оскорбления и угроз в адрес истца и адрес соседей. Позже, ФИО2 неоднократно подходила к двери квартиры истца, сильно стучала в дверь и требовала, чтобы ФИО1 открыла её. ФИО1 боялась ФИО2, поскольку она была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя очень агрессивно, дверь ей не открывала. После чего, ФИО2 стала по двери пинать, от чего дверь деформировалась, появились вмятины.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3, и по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2, выделен в отдельное производство материал проверки об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 и по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3, имевшие место 19.02.2025 г.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2025 г. установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, между тем, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек 19.05.2025 г.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2025 г. установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, между тем, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 истек 19.05.2025 г.
ФИО2 19.02.2025 г. умышленно повредила входную дверь, на двери имеются повреждения в виде вмятин, возникшие вследствие ударов ногами по данной двери ответчиком ФИО2. Входная металлическая дверь из-за образовавшихся повреждений в виде деформации подлежит замене. Ремонт дверного полотна невозможен в связи с тем, что невозможно восстановить плоскостность тонколистового стального листа, невозможно снятие порошкового лакокрасочного покрытия и новое напыление, разработка полотна без повреждений при развальцовке краев невозможна ни в домашних, ни в заводских условиях.
Согласно справке ФИО13 г. стоимость двери металлической вместе с установкой составляет 36750 рублей (дверь металлическая – 27900 руб., доставка двери металлической – 250 руб., подъем двери металлической на 4 этаж – 1600 руб., установка двери металлической 7000 руб., в том числе сопутствующие материалы пена монтажная, анкера, пластины).
Истец считает, что имеет право на полное возмещение вреда, при этом ФИО2, как лицо ответственное за причинение вреда, обязана возместить причиненные убытки.
Однако ответчик ФИО2 добровольно вред не загладила, ущерб за дверь не возместила, хотя была согласна на возмещение, но в меньшей сумме, соответственно, ФИО2 должна возместить расходы истца, направленные на восстановление поврежденного имущества.
Каких-либо данных, указывающих на то, что входную дверь возможно каким-либо образом отремонтировать, материалы дела не содержат. Возможность восстановления имущественных прав истца, путем проведения ремонта двери, с помощью необходимых запасных частей- стороной ответчика не доказана.
Указывает, что является пенсионером и инвалидом, ущерб, причиненный ФИО2 является для неё значительным. На дверь, которую повредила ФИО2 копила много месяцев, так как не имеет дополнительных доходов, кроме пенсии.
Противоправными действиями ответчиков ФИО3 и ФИО2 был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с сильным переживанием, страхом, обидой, чувством беспомощности, вследствие чего появились головные боли, бессонница, повысилось артериальное давление, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья истца. Первое время боялась покидать квартиру, боялась встречи с ответчиками. Ответчики в присутствии соседей нанесли оскорбление в агрессивной форме, после чего, как ФИО3 оскорбил и унизил истца, ФИО2 в продолжении конфликта стала стучать в дверь истца, пинать ногами, при этом громко кричала, чтобы ей открыла дверь истец, чем испугала еще больше истца, указывает, что одинокая престарелая женщина и её некому защитить. В ночь после случившегося, из-за сильного стресса ФИО1 не могла уснуть, возобновилось течение гипертонии, сопровождающееся головными болями, бессонницей, общим недомоганием. Плохое состояние здоровья отягощается постоянным чувством страха и обиды, безысходности и беззащищенности, тревоги и стыда, потери веры в человечность.
Учитывая характер и содержание высказываний ответчика ФИО3, поведение ФИО2, тот факт, что ответчик своими словами и действиями оскорбляют беспричинно, указывает, что является уважаемой и достойной женщиной, вдвое старше ответчиков, а оскорбительные высказывания и действия ответчиков направлены на унижение личных качеств, полагает, что моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты ей денежной компенсации ответчиком ФИО3 в размере 100 000 рублей, и ответчиком ФИО2 в размере 100 000 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба 36750 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, с ФИО4 компенсацию морального вреда 100 000 рублей, взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу госпошлину в размере 4000 рублей.
Определением суда от 17 сентября 2025 года к участию в деле привлечен Бугурусланский межрайонный прокурор.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Также пояснила, что от ответчиков случаи угроз уже были, она сильно испугалась, в силу возраста не может защитить себя. После случившегося болела голова, поднялось давление, в больницу не обращалась. Обращалась к врачу только в рамках диспансеризации.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказного почтового отправления.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Низамовой А.Г., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в размере исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Заявляя требования о возмещении причиненного вреда, истец ссылается на то обстоятельство, что 19.02.2025 года около 22 час.00 мин. в подъезде № <адрес> на площадке <адрес> ответчики ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в присутствии несовершеннолетней дочери ФИО2 и соседей по подъезду высказывали слова оскорбления и угроз в адрес истца и адрес соседей. Позже, ФИО2 неоднократно подходила к двери квартиры истца, сильно стучала в дверь и требовала, чтобы ФИО1 открыла её. После чего, ФИО2 стала по двери пинать, от чего дверь деформировалась, появились вмятины.
В подтверждение размера ущерба ФИО1 представила справку ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что стоимость двери металлической вместе с установкой, составляет 36750 рублей: дверь металлическая – 27900 руб., доставка двери металлической – 250 руб., подъем двери металлической на 4 этаж – 1600 руб., установка двери металлической 7000 руб., в том числе сопутствующие материалы (пена монтажная, анкера, пластины) (л.д.37).
19 марта 2025 года ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику МО МВД России «Бугурусланский», в котором просила провести проверку по изложенным в заявлении доводам, привлечь виновных лиц к ответственности.
В ходе проведенной проверки УУП МО МВД России «Бугурусланский» установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. По соседству в <адрес> проживают ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения высказывали слова угроз в адрес соседей и ФИО5 Также в этот же вечер ФИО2 подходила к входной двери квартиры № <адрес>, принадлежащей ФИО6, где кричала, чтобы ФИО6 открыла ей дверь, однако дверь она ей не открыла, в ходе чего ФИО2 стала пинать по двери ФИО6, от чего на двери появились вмятины.
31.03.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Выделены в отдельное производство материалы проверки об административном правонарушении предусмотренном по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО4, по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, имевшие место 19.02.2025 года.
02.06.2025 Бугурусланской межрайонной прокуратурой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту оскорблений (ст. 5.61 КоАП РФ ) на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.
11.08.2025 вынесено Бугурусланской межрайонной прокуратурой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту оскорблений (ст. 5.61 КоАП РФ ) на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, где установлено, что
03.04.2025 определением УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Бугурусланский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) за отсутствием состава административного правонарушения.
Вышеуказанными определения установлены обстоятельства, что 19.02.2025 ФИО3 умышленно, с целью оскорбления ФИО1 высказал в ее адрес грубые нецензурные слова в неприличной форме, ФИО2 находясь напротив входной двери ФИО1 стучала по ней и выражалась бранью в адрес ФИО1
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Факт повреждения входной двери, принадлежащей истцу, подтверждается материалами проверок МО МВД России «Бугурусланский», Бугурусланской межрайонной прокуратуры по обращению ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2025, где установлено, что от действий ФИО2 19.02.2025 входная дверь деформировалась.
В подтверждение расходов на восстановление нарушенного ответчиком ФИО2 права, истцом представлена справка о размере реального ущерба, доказательств иного размера материального ущерба сторона ответчика не представила.
Поскольку факт причинения материального ущерба истцу от действий ФИО2 нашел свое подтверждение, следовательно, исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, с ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 36750 руб.
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33), под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Пунктом 15 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В силу разъяснений п.п.51, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п.27-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Анализируя положения закона, регулирующие возникшие отношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе вступившие в законную силу определения Бугурусланской межрайонной прокуратурой об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО3, ФИО2 от 02.06.2025, 11.08.2025 по факту оскорблений (ст. 5.61 КоАП РФ) ФИО1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2025, установившими факт допущения ответчиками высказываний в оскорбительной форме в адрес истца, суд, пришел к выводу, что действия ответчиков, выразившиеся в публичном высказывании ими в адрес истца оскорблений, в том числе в нецензурной форме, причинили истцу моральный вред.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что нецензурная форма высказывания бесспорно является унижением чести и достоинства истца, допущенные ответчиками в адрес истца оскорбления были выражены исключительно в неприличной форме с точки зрения общепринятых норм морали и нравственности, что в значительной мере унизило честь и достоинство истца.
С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая фактические обстоятельства дела, характер неправомерных действий ответчика, степень их вины, индивидуальные особенности личности истца, ее возраст, и степень ее нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями ответчиков, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которые надлежит взыскать с каждого ответчика -ФИО2, ФИО3 в пользу истца.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просила взыскать госпошлину в размере 4000 рублей в солидарном порядке, понесенную за требование имущественного характера. Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в отношении ФИО2, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ФИО2
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 36750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.П. Пичугина
Текст мотивированного решения изготовлен 26 ноября 2025 года.