Дело № 2-1722/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-002254-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при секретаре Витенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 90 837,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 817 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были совершены два перевода денежных средств на расчетные счета, привязанные к номеру телефона +№, принадлежащему ФИО3, назначение перевода не указывалось, между сторонами отсутствуют договорные, либо гражданско-правовые отношения, ответчик не выполнил каких-либо действий, свидетельствующих о возникновении встречного исполнения или обязанности со стороны истца. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 120).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что в 2024 году им через АВИТО было выложено объявление о продаже полуприцепа – № года выпуска. Общая стоимость в объявлении указана без расчета переуступки права лизинга. В ноябре 2024 года истцом было принято решение о приобретении данного полуприцепа, поскольку полуприцеп находился в лизинге, стороны согласовали условия оплаты - 1 400 000 руб. подлежали переводу на расчетный счет ИП ФИО3, для погашения лизинга, 800 000 руб. - подлежали переводу на личную карту ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «РН-ТрансЗапчать» в лице генерального директора ФИО6, интересы которой представлял истец ФИО2, был заключен договор купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп был передан водителю, что подтверждается актом приема-передачи, в этот же день на расчетный счет ответчика была переведена сумма 1 400 000 руб., при этом остальная сумма в размере 800 000 руб. переведена с разных банковских карт, принадлежащих истцу (л.д. 38).

Представитель третьего лица ООО «РН-ТрансЗапчать» в судебное заседание не явился о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е. если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах либо сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления данных обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 47 мин. со счета, открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО2, произведено перечисление денежных средств в размере 400 000 руб. по номеру телефона +№ на имя ФИО3, банк получателя ПАО Сбербанк, что подтверждается представленным стороной истца чеком (л.д. 11).

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. со счета, открытого в ПАО Сбербанк» на имя ФИО2, произведено перечисление денежных средств в размере 400 000 руб. по номеру телефона <***> на имя ФИО3, что подтверждается представленным чеком (л.д. 12).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что какие-либо договорные, либо гражданско-правовые отношения, между сторонами отсутствуют, в связи с чем, ответчик без законных на то оснований пользуется его денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик факт перечисления денежных средств в размере 800 000 руб. на его банковский счет не отрицает, вместе с тем ссылается на то, что данные денежные средства были перечислены ему истцом в счет исполнения договорных обязательств по продаже полуприцепа битумовоз № года выпуска.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что полуприцеп битумовоз Сеспель SF4В32, 2017 года выпуска был выставлен ФИО3 на продажу через сайт АВИТО (л.д. 44,45).

Из представленной ответчиком переписки, посредством мессенджера WhatsApp, следует обсуждение между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 условий приобретения полуприцепа битумовоз № года выпуска (л.д. 46-54).

Также из представленной ответчиком переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона +№ ответчику были направлены реквизиты ООО «РН-ТрансЗапчать». Этот же номер мобильного телефона указан истцом при подаче настоящего искового заявления (л.д. 5).

Как следует из материалов гражданского дела, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «РН-ТрансЗапчасть» в лице генерального директора ФИО6 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) (л.д. 39-40).

В соответствии с предметом договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспорте средство марки полуприцеп-цистерна №, идентификационный номер VIN № года выпуска (п.1.1, 1.2 договора).

Данный договор был подписан сторонами с использованием электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-ТрансЗапчасть» в лице генерального директора ФИО6 и ИП ФИО3 подписан с использованием электронной подписи акт приема-передачи транспортного средства (л.д.41-42).

Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РН-ТрансЗапчасть», как следует из позиции третьего лица, ФИО2 не состоял и трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «РН-ТрансЗапчасть», не является его сотрудником, представителем, агентом, поверенным или иным лицом, уполномоченным на совершение юридически значимых действий от имени общества (л.д. 101).

Письменная позиция подписана генеральным директором ООО «РН-ТрансЗапчасть» ФИО6, при этом направлена данная позиция посредством системы ГАС «Правосудие» представителем ФИО7, однако полномочий на представление интересов ООО «РН-Трансзапчасть» - ФИО7 материалы дела не содержат.

Однако, из материалов дела следует, что ФИО7 является представителем истца ФИО2, что подтверждается доверенностью, выданной на бланке <адрес>7 (л.д. 7).

Направленная письменная позиция от третьего лица - ФИО7, подтверждает лишь факт наличия взаимоотношений между истцом ФИО2 и третьим лицом ООО «РН-ТрасЗапчасть».

Исходя из установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, учитывая неоднократность перечисления денежных средств, суд приходит к выводу, что основаниями для перевода денежных средств явились конкретные правоотношения связанные с заключением договора купли-продажи полуприцепа битумовоз Сеспель SF4В32, 2017 года выпуска, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для квалификации перечисленных ФИО3 денежных средств как неосновательного обогащения.

Поскольку у истца имелось правовое основание перечисления денежных средств ответчику, а у ответчика имелось правовое основание получения денег, поэтому нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения в настоящем случае применены быть не могут и истцом избран неверный способ защиты права.

Судом установлено, что по сути между сторонами возник спор по поводу исполнения обязательства, возникшего из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, но никак не из неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что в платежных документа отсутствует наименование платежа не может быть принят судом во внимание, поскольку наименование платежа при переводе денежных средств может быть указано лишь отправителем платежа.

Довод истца об отсутствии у ответчика доказательств действия истца в интересах третьего лица, ставится судом под сомнение, поскольку материалами дела подтверждается направление письменной позиции ООО «РН-ТрансЗапчасть» именно представителем истца, при этом полномочия на представление интересов данной организации ФИО7 в материалы дела не представлены, однако приложены копии доверенности от имени истца ФИО2 (л.д. 97-98,99-100). Более того, из представленной ответчиком переписки следует направление реквизитов ООО «РН-ТрансЗапчасть» истцом ФИО2

Таким образом, учитывая наличие обязательственных отношений между сторонами, суд считает положения ст. 1102 ГК РФ неприменимы, но при этом не лишает истца возможности защиты нарушенного права иным предусмотренным законом способом, в частности, путем обращения в суд с иском по другим основаниям.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требовании требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, суд не находит оснований и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.