Решение по делу № 2А-447/2023 от 14.02.2023 - о признании незаконными бездействия, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ <ФИО> о взыскании исполнительского сбора от <дата>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

Дело №а-447/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ФИО3, Московскому РОСП г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ФИО3, Московскому РОСП г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через сайт Госуслуг получено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое считает незаконным.

Постановление о возбуждении исполнительного производства она получила ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении “Почта России”. Срок добровольного исполнения исполнительного документа составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено списание денежных средств в размере 4569 рублей. Поскольку исполнительный документ исполнен, однако исполнительное производство на ДД.ММ.ГГГГ не было окончено.

На основании изложеного ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением и обязать устранить допущенные нарушения прав, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Административный истец и ее представители в судебном заседании поддержали административный иск по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями частей 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Применительно к изложенному в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с пользу ООО «Центр Оценки» 4569 рублей.

Копия постановления направлена должнику посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом (л.д.17) и согласно пояснениям административного истца было получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

При этом административные ответчики не представили суду доказательства вручения или получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства в другую дату.

Согласно пояснениям административного истца и ее представителей, выписке счета (л.д.19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца были списаны 4510,87 рублей и 58,13 рублей, всего 4569 рублей по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Копия постановления направлена должнику в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЛК ЕПГУ) и согласно пояснениям административного истца получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено.

В силу пункта 1 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание 58,13 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 4510,87 рублей, которые перечислены на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при перечислении денежных средств по исполнительному производству на депозит подразделения судебных приставов должник считается исполнившим надлежащим образом свою обязанность по исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок со счета ФИО1 по исполнительному производству №-ИП незаконно были взысканы денежные средства в полном объеме, что привело к нарушению прав административного истца.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству в отношении ФИО1, в связи с чем, данное постановление подлежит признанию незаконным.

Судом также было установлено, что взысканные денежные средства в размере 4569 рублей должны были быть перечислены взыскателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако были перечислены Московским РОСП г. Казани взыскателю лишь ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований пункта 1 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

При таких обстоятельствах, суд признает незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления об окончании вышеуказанного исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что установлено нарушение прав административного истца, поэтому на Московское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ подлежит возложению обязанность устранить допущенное нарушение прав путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, требования административного истца являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-испонлителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО2, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Возложить на Московское РОСП г. Казани обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова