Дело № 2-611/2023
УИД 42RS0013-01-2023-000215-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суда Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чурсиной Л.Ю., при секретаре Нестных Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 03.04.2023 дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала-Кемеровское отделение № 8615 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения №, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 294571,26 рублей, государственной пошлины в размере 6145,71 рублей, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику банковскую карту №, по которой был установлен лимит кредитования, операции по указанной карте учитывались на счёте №. Из отчета по карте № следует, что ответчик с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств банка. Между тем, истец не располагает доказательствами заключения договора с ответчиком, ввиду его утраты.
Считают, что использование денежных средств ответчиком образует неосновательное обогащение в форме приобретения.
В судебное заседание представитель истца Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения № 8615, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2 оборот).
В судебном заседании ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 24-27), суть которых сводится к тому, что как следует из искового заявления Банк признает, что с клиентом ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор, предусматривающий выдачу кредитной карты, по которой установлен лимит кредитования. Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. Выдача кредитной карты клиенту ФИО2 произошла на законных основаниях, поскольку между Банком и клиентом был заключен договор в установленной законном форме, который был в последствии, как признает это истец утрачен им, соответственно правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ними кредитного договора, соответственно правовые основания для признания неосновательного обогащения ответчиком ФИО2 за счет денежных средств Банка отсутствуют. Кроме того, Банк злоупотребляет правом, указывая сумму задолженности в размере 294571,26 руб.
В судебном заседании не оспаривал факта заключения кредитного договора, однако на иную сумму, сумма кредита составляла 100 000 рублей, не более. Однако предоставить сам кредитный договор не может, поскольку жилой дом, в котором хранились все личные вещи и документы сгорел, о чем имеется соответствующая справка компетентных органов.
Кроме того, просил применить сроки исковой давности, исчисляя срок давности с последней даты платежа по данному кредиту, внеся сумму в размере 100 000 рублей.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что из приложенной к исковому заявлению отчету по карте № счёт № открытому в ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражены операции с денежными средствами по пополнению счета банковской карты. Кроме того, по указанному счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем карты осуществлялось расходные операции по оплате за приобретаемые товары, услуги (л.д.10,11).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО2 направил требование о погашении задолженности по кредитному договору: основного долга в размере 294571,26 руб., со ссылкой на ст. 309, 310 ГК РФ (л.д.12).
ПАО «Сбербанк» к Мировым судьям судебных участков Междуреченского городского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности по кредитной карте № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ не обращался (л.д.41-45).
Как следует из справки Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Междуреченска и г. Мыски от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в бане на дачном доме по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате пожара огнем уничтожена крыша бани, крыша дома, второй этаж дома, уничтожено все имущество, расположенное внутри бани и внутри дома, мебель, бытовая техника, носимые вещи, инструмент (л.д.46).
Копии кредитного договора, иного документа, подтверждающего заключение договора между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» суду не представлено.
Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.
Исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, при установленных по делу обстоятельствах, что действия ПАО «Сбербанк» по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, направлению требования о погашении кредитной задолженности по кредитному договору и действия ответчика по использованию банковской карты в течение длительного временного периода, неоднократном пополнении (гашении) задолженности по кредитному договору (л.д. 7оборот), использовании карты для оплаты (л.д. 10), свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО2, равно как систематическое пополнение им счета банковской карты, явилось следствием исполнения сторонами по настоящему делу принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение со стороны ответчика.
Заявленная ко взысканию сумма спорной задолженности в размере 294571,26 рублей не имеет природы неосновательного обогащения, истцом размер задолженности не подтвержден, как и не подтвержден факт заключения кредитного договора на определенную сумму, отсутствует график платежей, поскольку соответствующие условия могли быть определены сторонами не иначе как при заключении договора, в том числе с указанием на Тарифы банка, как неотъемлемую часть договора.
Нет оснований считать, что задолженность по банковской карте выступает неосновательным обогащением для ответчика, поскольку к неосновательному обогащению относятся лишь суммы, которые вторая сторона получила без законных или договорных оснований (ст. 1102 ГК РФ).
Утрата Банком экземпляра кредитного договора само по себе не дает право требовать взыскания с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 ГК РФ); иными словами - утрата банком соответствующих документов не является основанием для квалификации обязательственных правоотношений как неосновательного обогащения.
Кроме того, разрешая требования ответчика в части применения срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В связи с тем, что не имеется условий договора в части возврата задолженности по кредитному договору, не имеется графика платежей, отсутствуют сведения о сроке договора, а платежах (Аннуитетные платежи или дифференцированные платежи), то суд полагает необходимым отметить следующее.
Банк, при отсутствии у суда иных сведений, полагает, что о нарушении своих прав на гашение долга по кредиту Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ (учитывая дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ) после платежа, поступившего в счет гашения долга ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии сведений об обращении с заявлением к мировому судье, то срок исчислять необходимо с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление в банк направлено в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с чем оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не имеется, как и не имеется оснований для взыскания государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Судья: Чурсина Л.Ю.
Резолютивная часть решения оглашена 03.04.2023
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 05.04.2023
Копия верна, подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-611/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области.
Судья: Чурсина Л.Ю.