К делу № 2-4234/2025
УИД № 23RS0047-01-2025-000445-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 21 июля 2025 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Канаревой М.Е.
при секретаре Скачковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы убытков в размере 101400 руб., а также государственной пошлины в размере 4042 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, которым управляла ФИО3, и <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, которым управляла ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО1, нарушившая Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП имуществу ФИО7 был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> (ФИО4) была застрахована в САО «ВСК» (№). В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО), ФИО2 обратился в свою страховую компанию (АльфаСтрахование) для получения страхового возмещения в порядке «прямого возмещения убытков». АльфаСтрахование, действуя от имени и за счет САО «ВСК» (согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО), выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 101 400,00 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашением о прямом возмещении убытков (ПВУ), САО «ВСК» возместило АльфаСтрахование выплаченную сумму страхового возмещения ФИО2
В судебное заседание представитель истца - САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, о чем, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, суду о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что не намерена заявлять перед судом ходатайства о назначении экспертизы по вопросу размера ущерба.
3 лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 80405209888231 с отметкой об истечении срока хранения.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, согласно определению <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> участием: <данные изъяты>, собственник ФИО2, управлял ФИО3; <данные изъяты>, собственник ФИО4, управлял ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца Opel Corsa (ФИО4) была застрахована в САО «ВСК» (договор страхования №).
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО), ФИО2 обратился в свою страховую компанию (АльфаСтрахование) для получения страхового возмещения в порядке «прямого возмещения убытков».
АльфаСтрахование, действуя от имени и за счет САО «ВСК» (согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО), выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 101 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашением о прямом возмещении убытков (ПВУ), САО «ВСК» возместило АльфаСтрахование выплаченную сумму страхового возмещения ФИО2
В соответствии со ст. 965 ГК РФ от страхователя/выгодоприобретателя к САО «ВСК» перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки /ч.2 ст. 965 ГК РФ/.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При регрессе происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, п. 2 ст. 965, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ущерб до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.
В судебном заседании ответчик заявила, что не намерена просить суд о назначении судебной экспертизы в части определения размера ущерба.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 4042 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 101400 руб., а также государственной пошлины в размере 4042 руб. - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму в размере 101400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4042 руб. 00 коп., а всего взыскать 105?442 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья