УИД: 11RS0018-01-2025-000293-75

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2025 года по делу N 2-222/2025 с. Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее, ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 535, 55 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 156,07 руб. В обоснование исковых требований указано, что между акционерным обществом «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечении срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5. договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5. договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5. договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смен наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Усть-Куломского судебного района Республики Коми вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 535,55 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 985,36 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика были получены денежные средства в сумме 20,79 руб. На дату уступки общая задолженность составляла 169 354,3 руб. (задолженность по основному долгу – 77 082,26 руб., задолженность по процентам за пользование – 61 453,29 руб., задолженность по штрафам – 2 250 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 26 004,18 руб., задолженность по госпошлине – 1 964,57 руб.) По состоянию на дату обращения в суд задолженность составляет 138 535,55 руб., задолженность по другим платежам истец не взыскивает. Долг образовался за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание участие принимал, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку истек срок исковой давности. Дополнил, что 20 рублей, о которых указано в иске в счет погашения долга, он добровольно не уплачивал, их списали с банковского счета принудительно судебные приставы. Тогда он узнал, что вынесен судебный приказ

Третье лицо ООО «Феникс» в судебном заседание участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца, третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Связной банк» банком и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 36 000 рублей под 45% годовых, с указанием начала использования кредита ДД.ММ.ГГГГ и окончанием срока действия карты – 02/2013. Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставил денежные средства ответчику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Связной банк (акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 110-113).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору уступки прав требования № между Связной банк (Акционерное общество) - первоначальным кредитором и ООО «Феникс», право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии № между ООО Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Согласно условиям договора, заключенного между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемо-передачи прав требования ДД.ММ.ГГГГ к СВЕА ЭКОНОМИ ЛИМИТЕД перешло право требования, в том числе, данного долга.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования долга ответчика перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 169 354,3 руб. (задолженность по основному долгу – 77 082,26 руб., задолженность по процентам за пользование – 61 453,29 руб., задолженность по штрафам – 2 250 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 26 004,18 руб., задолженность по госпошлине – 1 964,57 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД выдан судебный приказ № о взыскании долга с ответчика на сумму 138 535,55 руб., а так же расходов по уплате госпошлины –1 985,36 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи возражений ФИО1 восстановлен, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен и отозван с исполнения.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность составляет 138 535,55 руб., задолженность по другим платежам истец не взыскивает. Долг образовался за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, вопрос № 7).

Из материалов дела № Усть-Куломского судебного участка РК следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД выдан судебный приказ № о взыскании долга с ответчика на сумму 138 535,55 руб., а так же расходов по уплате госпошлины –1 985,36 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи возражений восстановлен и судебный приказ отменен по заявлению должника в связи с его несогласием.

В Усть-Куломский районный суд РК исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) посредством ГАС Правосудие, что подтверждается квитанцией об отправке.

Решая вопрос о том истек ли срок исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В пунктах 17, 18 постановления Пленума № 43 указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Согласно расчету задолженности (л.д. 30) следует, что последнее погашение задолженности со стороны ответчика имело место ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей не поступало.

Принимая во внимание, что платежи должны поступать ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ кредитор знал о нарушении его права. Срок действия карты указан до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты платежа каждое 10-е число), т.е. для взыскания последнего платежа который должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ кредитор был вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или иском, чего не сделал.

Довод истца о том, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 20,79 руб. суд принимает во внимание, но вместе с тем, доказательств в подтверждение денежных средств стороной истца не представлено, не добыто и судом.

Как следует из ответа заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Усть-Куломскому району ФИО2, исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 на основании судебного приказа Усть-Куломского судебного участка по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возвращением исполнительного документы по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, указанное исполнительное производство уничтожено по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком указано, что добровольно в указанный период денежные средства не вносил, данную сумму списали приставы на основании судебного приказа, который ответчик впоследствии просил отменить. Таким образом, факт внесения в счет задолжености денежных средств, о которых указано в иске, не является признанием ответчиком суммы долга, а потому не может повлиять на срок исковой давности.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ пополнений в счет погашения задолженности не имелось, соответственно, гашений не было.

Суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, следовательно, отсутствуют законные основания и для возмещения судебных расходов.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 535, 55 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 156,07 руб. отказать в полном объеме.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья - Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.