Дело № 2-930/2022
УИД 74RS0038-01-2022-000269-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА АДРЕС
Сосновский районный суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,
при секретаре Гайнановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39 590 рублей 58 копеек, величины утраты товарной стоимости 7 424 рубля, стоимости оценки в размере 10 300 рублей, расходов на юридические услуги 12 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 219 рублей.
В обоснование иска указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), виновником которого признана ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 39 590 рублей 58 копеек, утрата товарной стоимости 7 424 рубля 77 копеек.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2
Ответчик ФИО3, ее представитель Ф.М.Г. в судебном требования не признали.
В судебном заседании представители истца - Д.Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных норм права обязанность по возмещению причиненного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.
Из материалов дела следует, что ДАТА по АДРЕС, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2, и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим М.И.Р.
Из административного материала следует, что виновником данного ДТП является ответчик ФИО3, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.
Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП являлся ФИО2
Согласно представленного истцом заключения ООО «С*» от 08 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 39 590 рублей 58 копеек, величина утраты товарной стоимости 7 424 рубля 77 копеек.
Ответчиком ФИО3 оспорена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно заключению эксперта А.Д.С. все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № соответствуют заявлены обстоятельствам ДТП ДАТА. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом средне-рыночных цен, сложившихся в АДРЕС на дату ДТП ДАТА составляет с учетом износа 38 904 рубля 70 копеек.
Суд принимает заключение эксперта А.Д.С. в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. Принимая во внимание, что правильность его выводов оспорена не была, ответчиками ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено, суд полагает, что с ФИО2 как собственника транспортного средства в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма 38 904 рубля 70 копеек.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца ответчиками не представлено.
Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме 7 424 рубля 77 копеек, определенная в заключении ООО «С*» от ДАТА, и не оспоренная ответчиками в установленном порядке.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 46 329 рублей 47 копеек (38904,70 + 7 424,77).
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 12 100 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2 219 рублей.
В связи с частичным удовлетворением требований (на 98,54%), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплата услуг оценщика в сумме 10 149 рублей 62 копейки, на оплату государственной пошлины в сумме 2 186 рублей 60 копеек.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом объема проделанной представителем работы (составление иска, ознакомления с материалам дела, участие в трех судебных заседаниях), требований разумности, отсутствия доказательств чрезмерности размера расходов, частичного удовлетворения требований, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 923 рубля 34 копейки (12 100 х 98,54%).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 46 329 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 149 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 923 рубля 34 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 186 рублей 60 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части отказать, в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дуплякина А.А.
<данные изъяты>
Председательствующий Дуплякина А.А.