Дело № 2-112/2025
УИД 35RS0010-01-2023-004027-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 02 сентября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Ирины Владимировны,
при секретаре Кузнецовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что 27.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия на светофорном объекте ул. Панкратова-Щетинина повреждена транспортная светофорная колонка, два светодиодных светофора Т1.2, два пешеходных светофора П.1.1, контрольный кабель КВВГ5*1,5-15 метров. Указанное оборудование ремонту не подлежит, необходима замена в полном объеме. Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.07.2022 ФИО1, управляя автомобилем МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, совершил повреждения технических средств организации дорожного движения в виде светофорного объекта. Собственником указанного транспортного средства является ФИО2, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не заключался. Денежные средства в добровольном порядке истцу не возмещены.
Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды ущерб в размере 269 942 руб. 09 коп.
Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 02.09.2025, в связи с реорганизацией изменено наименование истца на Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды.
Представитель истца Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды по доверенности ФИО3 исковые требования просила удовлетворить, решение об установлении надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил суду возражения, просил рассмотреть спор без его участия в связи с территориальной удаленностью, в удовлетворении требований к нему просил отказать. Суду дополнительно пояснил, что автомобиль ещё 17.12.2020 года продал, договор купли – продажи не сохранился, о том, что новый владелец и последующие не произведут соответствующие регистрационные действия в ГИБДД не знал. Был вынужден оплатить штрафы, полученные с использованием автомобиля новыми собственниками. С ФИО1 не знаком, считает, что последний управлял транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, в связи с чем должен нести ответственность по возмещению ущерба в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причина неявки не известна.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512, Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обеспечивал осуществление функций владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В настоящий момент полномочия переданы Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды (Решение Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512 (ред. от 19.12.2024) «Об учреждении Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды»)
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установлено, что 22.07.2022 в 18 часов 15 минут по адресу: <...> водитель ФИО1 в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, повредил техническое средство организации дорожного движения светофорный объект, дорожный знак «Главная дорога».
Согласно локальному сметному расчету МКУ «Служба городского хозяйства» размер причиненного ущерба без учета НДС составил 269 942 руб. 09 коп.
Ответчики доказательств иной величины ущерба не представили, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли.
Гражданская ответственность владельцев автомобиля в установленном законом порядке не застрахована и подлежит возмещению на общих основаниях.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Судом установлено, что автомобиль марки «МАЗДА 3» 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в период с 07.02.2018 по 09.03.2023 принадлежал ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>. Прекращение регистрации транспортного средства осуществлено на основании личного заявления ФИО2, который сослался на утрату документов.
Возражая против удовлетворения требований, ФИО2 указал, что продал автомобиль в декабре 2020 года, с ФИО1 не знаком, по мнению суда указанные доводы согласуются с материалами дела, а именно при заполнении сведений о водителях – участниках ДТП ФИО1, подтверждая законность владения транспортным средством представил сотрудникам ОГИБДД по г. Володе УМВД России по г. Вологде, представил договор купли – продажи от 22.07.2022, что подтверждается справкой компетентного органа.
Информацией представленной по запросу суда МО МВД России «Сокольский» от 01.08.2024 подтверждается, что с использованием автомобиля в 2022 достаточно часто с помощью автоматизированной системы фиксировались нарушения ПДД РФ на территории Вологодской области, также имеются сведения о привлечении именно ФИО1 к административной ответственности по статье 12.37 КоАП РФ несколько позже ДТП, а именно 07.10.2022.
Не подтверждает отсутствие права собственности у ФИО1 отсутствие регистрации автомобиля в компетентных органах, так как факт регистрации является лишь административным актом и не подтверждает момент возникновения права собственности.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по существу заявленных требований следует признать непосредственного участника ДТП – ФИО1
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с в пользу Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды ущерба в заявленной сумме – 269942 руб. с ФИО1
Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО2 суд не усматривает, в удовлетворении требований к нему полагает необходимым отказать
С учетом положений статей 88, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 9098,26 руб..
Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий (ОГРН <***> ИНН <***>) материальный ущерб в размере 269942 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (СНИЛС №) Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды отказать
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 9098 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025